España
Tan facil como haber estudiado solo la evolución de los tipos en la era euribor por ser el índice al que están ligadas las hipotecas de los demandantes.
Aún así, esta guerra seguirá.
Saludos
La sentencia declara:
1. su nulidad por abusiva.
2. condena a la eliminacion de dicha clausula, en las ya formalizadas ( implica devolucion del dinero indebidamente cobrado) y a que no se aplique en nuevos contratos.
En cuanto a la nulidad por abusiva no se refiere unicamente a los casos en que sea desproporcionada y no pactadas, sino tambien por ser un pacto añadido de limitacion del tipo de interes, similar al redondeo,
tambien, por que no se adapta al perfil de riesgo de los clientes
tambien, por no ofrecer una proteccion efectiva
La sentencia dice:
" la eliminación de dichas condiciones generales de la contratación y a abstenerse de utilizarlas en lo sucesivo en sus contratos de préstamo hipotecario con consumidores y usuarios".
Por que interpretas que se podra seguir aplicando???
por que dices que no la prohibe expresamente....la declara nula.
Si es nula deja de tener efecto, por lo tanto implica la devolucion de lo cobrado indebidamente, y no hace falta ninguna modificacion de contrato
Si es nula es como si no hubiese existido, por lo que se tendran que reliquidar,...por supuesto que lo van a recurrir, ...no por que sea jsuta o no,... si no por que basicamente el reconocimiento de la perdida que les ocasionara al menos a entidades medianas como Caixa galicia y Cajamar, se las lleva por delante
Está visto que cada interpreta las cosas de forma distinta.
No tengo ningún interés, ni particular ni profesional, en estas clausulas pero, simplemente, veo que lo que se censura es la desproporción en la aplicación de tipos (entre suelo y techo, quiero decir) y la aplicación generalizada y sin negociación explícita.
Me juego una oreja a que cuando los tipos estén al 3%, a quien le ofrezcan un eur+0,25 con un suelo del 2, firma; por que el 90% de los demandantes de un préstamo hipotecario (si no son mas) no ven mas allá de la cuota que se genera en el primer periodo del préstamo hasta la consabida revisión semestral o anual.
Saludos
A riesgo de que caigamos en el bizantinismo, donde tu ves cinco fundamentos, yo sigo viendo dos. De los tres adicionales:
"Añadido de limitación de tipo de interés, similar al redondeo": Utiliza ese símil para catalogar la clausula como una una Condición General de la Contratación, tal como ha declarado la jurisprudencia la clausula redondeo. Al ser CGC, no se ha pactado libremente.
"Perfil de riesgo de los clientes": Se refiere al perfil para rebatir un argumento de los demandados, y se indica que las entidades que no aplican suelo tienen el mismo perfil de clientes, y sin embargo, no tienen clausula suelo. Si el juez es incapaz de determinar la 'orquilla razonable', dudo mucho que sepa establecer un 'perfil de riesgo'. Lo que si ve es que a igualdad de perfil (sea este el que sea), unas entidades establecen suelo y otras no, por lo que concluye que el perfil no es determinante ni justificante de la clausula suelo.
"no protección efectiva": El juez establece los dos intereses por los que velan las clausulas suelo-techo: El de la entidad (mínimos operacionales) y el del hipotecado (protección ante subidas de tipos que impidan seguir haciendo frente al pago del préstamo). Indica que en el caso de las entidades demandadas, el techo es tan alto que, en el entorno actual de tipos y de la Unión Monetaria, bla, bla, bla, realmente no protege. Es la consecuencia de la citada desproporcionalidad entre suelo y techo: Se protege más el interés del banco que el del cliente. Estima que hay una clara y evidente falta de reciprocidad. El limite máximo (techo) es tan elevado,que si producen subidas de tipos, y sin llegar a dicho techo y poder entrar en funcionamiento la limitación por arriba, el prestatario no está protegido y puede tener serias dificultades para el pago del préstamo.
Espero que, al menos, este debate y las conclusiones que se puedan extraer de él sirvan para la argumentación de las reclamaciones de los afectados (como parte débil y más perjudicada del litigio). No lo veas por mi parte como una defensa de las clausulas suelo. No me 'juego' ni un euro ni por un lado ni por el otro. Simplemente expongo mi visión del tema, por si puede servir de ayuda.
S2
Yo veo mas argumentos incluso a los que se indican a la sentencia,... pero como bien dices, entrar en dicha discusion no aporta mucho interes al consumidor/sufridor hipotecario.
Con los argumentos de la sentencia son mas que suficiente para reclamar con aun mas fuerza, que eliminen la clausula suelo y que devuelvan el dinero cobrado indebidamente.
Por lo que hay que reclamarlo, ya que de ellos no lo van a devolver de forma generalizada.
Es que el abuso esta en la situacion de fuerza que tiene el banco.
y por supuesto que se seguira aprovechando de la falta de informacion, de la letra pequeña, de la falta de cultura financiera del consumidor, del desconocimiento de los derechos de los usuarios, del proteccionismo que los politicos dan a la banca, etc , etc....
pues habra que luchar que cada vez tengan menos parcelas de impunidad, no te parece???
quien negocia el tipo de amortizacion???..nos clavan la francesa y punto.
quien negocia los tipos de demora??'
quien negocia que en caso de subasta se lo pueden adjudicar por el 50% del valor de tasacion??
quien negocia la responsabilidad hipotecaria????