Negociación de rebaja de suelo hipotecario o clausula suelo

Si eres tan amable de explicarme en qué parte no tengo ni idea te lo agradeceré. El avance como ahora expone correctamente Youbank es que las 3 (y sólo 3) entidades condenadas (no en firme) han decidido eliminar la cláusula suelo de sus nuevas hipotecas; lo cual no es nada espectacular ni una gran mejora para la sociedad española porque hipotecas sin suelo ya las había a patadas en el mercado para los usuarios que libremente quisieran contratarlas.

De eliminar la cláusula suelo de los contratos antiguos y devolver con intereses e indemnizaciones el "dinero cobrado indebidamente" no hay nada de nada de nada más que castillos en el aire. Si eres capaz de ilustrarme con un dato sólido que apoye está teoría cuentolecheril, aparte de un justificado optimismo, será para mí un placer enriquecerme con tu conocimiento compartido.

Y la motivación de mi comentario es leer preguntas como "¿y me van a devolver todo lo que me deben en el próximo recibo o tengo que decir algo?" O sea, menos lobos y paciencia. Sigo repitiendo que, para mí, el camino más rápido y práctico es la negociación, no el juez.

Hombre, más ganas que yo no tiene nadie de que me quiten el suelo en la hipoteca, sobre todo antes de que suban los tipos; y si me devuelven algo pues miel sobre hojuelas.

Es sólo que no lo veo, sobre todo porque con un contrato firmado ante notario de por medio en el que se detalla el clausulado no es una verdad evidente e incontrovertible que el banco te haya robado dinero y "te tenga que devolver lo que es tuyo". Está claro que existen datos en favor del cliente, pero no es como si hubieran pillado al cajero falsificando reintegros en una libreta de ahorros. Habrá que debatir y lo mismo que un juez ha dicho una vez que el banco es un abusón otros cientos han dicho que los contratos están para cumplirlos. Habrá que esperar, pero con el clima sociopolíticoeconómico que vivimos, dudo mucho que le peguen otra vez a los bancos, es decir, a todos y con efectos retroactivos, no lo veo.

Pero, como ya hemos comentado antes, ojalá me equivoque.

Como no, tengo a bien explicartelo.

Vamos a ver, es evidente, que no van a devolver nada por el momento, como mas evidente es que unicamente te estas ciñendo a los hecho ya consumados, hace mucho, he ido adelantando hechos en base, al asesoramiento que tengo y hasta el dia de hoy, se han ido cumpliendo "casi" a raja tabla, porque tengo la suerte de tener gente cercana muy puesta en esto, que ademas me han dado cierta informacion privilegiada.

Es cierto lo que dices que por otro lado son obviedades, basadas en hechos factibles. te resumo lo mas brevemente y conciso que puedo, aunque tu te podrias responder solo leyendo minimamente la sentencia, que es bastante clarificadora y no deja fleco suelto. Lo dificil de todo este largo proceso, radica en que hubiese un juez que declara la clausula "nula" independientemente, de la justificación, en este caso claramente identificada "abusiva", si lees bien la sentencia, expresamente dice "abstengase de utilizarla en lo sucesivo...", si la sentencia aun no es firme, porque, deben quitar en los nuevos contratos dicha clausula; pues creo que es evidente, que para que su provision de fondos para hacer frente a indemnizaciones, no se incremente.

Que van a devolver, todo lo indebidamente cobrado, de esto, creo que no tienen dudas, en base a lo que te estoy comentando, fundamentalmente, por lo claro de los fundamentos de hecho, de la propia sentencia (y te animo a que la leas detenidamente, porque es clara incluso para el vulgo) y por la propia ejecucion provisional de sentencia, si una clausula es abusiva, se da automaticamente, por "no puesta", nunca debió estar en dicho contrato y por lo tanto todo perjuicio ocasionado, con intereses legales y de mora, deben ser resarcidos, esto es como consecuencia de su declaración de "nula de pleno derecho". Ahora bien que vayan a devolver las cantidades a partir del 24 de Abril, de esto ni hablar, aun no hay nada que legalmente le obligue, hasta que la sentencia no sea firme, lo que si estan obligados, bajo expreso de desobediencias y sin prejuicio de las multas coercitivas es de eliminarlas con fecha tope 24 de Abril.

Está claro que lo que digo son obviedades (por cierto que todos los "hechos son factibles", igual que todas las redundancias son redundantes), por eso me extraña leer en este hilo ideas opuestas a lo obvio. Dos obviedades más:

- La famosa sentencia de la que estamos hablando la conozco igual que conozco el concepto de nulidad. Pero no es firme, como bien dices, así que no puedo dejar de tener dudas de que vayan a devolver lo indebidamente cobrado. Porque, como vulgo, lo que sí se es que una sentencia puede ser anulada por un recurso y, como creo que sabes, si resulta que la Audienca Provincial revoca esta sentencia, se anula y "se da automáticamente por no puesta".

- En cualquier caso, la famosa sentencia sólo se aplica a las 3 entidades de marras, así que lo que es absurdo es extrapolar esta "futurible" devolución de cuotas "abusivas" a todas las hipotecas con suelo.

Basándome en estas dos obviedades simplemente he recalcado lo obvio, que de ver perras en las cuentas, de momento, NADA DE NADA. Y creo que estamos de acuerdo en que me podrás acusar de decir perogrulladas (que a pesar de ser perogrulladas van en una dirección completamente opuesta a 17 páginas de comentarios) pero no de "no tener ni idea" pues en algo tan rematadamente obvio no hay una sola falsedad... mis comentarios si acaso son insustanciales o aburridos, pero no falsos.

Ya me gustaria a mi tener la seguridad 100% por 100%, que los bancos van a devolver lo que han cobrado indebidamente.
Pero si existe una posibilidad de conseguirlo, hay que poner todo de nuestra parte para conseguirlo, facil no va a ser.
Pero desde luego "el que no llora no mama".
Si no lo reclamas seguro que no te lo devuelven, eso si que te lo puedo asegurar

¿Y quien a dicho que sean falsos?.

Lo unico que he dicho, en referencia a todo lo que comentas que esta bien ceñirse a lo obvio, pero que hay bastates cosas que no son obvias y se deriban de una simple lectura que creo no has hecho, o al menos no has sabido interpretar. (por cierto son mas de 17 paginas) y que has hecho comentarios que pueden llevar a error.

Lo que comentas como nuevo que no es extrapolable a otras entidades, pues, bueno es menos obvio, pero no esta mal decirlo, logicamente, la sentencia es contra tres entidades, de lo contrario, no se hubiera puesto una nueva demanda contra las restantes.

La sentencia puede ser anulada, como no, pero dentro de los que estamos informados, en base ademas a los hechos que se estan concatenando, asi como de lo que cualquier jurista te podrá decir, la revocacion, la tienen, no imposible (porque esto de la ley no es ciencia esacta) pero si "casi imposible". Lo que me encoragina es que desde que este tema salió a la palestra, muchos, han ido contra la favorable resolución que finalmente se ha dado (pese a no ser firme aun) asi como de la moralidad, de eliminarla, como tambien, los efectos perjudiciales para el credito .... etc y simepre argumentando, que la gente tiene pajaritos si creia que algo asi se podia, conseguir, ni con cartas, ni con reclamaciones, ni con demandas judiciales (masivas o no) y lo unico que quedaba era subrogacion o negociación que es lo que tu hoy comentas, amigo el discurso es viejo y se ha demostrado ya erroneo de base. Por eso mismo conviene, no precipitarse en alentar a la gente, diciendo que mañana por la mañana recibiran todos su dinero, cobrada de forma ILICITA, (segun el juez y salvo revocacion, aclaro para que no te enfades), pero lo que si es erronea de base es una negociación, una vez que se ha conseguido lo que se ha conseguido ya, con el trabajo que esto ha supuesto y las barreras de "interes común" que esta sentencia, ha superado. Por eso corrijo lo que dices, ya que no esta bien llevar a error y poner cuesta abajo, algo que (por ahora y salvo milagro para las entidades) esta muy cuesta arriba.

Nada cuesta reclamar las cantidades y dejar constancia de ello, sin necesidad de recurrir a la Administracion de Justicia, (para las tres entidades denunciadas, aclaro tambien para que no te enfades), a los organismos de consumo de las distintas comunidades autonomas, asi como que el SAC de la entidad tenga constancia, de que estamos en el mundo y sabemos que probablemente, a corto plazo, tendrán que hacer efectivo el reintegro de la parte proporcional de cuota indebidamente cobradas (segun el juez sopena de revocacion, cosa improbable).

Un saludo

Estoy completamente de acuerdo en casi todo lo que argumentas es este último post, que no se parece en mucho a tu primer comentario ("no tienes ni idea", ea , a capón) y tampoco al espíritu folclórico festivo de este hilo. Yo no hablo de probabilidades o improbabilidades, sino de hechos.

No creo que tenga nada de malo decir las cosas tal y como son, sobre todo cuando la euforia desmedida no es que que sea beneficiosa o perjudicial (que yo creo que es perjudicial), sólo inexacta en cuanto a la seguridad que se ha transmitido acerca del cobro de indemnizaciones con base en una sentencia que dice muchísimo menos de lo que se quiere que diga.

Si tú dispones de información privilegiada, entiendo que tengas un fundamento para la euforia, pero yo, con los datos que manejo y con mi hipoteca contratada en una entidad que no es ni BBVA (gracias a Dios) ni Cajamar ni Caixa Galicia creo que la opción más inteligente hoy y desde que mi argumento es viejo, es la negociación. No me enfado porque no se deje claro que el juez de Sevilla solo ha dictado un auto de ejecución contra 3 bancos, pero es conveniente hacerlo porque el vulgo ha visto muchas películas americanas y no tiene una idea clara de cómo funciona la jurisprudencia en España.

Ten en cuenta que si una entidad decide eliminar el suelo de un cliente "coñazo", en el caso de que luego se certifique la nulidad de esta claúsula en nada le va a perjudicar la negociación previa. Dicha negociación nunca va a suponer una renuncia a futuras devoluciones, precisamente por el tema de cláusulas abusivas / nulas que estamos tratando aquí.

Así que no veo "error de base" en negociar con el banco, más que nada porque "negociar" es un eufemismo de "o me quitas esta mierda de mi hipoteca o te vas a enterar" y hay poco que perder. Como dice youbank, "el que llora no mama", y lo que uno vaya sacando mediante reclamación, bienvenido sea; no es que sea la única vía, es sólo la más práctica a día de hoy. Yo no pongo cuesta arriba lo que va cuesta abajo, simplemente constato que la cuesta todavía existe.

Y hablando de cosas no tan obvias, decir que anular la cláusula suelo y devolver lo indebidamente cobrado alimenta el "bien común" sí que nos da para una discusión sobre los efectos colaterales de una medida aparentemente buena. Pero esa es otra historia.

Un saludo y suerte, porque aunque cuestionaras mis motivaciones, más interés que yo en ver desparecer el suelo de mi hipoteca no tiene nadie, si acaso el mismo.

Nadie ha dicho, tampoco que no se negocie con el Banco, pero es que la postura del Banco, es el NO! categorico y por tanto como muchos hemos recomentado, como paso previo a todo, reclamación al SAC (esto yo no entiendo por negociacion) negociacion según algunos foreros y sentido ultimo de una negociacion; es tu me das esto y yo te doy esto otro: y esto amigo si es error de base, demostrado que en muy puntuales casos se ha podido, conseguir algo, cuanto mas, clientes que no han tenido estas armas de negociacion y lo que han oido del director es una sonada carcajada desde su despacho (ya no las escucho.... ni nadie, gracias a una demanda colectiva).

El banco no va a eliminar la clausula "por cliente coñazo", sino mas bien por "sentencia coñazo" (para ellos claro), la Ley obliga y nos obliga a todos, entidades y ciudadanos.

El concepto "bien comun" no lo has captado, tal y como yo y Youbank y otros foreros lo conocemos. Decia que va en contra del "bien comun" entendido este como los intereses que las diferentes instituciones BdE, CNMV, etc nos han querido vender, que eliminar dicha clausula crearia inseguridad juridica y que es mejor un pequeño mal a muchos que un mal mayor... se comentaba esto como "bien común" mal entendido, en opinion de muchos y mia propia.

Que subiran los diferenciales, Si, ya lo han hecho, pero esto tiene facil solucion: NO comprares ningun producto, ni servicio a estas entidades; asi de facil y productivo para los bolsillos de los clientes, otro Mal, mas allá de este, lo dudo, cuando estas entidades vean su volumen de negocio caer, ya se bajaran del abuso de estos diferenciales, pero al menos todos podremos verlo en las condiciones generales del contrato previa a la firma, sin seudonimos, escondites en el clausurado o eufemismos, del tipo, tienes este suelo, pero a cambio este techo que te protege, (y eso cuando se comentaba la clausula, que en muchos casos, ni eso)

Euforia desmedida dices, bueno . . . hay motivos para congratularse y ser optimistas, la verdad, pero si, todo lo desmedido es perjudicial ( excepto la felicidad).

Saludos y felicidad para todos, el abuso se acaba.