Negociación de rebaja de suelo hipotecario o clausula suelo

"No compres ningún producto ni servicio a estas entidades" ¿así de fácil? Como se apruebe una condena a 45 + 3 bancos no es que vayan a subir el diferencial, es que no le van a conceder una hipoteca a nadie, los que sobrevivan, digo. ¿O tu crees que merece la pena dejar 300.000 euros a una persona si al riesgo actual de que no te devuelva el dinero (un riesgo muy real) se le une el riesgo de que una escritura hipotecaria pueda ser anulada en el futuro por abusiva? ¿Todo por un euribor + 0,50 cuando se están remunerando depósitos al 3.5% y al 4% (que eso se acabaría, para gran jolgorio del "bien común" de los buscadepósitos del foro)? Y eso sin contar la cartera de hipotecas que se iban a encontrar los bancos al 1,5% hasta que suban los tipos.

Por supuesto este es el escenario optimista, en el que las entidades han soportado la pérdida de beneficios y las indemnizaciones retroactivas millonarias que se producirían; en el escenario actual real de mora inmobiliaria, concentración financiera, desconfianza internacional, caída de beneficios, costes de reestructuración, y balances ficticios muchas no iban a aguantar semejante hostión.

Y ante una entidad que quiebra solo hay dos opciones, o rescatarla o dejar que se hunda, lo que retroalimentaría todos los problemas descritos, porque las primeras que caigan se podrán rescatar (alguna con el dinero de todos), reabsorber, fusionar, etc... como ha ocurrido con la CCM o CajaSur; pero como se ataque a 45 que ya están medio muertas veo un futuro en el que el Fondo de Garantía de Depósitos es lo único que nos va a quedar (para los primeros en caer, digo) y vamos a tener que ahorrar (al 1,5% claro) para poder comprar una casa a tocateja.

Reconozco que esto son teorías conspiratorias del caos... pero bueno, ante la euforia desmedida también se puede aplicar el pesimismo desmedido, al menos para tener en cuenta que la teoría del "que se jodan los bancos" puede llegar a perjudicarnos a todos.

En mi opinión el mal mayor a pocos se convertiría en el mal mayor a todos, en lugar del mal menor a muchos. Una jodedura global de todos los bancos, por mucho que no sea fácil de percibir, sería catastrófico para todos; cuando se dice que no se puede permitir que el sistema financiero caiga no se dice por decir.

Resumiendo, espero que a mi banco le obliguen a eliminar la cláusula suelo y me den unas perrillas. Eso es lo que parece que piensa todo el mundo. Pero yo además espero que no obliguen a todos los bancos a hacer lo mismo.

Habló un apocalíptico. Saludos.

copraremos las casas como toda la vida...y como se esta haciendo ya ....por letras...lo que no es de recibo es que el libre mercado permita caer a una frutería...y no a un banco...no es la primera vez que cae el sistema ni aquí ni allí...y no pasa nada...que sobrevivan los buenos...y los a los malos que se los lleve el rio...y si van a ir a la calle 40.mil trabajadores de banca es porque hasta ahora han sido los primeros en ser insolidarios...la mayoría...asi que no esperen solidaridad de este país...la mia si...pues no dejan de ser parte de un sistema que ha intentado esclavizar a los demás...y quie venga a vendernos que tenemos que socializar perdidas es un perfecto imbecil...se esta a las duras y a las maduras...pues sino estamos viviendo en un sistema infame...un saludo froscas...y recuerda que antes de las recolectadoras de algodon se hacia a mano...despues de las subvenciones se compra todo el producto a china...

Ala 300.000 euros !!!, mira que se fusionen de forma fría, templada o al rojo vivo, que acudan al frog, que diversifiquen el negocio, que no sobrevivan solo de: hipotecas, hipotecas, hipotecas y ahora que se coman sus deudas, deudas, deudas, cuando habían beneficios, no se repartían, con fines beneficios, pero ahora que no hay beneficios, si hay que hacer con ellos obra de beneficencia, que no cuenten cuentos de que necesitaban, los suelos para mantener los costes “de producción” y que son absolutamente necesarios, que no me vendan que si inseguridad jurídica, por culpa de un juez que si esto traerá consecuencias . . . . (siempre con amenazas y catastrofismo puro y gratuito), que no vendan eso, habiendo bancos que no aplicaban suelo, mantenían diferenciales aceptables y su cuenta de resultados interanual, no ha hecho mas que crecer. ¿tan fácil como no contratar ningún producto con ellos?, si entre otras cosas, pero si tan fácil como eso porque alternativa hay y muy buena.
Que Trinchet, me diga que tengo que pagar, mas mes a mes, me disgusta (entre otras cosas, porque, me cae hasta bien el tio), pero asumo, mi responsabilidad al hipotecarme, con tipo variable. Bien distinto es que cuatro enchaquetaos que desde su meeting room, asoman sus quijadas, por los ventanales, para resaltar, los caballos de sus Audis, BMW y Mercedes, mientras se rien del mundo y se reparten sus bonus de 25 millones (que en el reparto, no se tiene muy en cuenta esos costes “de producción”), pues . . . . perdonando la vulgaridad supina per....: Y un Cojon de Pato !!! . . .
BBVA: no devuelvas, dinero por hacer seguros en un estadio, devuelve lo robado, la decencia y la honradez y confianza que se ha depositado, junto con el dinero en vuestras oficinas y entonces el mensaje puede que resulte algo fiable.
Vamos ya con los cuentos, de yo me lo se todo y te escondo la bolita a lo trilero y enmaraño todo, vistiendo la sitacion de necesario por el bien común, y la solvencia bancaria: eso ya no cuela.

Un saludo a todos y gran exposición (5 puntos suspensivos S)

No es lo mismo lo legal que lo justo, y por esto tenemos jueces. Es legal la cláusula suelo. Es legal el seguro de prima única financiada. Los SWAP. Los seguros de hogar de los bancos con sumas aseguradas irreales para inflar las primas. La cláusula techo. Etecé. Pero cuando se meten con calzador, sin informar al cliente de qué es realmente lo que se contrata, en un folio suelto que se da a firmar con el resto de documentación sin previo aviso, con mala intención, con la única intención de beneficiarse económicamente con el perjuicio al cliente, todo esto pasa a ser totalmente injusto e inmoral. A los que os lo leéis todo y lo comprendéis todo, y culpáis a los que no leen por no leer, os recuerdo que el lenguaje que se emplea en estos contratos es complicado para la gran mayoría de la población, que pregunta al empleado del banco de turno que tiene delante qué significa esto o lo otro, que el empleado le explica lo que le interesa, "olvidándose" de datos muy importantes y determinantes, que la gente no tiene posibilidades de tener un abogado o asesor que le explique punto por punto los contratos, y que los notarios no leen completamente y no explican completamente la escritura de la hipoteca.
Los bancos sí están robando, quien diga lo contrario miente y lo sabe, y solo espero que poco a poco, con sentencias como la de Sevilla, vayan cayendo estos abusos uno detrás de otro. Porque esta es la única manera, porque ningún gobierno va a meter mano a ningún banco, porque son sus esclavos, y nosotros somos quienes tenemos el deber de impedir estos abusos. Yo, por mi parte, ya he iniciado el proceso de reclamación.
Un saludo.

Edito: Por si alguien lo duda, sí generalizo cuando menciono a los empleados de los bancos y a los notarios, por el sencillo motivo de que somos miles de personas las afectadas por todos estos productos sin haberlo consentido de una manera debidamente informada.

Yo he intentado negociar, antes de que saliese la sentencia y despues. Y en ambos casos la respuesta fue negativa. Me dieron tambien el argumento de los depositos..., el argumento de que hay tambien un "techo". Me dijeron que no hacia falta reclamar porque si la sentencia nos fuera favorable se aplicaria automaticamente aunque no reclamasemos.
Me pidieron que me vinculase mas a la caja, y yo estaba dispuesto a hacerlo, pero finalmente no me han ofrecido ni una misera rebaja del 0,5%....
No me queda mas remedio que reclamar y demandar si quiero conseguir algo. Supongo que no soy ningún cliente vip, y por tanto les da igual que me desvincule. Es una pena porque mi relación con la caja (Cajamar) ha sido siempre cordial.
Las hipotecas no dejan de ser un negocio. Los bancos se han aprovechado de ello en el pasado y ahora el panorama es muy distinto:Hay menos negocio, los requisitos para hipotecarse son mayores, hay embargos, desaucios, etc..., pero lo que no me parece correcto es que la banca en general trate de salvar su cuenta de resultados cobrando una hipoteca con un tipo de interes por encima del mercado. Hacer esto para ofrecer unos productos financieros por encima del 3%, no deja de ser aprovecharse del consumidor, que por otra parte tambien lo está pasando mal con la crisis.
¿Que pueden quebar algunos bancos o cajas? ¿Que pasaria si mañana voy al banco y le digo que no puedo pagar las cuotas? ¿Me aplicarian un periodo de carencia? Lo dudo. Si no pago me quitan la casa. No hace mucho (2009) estaba pagando un 5,81% mientras el euribor bajaba. ¿Me ayudaron? No.
Alguien dijo que los bancos y cajas no son un servicio publico, y tiene toda la razón. Por este y otros muchos motivos, si a los bancos y cajas les toca pagarnos, pues tendrán que hacerlo, igual que cuando nos toca a nosotros.
Por otro lado, cuando los bancos vean que les toca pagar, intentaran forzar una negociación, porque ellos siempre tienen una posición preferente respecto al cliente.

Alguien que firma el papel más importante de su vida (para muchos es casi peor que la esclavitud según lo que se lee aquí) sin saber, no sé, no digo todos los datos más enrevesados, pero por lo menos cuánto va a pagar, es cuando menos un inconsciente.

Una cláusula suelo en realidad no es algo tan difícil de entender, no es concepto financiero abstruso rarísimo para el que hay que ser economista. No te niego que un SWAP es una putada enlatada que no hay persona humana que la firme en sus cabales, pero una cláusula que dice, te voy a cobrar tanto con un mínimo de cuanto; a mí no me parece que baste más que leer lo que se firma para comprenderlo. Sin abogado ni nada, y sin dormirse mientras el notario lo lee, hombre, que para eso lo pagas.

Y perdona que te diga, si no te has leído la escritura de la hipoteca (que, como te comente, no se trata del contrato del interné), algo de culpa tienes.

Si a ti te viniera alguien el día de la primera cuota diciendo, "ah, pero hay que pagar algo por la hipoteca" y tu le dices "pues sí, mire usted, ha firmado que todos los meses le vamos a pasar una cuota para pagar la hipoteca a plazos" y el tío respondiera, "pues a mí nadie me ha informado de que haya que pagar cuotas" ¿tú como te quedarías? Pues igual me quedo yo cuando todo el mundo alega que es que no ha consentido de la manera debidamente informada.

Y no sé a que empleados de bancos conoces tú, pero yo siempre he explicado lo que es la cláusula suelo porque, a diferencia de lo que crees, a la mayoría de las entidades no nos compensa tener a clientes descontentos poniéndonos demandas todo el día. Eso no quita que esos mismos clientes nunca digan "no me enteré" sino siempre "no me lo explicaste", eso te lo concedo.

Aquí lo que pasa es que los bancos tienen en agua al cuello, y estoy de acuerdo contigo en que es una injusticia supina que un banco no pueda quebrar y una frutería sí; pero no por ser injusto es menos cierto.

La verdad es que la mayoría de las entidades financieras no esperaban la guerra del suelo, se aprovechan de ella, cierto, pero no pensaban que jamás se fuera a aplicar. De haberlo sabido habrían comercializado hipotecas más caras, como ocurre ahora, y habrían cobrado el tipo "extra" (que no robado) a las claras.

Sencillamente los bancos en la actualidad no pueden renunciar al dinero del suelo con las hipotecas en tipos mínimos y un margen tan escaso, de darse las mismas condiciones ahora y de poder dar marcha atrás, muchos de esos préstamos no se concederían ni con suelo ni sin él. Pero con las cuentas de resultados bajo mínimos hay que agarrarse a lo que sea, ya no por ser más o menos ladrón, sino porque no hay más remedio. O eso o la nada. No hay que olvidar que en este caso concreto, el banco no se está inventando nada, simplemente aplica lo que se acordó.

Hay muchos casos (muchísimos) de clientes que sabían perfectamente lo que era el suelo, que estuvieron de acuerdo con él, que firmaron la hipoteca (agradecidos y emocionados) plenamente conscientes de esta cláusula; y que ahora se suben al carro de la reclamación y son los primeros de la fila armados con antorchas. Y si se da una sentencia de nulidad, se va a dar dinero tanto a los engañados como a los que firmaron libremente plenamente conscientes e informados del clausulado de su hipoteca. Que no son tan pocos, deberían ser todos, pero no son tan pocos.

Me ha parecido leer que auguras un futuro en el que se compren las casas a plazos, supongo que habrá sido una confusión provocada por los puntos suspensivos. De todos modos si estás dispuesto a vender tu casa entregando las llaves por el pago de la primera letra, dímelo que te encuentro compradores rápido.

Y tu afirmación de que 40.000 trabajadores de banca se merecen ir a la calle por insolidarios no sé si es más propia de un ignorante o de un canalla, pero me decanto por pensar que ambas cualidades se conjugan por igual en tu personaje.

un saludo 5.....s, y recuerda que en España se lleva importando algodón desde finales del siglo XVIII, aunque no sé que C......s tiene que ver eso con las hipotecas.