Bueno, mi planteamiento es evidentemente tramposo, porque es un escenario ideal que muchas veces no se da en la práctica (me acuerdo ahora de un episodio de Los Simpsons en el que el abogado picapleitos habla de la diferencia entre la verdad y "la verdad"); en el que el cliente está informado. En el caso que nos ocupa, aunque en este foro se mezclen argumentos, en realidad da igual si el cliente está informado o no, porque el juez no entra en eso, es decir, da lo mismo que se consienta debidamente o no, la sentencia habla de cláusula abusiva y la anulará (o no) independientemente de que se haya explicado bien o mal, de si el cliente la entendió o no o de si le pareciera justa o no cuando la firmó.
Por eso a mi me escuece un poco que un cliente que estuviera de acuerdo con el suelo ahora se vaya a ver beneficiado porque un juez declare la cláusula abusiva con respecto al techo. ¿Y si no hubiera techo? Porque aunque en muchos negocios no se vea claro y a ti no te resulte ético, en otros muchos servicios es típico poner topes o tranchas para garantizar un beneficio mínimo. A mí me puede resultar más escandaloso que un fontanero sólo por la visita me cobre 20 euros, me arregle o no la avería. Tampoco me parece nada claro quien tasa la mano de obra y el tiempo de mano de obra en un taller (me arreglen o no la avería). Cada negocio tiene sus pros y sus contras, y los bancos son, créeme, de los más vigilados y trasparentes, para el que se quiera informar. Otra cosa es que la gente sea perezosa.
Tampoco me parece bien que una compañía telefónica me cobre un concepto tan abstruso como "establecimiento de llamada" y luego aparte el tiempo que hable, pero lo tengo en mi contrato y me aguantaré. Igualmente no me parecía bien que un aparcamiento me cascara un mínimo de una hora por aparcar 20 minutos. Y tanto en este último caso, como en el primero si se hiciera algo con los mangantes de las telefónicas, me encantan que se declaren cláusulas abusivas y se eliminen y nos lluevan los billetes. Pero me parecería una barbaridad para la estabilidad del país que se obligara con efectos retroactivos a devolver lo cobrado de más. Aparte de injusto.
En el caso del banco está claro que la contra es su enorme poder económico que desequilibra la balanza, es cierto, pero el pro es que sus precios y cláusulas están enormemente fiscalizados y cualquiera puede saber desde que firma la escritura cuánto le van a pasar en todos los recibos con una calculadora en mano. Bajo pena de fuerte sanción por el Banco de España que está ahí siempre vigilante. Que yo sepa no hay ningún Fontanero, Electricista o Chapuzas de España que vigile cuánto y cómo cobran estos colectivos.
Fíjate si están vigilados los bancos y los odia todo el mundo que un juez va a declarar nula una cláusula dada por buena por un (miles de) notario, registrada por un (miles de) registrador, acordada libremente entre las partes y que se venía aplicando durante 20 años sin que nadie (asociaciones de consumidores incluidas) hubiera dicho nada.
Mas allá de filias y fobias está claro que a nadie le caen bien los bancos y cualquier sentencia contra ellos será siempre bien recibida. Y eso lo saben los jueces.
