A la búsqueda de los mejores índices y productos para cubrirlos

Buenas, retomo este hilo...

Finalmente rechacé la idea de la inversión indexada digamos "factorial" y llevo unos días definiendo una estrategia de indexación tradicional, siempre teniendo en cuenta que soy residente fiscal español y que pago en €€€ las compras de Mercadona.

Lo primero ha sido abrir cuenta en Myinvestor, lo 2º definir un par de mix de índices a seguir (todos en su versión TR) y lo 3º buscar los productos de myinvestor que mejor los cubran.

Supongo que hay muchos mix posibles, yo he hecho 2:
(1) msci world 70% + msci Emergentes 15% + msci Small Caps World 15%
(2) SP500 55% + msci Europa 15% +  msci Emergentes 15% + msci Small Caps World 15%

He comprobado que el SP500 y el msci Europe son el 63 y 18% respectivamente del msci World, que se completa con un 13,5% de Japón+Canadá+Australia y un 5,5% de otros mercados desarrollados, que ya no he investigado.

Mi 2º mix básicamente olvida Japón+Canadá+Australia+Otros y asigna el hueco que dejan, proporcionalmente, al SP500 y al msci Europe. De modo que sobrepondero ligeramente el que hoy es el mejor mercado del mundo (el más transparente, seguro y con mejor trato al accionista) y también a mi divisa (dado que el 59% del msci Europe corresponde a empresas €€€ o DKK, que a estos efectos se comportan como una única divisa).

Con las 2 opciones de mix sobre la mesa, miro productos para cubrirlos: BlackRock parece lo mejor en todos los casos excepto para SC, donde Myinvestor sólo tiene un producto (de Vanguard):

Aquí me surge una duda, y es como FIs con >TER hacen más rentabilidad, cubriendo el mismo índice y en la misma divisa, que FIs con <TER. El ejemplo más claro es el del SP500TR: Blackrock lo replica haciendo un 92.39% bruto en el periodo analizado con un TER 0,08%, y Fidelity, con un TER 0,06%, le hace un 90,20%, es decir un 2,19% menos. Es una diferencia mínima, pero me hace pensar que además de ver el TER, está bien ver la evolución de los VLs de cada producto antes de elegir.

Ahora comparo los dos mix sobre todo a nivel de 3 variables: rendimiento pasado (últ 15 años), % de empresas que cotizan en usd/eur/yuan y nº de empresas. Todo esto lo he hecho de forma medianamente artesanal, pero creo que me vale. El rendimiento por índice lo he sacado así: si el mejor ha sido el SP500, que ha pasado de "1 a 3,78" entre ag'07 y ag'22 (fichas PDF de msci.com o similares), entonces el SP tiene un rendimiento de "1" (3,78/3,78) y por ejemplo el msci Europa, que ha pasado de 1 a 1,63 tendría un rendimiento de 0,43 (=1.63/3.78). Ponderando por pesos de cada índice en cada cartera, saco (en azul) el rendimiento pasado del mix (0,721 para el mix1 y 0,769 para el mix2, es decir es algo mejor el segundo):

En cuanto al nº de empresas, el mix1 tiene 7499 y el mix2 6914. No tengo claro que es mejor o peor, y en cualquier caso supongo que no hay una gran diferencia.

Sigo con los 2 mix sobre la mesa sin saber cúal elegir, otra variable a considerar es cómo rebalancear. Supongo que habrá tratados sobre este tema y que siempre está la opción básica de aportar a cada fondo para que se mantengan los % de participación iniciales (**), pero yo querría introducir una forma digamos factorial de rebalancear, consistente en mirar 3 variables:
(1) si el fondo en cuestión empezó como 70% del mix y se pone en el 75%, al aportar, se infrapondera la aportación (para que sea <70%), y viceversa
(2) si el fondo en cuestión lleva una rentabilidad media acumulada a origen del 15% y el dato equivalente del mix es del 8%, también se infrapondera
(3) si el cambio eurusd es inferior a 1,20 (media histórica eurusd 2002-2022), los fondos ~SP500, msciW o msciSC (que tienen muchísimos USD cotizados) se infraponderan, y viceversa; y si el cambio euryuan es inferior a 9 (media histórica), el fondo ~Emergentes se infrapondera,y viceversa. Y si hablamos del fondo Europa (sólo en el caso de estar en el mix2), no se hace nada pues sus empresas mayormente cotizan en "mi" divisa, con la que compro en Mercadona.

Las fórmulas de infra/sobreponderación son sencillas y no merecen ser contadas en detalle, pero sirven para, en cada aportación, tratar de ganar eficacia en cuanto a los retornos futuros. Y están pensadas para que si un fondo tenía un peso inicial del 70%, con los rebalanceos se mueva en el rango 62-78%, pero que nunca se salga de ahí y siempre se reoriente al 70% (intuyo que mis fórmulas lo consiguen, tras 2-3 pruebas realizadas). Me parece que tiene sentido hacerlo así, pero no tengo ni idea de si puede funcionar bien o no respecto a rebalancear "al estilo compadre" (**).

Llegados aquí, me inclino más por el mix2 que por el 1, pero ruego críticas al respecto. Se trata de un plan a muy largo plazo que una vez iniciado no querría cambiar, y es ahora en la fase de análisis cuando mejor me vienen esas críticas.

Por último, una reflexión que me ha surgido tras iniciarme en el mundo de la inversión indexada. Siempre se dice que cada inversor debe tener un plan que vaya con su personalidad y objetivos, yo estoy de acuerdo con ésto pero me da la impresión de que pocos lo tienen. Yo quiero pensar que lo tengo, y es tan sencillo como llegar a los 63 (ahora tengo 38) con una masa de capital que, si se pone a trabajar con un div-yield del 3-4%, me genere unos ingresos anuales netos (cifra que tengo clara pero que no comparto aquí) que me permitan vivir como yo deseo sin depender de otras rentas como podrían ser las rentas del trabajo. En este contexto, viviré una fase de acumulación (hasta conseguir ese capital) y una de retorno (en la que ese capital, que ojalá no necesite vender, me producirá rentas).

Bien, mi idea inicial era/es llegar al capital objetivo invirtiendo en empresas con dividendo, haciendo mayormente b&h. Sabiendo que cuando vendiese acciones puntualmente pasaría por hacienda; sabiendo que algunas de las empresas elegidas podrían irse al garete; sabiendo que las empresas que tendría en deGiro o IB no serían 100% mías por el modelo ómnibus; y sabiendo que esas empresas podrían recortar o eliminar su dividendo justo cuando más lo necesitase (en la fase de retorno). El cisne negro de esta opción sería llegar a la fase de retorno con un buen capital pero SIN el dividendo esperado, lo que me obligaría a vender mi cartera (pasando por hacienda, que se llevaría el 25% de mis plusvalias) para recomprar otra cartera, que sería necesariamente más pequeña tras el sablazo impositivo, que sí tuviese rentabilidad por dividendo, lo que reitero, es mi objetivo.

Y la nueva idea que me ronda por la cabeza es  llegar al capital objetivo invirtiendo en fondos índice como los antes mencionados, dentro de uno de los mix mencionados, de acumulación, cotizados en euros y radicados en Irlanda (para que minimizen la imposición por dividendos cobrados, especialmente de USA, y ésto impulse el VL del fondo haciéndolo muy fiel a su índice TR). Conseguido el capital y llegados a la fase de retorno, simplemente trasladaríamos ese mix a otro mix de fondos DE DISTRIBUCIÓN (sin pagar un duro a hacienda en el traspaso), con un div-yield medio del 3-4%. Estoy seguro de que tiene que haber buenos fondos de este tipo, indexados o no.

Ya la repanocha sería vivir de las rentas de esas fondos de distribución hasta palmarla, y que mis hijos heredasen los fondos sin pagar un duro por la plusvalía (exención de la "plusvalía del muerto"), consiguiendo una victoria familiar total y absoluta frente a la AEAT.

Espero no cansarles, y recibir sus críticas a mis planteamientos, que serán mejores cuántas más dudas me generen. Un saludo cordial.

@gaspar
@pedro-becerro
@valentin
@ojolince

No dispongo del tiempo suficiente en estos momentos para responderte en detalle a cada punto. Sin embargo, sí que puedo dejarte algunas ideas para tu consideración por el momento:

Como dices, no sólo influyen las comisiones sino también el "tracking error", es decir, el error de seguimiento que tienen con respecto al índice para obtener la rentabilidad final. La comparativa que realizas es interesante. @dullinvestor también realiza esta comparativa del tracking error en su famoso listado de fondos para los indexados al MSCI World en la pestaña "Fondos". Puedes verlo aquí.
Otro punto interesante a considerar es que para rebalancear los traspasos entre fondos Vanguard se hacen tipo switch, es decir, se ejecutan a la vez la entrada y salida de un fondo a otro. Puede ser una ventaja para optar por Vanguard en vez de por otra gestora si inviertes en MyInvestor.

En cuanto a las distintas opciones de cartera, yo no me complicaría en darle vueltas y montaría una por capitalización que es la más sencilla de todos. Sería tu opción uno pero con unos pesos de 78% World, 10% Emergentes y 12% Small Caps. Puedes ajustar para redondear las aportaciones.

Sobre cubrir o no la divisa deje un comentario hace unos días por si lo quieres leer: www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/4111891-carteras-fondos-inversion-rankianos-para-2022-analisis-opiniones-consultas?page=1023#respuesta_5541639
Por las razones expuestas no lo cubriría (dado que tu estrategia es de inversión a largo plazo).

Sobre tu estrategia en el momento de retirada, si se mantienen las condiciones actuales de tributación en la mayoría de casos será más rentable ir retirando X cantidad de dinero de los fondos de acumulación que retirar de los fondos de distribución vía reparto periódico. Lo explico en esta respuesta: www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/5155626-bar-pufforeros-inversion-z-fondos-etf-planes-pensiones-acciones-metales-preciosos-etc?page=1239#respuesta_5473424

@villafrati, a lo que te aconseja @pedro-becerro, me gustaría hacer una reflexión.
Si aportas según los pesos por capitalización, NO necesitarás hacer rebalanceo alguno dado que, por definición, los pesos de cada pata se irán ajustando según evolucionen los mercados.
Lo anterior podría no ser cierto a muy muy largo plazo por las diferencias en los tracking errors de cada fondo.

Buenos días Villafrati,

El TER solo debe considerarse como un primer filtro para separar fondos por costes, pero el TER en ningún caso debe ser el criterio prioritario de elección entre fondos indexados porque un fondo con mayor TER puede obtener una mayor rentabilidad que otro con menor TER. Véase concepto TER y Total Cost.

El criterio que debemos utilizar es el "Tracking Error" existente entre el índice y el fondo. Una forma simple de elegir el fondo de menor Tracking Error, es comparar la rentabilidad de los fondos índice entre si mismos a largo plazo, y elegir el que mayor rentabilidad obtiene.

Los costes por replicar un índice son distintos entre gestoras, y el TER no incluye todos los costes en los que incurre una gestora por la gestión de un fondo, pues por ejemplo el concepto TER no incluye los costes por transacciones de títulos (compra-venta).
Por replicar un índice MSCI o FTSE, la gestora debe pagar por el uso de una licencia de uso, pues es considerado propiedad intelectual por el emisor del índice, y puede que ese coste sea distinto de gestora a gestora en función del patrimonio del fondo. A mayor patrimonio gestionado posiblemente (no lo sé a ciencia cierta) menores costes.

Otro As que se guardan las gestoras, con objeto de aproximarse al índice que se replica, es obtener capital adicional mediante el préstamo de acciones, ello en el caso de Vanguard he podido constatar que en algunos de sus fondos pueden obtener un 0,15% de rentabilidad adicional prestando una pequeña parte de acciones del fondo a terceros (siempre evidentemente solicitando al tercero garantías). 

De ahí, que el TER no sea el criterio principal para seleccionar el fondo cuando los fondos tienen un TER aproximado; más bien sirve para hacer una primera discriminación entre fondos para luego examinarlos y entrar en mayor profundidad en el proceso de selección entre los de su categoría utilizando el Tracking Error.
________________________________________

Debes elegir el mix que más te convenza a ti, pues te ayudará a "mantener el rubo" - Stay the course, que creo es prioritario.
El primer mix representa mejor el mercado mundial, al representar más países. A mí personalmente me gusta más el primer mix que el segundo mix, pero no te dejes influir por mis preferencias, lo importante es que elijas aquella opción con la que te sientas a gusto, pues cualquiera de los mixes expuestos es una buena elección.

Sobre tus criterios
a) No es importante ni el número de empresas (pues en éste sentido estás suficientemente diversificado, así como sectorialmente, y también por países), pues ambos mixes tienen suficiente diversificación.
b) No considero de importancia la comparativa en rentabilidad obtenida de ambos mixes, pues rentabilidades pasadas no representan rentabilidades futuras.
c) El criterio en el que las empresas coticen (tengan su domicilio fisca) impactará en el corto y medio plazo decisivamente sobre el performance del fondo observándolo en Euros, pues el performance del fondo es el reflejo de la suma de la rentabilidad obtenida por las empresas en su divisa origen + rentabilidad obtenida por tipo de cambio.
______________________________________________________________

Los mixes expuestos deben considerarse como una "aproximación" a la ponderación correspondiente al índice mundial. Por lo tanto no precisas rebalanceos a corto plazo. Lo que deberías hacer es cada 5 años (por ejemplo), comprobar si tus ponderaciones de tu mix elegido, reflejan aproximadamente y proporcionalmente los pesos del índice mundial. Si notases alguna desviación al respecto, pues puedes ir corrigiendo los pesos mediante las nuevas aportaciones que vas realizando, o mediante traspasos si lo consideras oportuno.
______________________________________________________________

Bueno,
la gestión pasiva a la Bogle es hacer la asignación de los mixes, realizar su ponderación (peso en cartera), y comprar+mantener+rebalancear pesos con objeto de aproximación a los pesos del índice de mercado. Para dicho tipo de gestión de cartera ambos mixes son válidos.

Sin embargo, si lo que pretendes hacer es una gestión activa de la cartera de inversión  mediante instrumentos de gestión pasiva, pues posiblemente el mix dos te ofrezca mayor flexibilidad de actuación. En éste caso, estarías especulando con respecto a la evolución futura de distintos elementos, lo que no se consideraría como una gestión pasiva de la inversión.

Gestión pasiva = representación del mercado por capitalización bursátil + Buy&Hold
_________________________________________________________

Para terminar, el retorno de tus inversiones que obtendrás al final de tu horizonte de inversión es incierta. En cualquier caso, en el plazo de 25 años que indicas, las estadística está a tu favor, para obtener una rentabilidad positiva de tu inversión. Lo más destacado es que aunque no se cumplan los objetivos de rentabilidad, si obtendrás un performance, dinero ahorrado, que te permitirá un desahogo financiero importante.

Saludos,
Valentin

Gracias por vuestras aportaciones, que me resultan muy útiles, hago algunos comentarios sobre ellas,

El rebalanceo clásico yo lo entiendo así: imaginemos que adopto mix 1 y arranco la cartera hoy 1/10/22 con 10K, de modo que asigno 7k a W, 1,5K a EM y 1,5K a SC. Y digamos que haré aportaciones trimestrales.

Bien, el 1/1/23 miro la cartera, justo antes de aportar, digamos, otros 10K. Y la cartera está así:
*W 7,3
*EM 1,2
*SC 1,8
(total 10,3)

Como el nuevo total será 20,3 (10,3 preexistentes + 10k nuevos aportados), para mantener los pesos iniciales (W 14,21k -70% de 20,3-, EM 3,045k -15% de 20,3- y SC 3,045k -15% de 20,3-), tendría que aportar así:
*W 6,91 (14,21-7,3)
*EM 1,845 (3,045-1,2)
*SC 1,245 (3,045-1,8)

Es decir en principio, si voy a aportar frecuentemente y además cantidades significativas (éste sería el caso), mientras la cartera no crezca mucho mi idea, de hacer este rebalanceo "clásico", sería rebalancear usando las aportaciones, no haciendo transferencias entre fondos, que en principio me parece más engorroso.

En cualquier caso, entiendo que el método "clásico" que tengo en mente encaja en la ortodoxia de la gestión pasiva, ¿correcto?

Pero aún así, y tal como apuntaba Valentín en relación al cambio de divisa, veo interesante infraponderar (siempre dentro de unos límites estrechos, para que los pesos no se salgan de un rango) por ejemplo los fondos muy dependientes del USD si al aportar tenemos el cambio en 0,90. No obstante, tengo que darle alguna vuelta a si hacer rebalanceo factorial (por no llamarlo "activo") o pasivo clásico

En cuanto a mis objetivos a 25 años, evidentemente si monto todo este follón es para intentar un anualizado bruto de al menos del 7%, en línea con la rentabilidad del mercado del último siglo, que tal bien explica Siegel en su libro Stocks for the long run. La idea es conseguir la rentabilidad del mercado y eliminar el "riesgo stock picking" haciendo buena la frase de "las empresas pueden quebrar, pero los índices no". Y sobre todo me convence bastante la idea de, justo en el cambio de fases, poder hacer un traspaso de mixes de fondos (de acumulación a distribución) sin pagar un duro. Y sabiendo que en un fondo de distribución de buena calidad (ya he bicheado varios con muy buena pinta) el yield está más "garantizado" que el yield de una cartera de empresas (pues alguna puede de repente recortar o eliminar dividendo)

En cuanto a lo que apunta Pedro de recibir rentas liquidando sucesivos porcentajes del principal, en principio me cuesta preferir esta opción respecto a la obtención de dividendos (por muy gravados que estén estos, que lo están, pero igual que si liquidas parte de tu principal: esa parte llevará una plusvalía asociada que tributa al 19-21-23), pero es cuestión de estudiarlo a fondo. Así que echaré un vistazo al link que pones, que ya he visto que incluye distintos cálculos.

Seguimos en contacto, un saludo
 

Muy buenas, y respondiendo a tus dudas:

No funciona así. En la ortodoxia de la gestión pasiva, lo que deberías hacer es al finalizar el año, verificar cual es el peso del índice que corresponde a World, Emergentes y Small caps y comprobar si se corresponde con los pesos que tiene tu cartera de inversión.

Aplicar pesos inicialmente prefijados en el tiempo es una particularidad personal, pero no algo Bogle. 
________________________________________________________

La esperanza de obtener ese objetivo de rentabilidad en tu horizonte de inversión de 25 años, es un error que comúnmente encontramos en los foros. Hay que entender que la bolsa no ofrece una rentabilidad garantizada como la que expones del 7%, en periodos inferiores al siglo como es tu caso (indicando igualmente que rentabilidades pasadas no presuponen rentabilidades futuras). Tus análisis estadísticos deberían basarse en el comportamiento (rendimiento) de la bolsa en periodos de 25 años.
La bolsa suele tener periodos largos en los que no ofrecen apena rentabilidad (mercados seculares bajistas), y periodos largos de tiempo (mercados seculares alcistas), que ofrecen p.e. un 16% de rentabilidad. La rentabilidad que ofrece el mercado no es regular en el tiempo.
Así pues, estadísticamente la bolsa te puede ofrecer mucha rentabilidad y en el peor de los caso baja rentabilidad.

A título ilustrativo del Rolling de rentabilidades, te pongo algún gráfico.
La base de análisis es el mercado americano, y a partir de la fecha enero 1972 a septiembre 2022.

Se hubiesen precisado haber mantenido una inversión durante/superior a 12 años para no haber entrado en una rentabilidad negativa de la inversión en el mercado americano durante el periodo  (1972 a 2022) especificado.

Corredor de rentabilidades a horizonte de inversión de 20 años
Estadística como arriba indicado, para mercado americano y de 1972 a 2022
Resultado: entre un 5% nominal y un 17% nominal.
En términos monetarios, los resultados son abismales.
a) una inversión de 100.000€ al 5% a 20 años supondría un capital final de 265.330 €
b) una inversión de 100.000€ al 17% a 20 años supondría un capital final de 2.310.560 €

Solo como observación, para hacerte ver que la rentabilidad que hubieses obtenido estadísticamente puede diferir mucho, y que no depende de ti mismo, sino del comportamiento de la bolsa en el periodo temporal que te toca a ti vivir.
Por favor, rentabilidades pasadas no presuponen rentabilidades futuras, principio que debe siempre tenerse en cuenta.

Saludos,
Valentin

Hombre yo espero que sí se consiga ese tan comentado 7-9% para los que hagamos los deberes yendo a largo con paciencia, toquemos madera, y en cualquier caso la única alternativa si nos asusta ese riesgo de no conseguirlo con la indexación, sería la gestión activa, que igualmente tiene sus riesgos.

Quizás de mi mensaje anterior se deduce que quiero jugármelo todo a la indexación, pero honestamente no está decidido. Y la realidad es que todo lo que tengo actualmente invertido (que es ya un piquillo) lo tengo en gestión activa, concretamente AzValor y Cobas Internacional, Yacktman y 14 acciones que llevo personalmente. Pero claro, uno se estudia un poco la indexación con fondos y es taaan atractiva y sobre todo tan eficiente fiscalmente, que hasta te planteas salir de la gestión activa y apostarlo todo por ella.

Supongo que acabaré haciendo 50% indexación y 50% gestión activa, con el aliciente además de poder comparar, cumplidos los 25 años, qué te ha ido mejor. Y aparte, sería un camino más divertido de recorrer.

Valentín si eres tan amable, indícame la que consideres mejor fuente para, anualmente, ver los pesos actualizados de cada índice, y poder efectivamente seguir la ortodoxia Bogle en rebalanceos. Un abrazo

Existen distintas fuentes, pero lo mejor es intentar obtenerlo del propio proveedor del índice, en este caso de la web msci

Puedes realizar una búsqueda en google, por ejemplo: msci acwi geographic breakdown
Objetivo es llegar a la distribución geográfica de todo el mundo (empresas: grande, mediana y pequeña). Te pongo aquí el enlace actual.

De aquí obtienes que:
Mercados Emergentes (a fecha indicada) supone un 11,2%, así pues
Mercados Desarrollados (100% - 11,2%) = 88,8%

Para saber el porcentaje de Small Caps a nivel global, puedes hacer una búsqueda en google, por ejemplo: How much of MSCI ACWI is small cap? y te viene que a fecha de 31 de agosto de 2022 es de un 14%. (desglosado en entorno al 10,5% Desarrollados y 3,5% Emergentes).

Así, la distribución de tu cartera de tres fondos a fecha actual quedaría así:

Pequeñas empresas globales (M_Desarrollados+M_Emergentes) = 14%
MSCI EMERGING MARKETS (11,2% - 3,5%) = 7,7%
  MSCI WORLD ( 100% - (14%+7,7%)) = 78,30%

Si me he equivocado en algo, ya me diréis...

Saludos,
Valentin

P.S.: Pero como estás replicando el índice mundial "subsegmentado" mediante tres índices que lo representan, no precisarías realizar rebalanceo, pues ya estás replicando el índice completo. Pero lo que te expongo, te permite revisarlo.

El rebalanceo al que se refiere Bogle, es entre renta fija y renta variable. Para de ésta forma ajustarte una vez al año la cartera a tu perfil de riesgo. Es decir, si se tiene un perfil de riesgo 80/20 RV/RF, con el paso de los años, debido a que se obtiene mayor rentabilidad la parte de RV, dicha proporción quedaría desajustada. De ahí el rebalanceo,

Oro molido toda esta información Valentín, que creo que le servirá a mucha más gente.

Gracias

 Me alegro de que te haya sido útil 

Saludos,
Valentin

Gracias por la mención, pero al igual que la vez pasada, es demasiado tiempo el que necesitaría para dedicarle y ya sabemos que el tiempo cuesta.

Lo que te puedo decir es que los retornos históricos tan cortos que manejas no sirven y pueden crear ilusiones. Una simulación de carteras indexadas no sirve si solo se usan 10 o 20 o 30 años o regímenes de tasas siempre cayendo con inflación baja.

Las simulaciones deben de ser de muchos más años para que sepamos el comportamiento de la cartera bajo muchos escenarios y regímenes. Y saber que va a sobrevivir a ellos.

Aquí un ejemplo de porque tan pocos años y recientes pueden llevarnos al error:
https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/5525855-por-que-importante-diversificar-regiones

Está bien lo que haz tratado de hacer y se aplaude mucho.

Traté de explicar aquí el proceso que yo sigo:
www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3506255-hilos-interes-fondos-inversion?page=21#respuesta_5527011

para los rebalanceos es mejor casi siempre por bandas

Y lo que comentas a lo último es simplemente pasar de una cartera de crecimiento de capital a una de rentas y/o conservación de capital. Es lo que usualmente se hace, dependiendo del nuevo perfil y objetivos.

Pero ahí también hay que hacer una simulación porque a veces las cosas no resultan ser lo que uno cree y la regla del 4% tienen fallas. hay que hacer una simulación no lineal para ver si en la mayoría de los casos ese dinero te alcanzará hasta que te mueras.

Saludos!!!

El mix uno da un retorno esperado de 10.04%
El mix dos 10.11%

esto con periodos móviles de 10 años desde 1900

esto es lo importante porque es lo que te va a ayudar a ver si podrás llegar a tu cantidad objetivo y sacar mensual mente hasta que te mueras.

Los demás detalles estéticos realmente aportan muy poco y se pueden ir llevando acabo durante los siguientes años.

Cuantas empresas tienen, que países están y todo eso va a ir modificándose con el tiempo

y no conviene hacer rebalanceos basadosn en pronosticos o reversiones a la media de divisas porque sus comportamientos no son igual a los de la RV o RF

Caray Gaspar, gracias por ese testeo!! Sin duda un 10% me valdría

Al final me he decidido por el mix 2 pero con los % algo modificados respecto a mi mensaje inicial. Y es que al hilo del último mensaje de Valentín, vi interesante ponderar los 4 índices de una manera argumentada, y lo he hecho por mi cuenta en vez de copiar su sugerencia (que me pareció buena por supuesto). 

Concretamente he determinado que % del msci acwi imi le corresponde al msci europe, sp500 (~msci USA), msci SC y msci EM. Es sorprendente lo sencillo que es hacer este cálculo tomando un puñado de empresas y viendo sus pesos por índice en la web de msci, y honestamente creo que los % elegidos son fiables.  Sale lo siguiente:

*SP500 (=msci USA) es el 53,15% del ACWI IMI
*msci Europe es el 13,93%
*msci EM es el 10,1%
*msci SC es el 10,66%

Echando la cuenta, hasta el 100% falta el 12,16% (que corresponde mayormente a Canadá, Japón y Australia). Pues lo que hago ahora es, ese 12,16%, repartirlo proporcionalmente entre los 4 índices, y de esta forma ya tengo los pesos definitivos para asignar capital durante un primer año: 60,5 / 15,9 / 11,5 /12,1% respectivamente. 

VS 55 / 15 / 15 / 15 que pensé inicialmente. Quizás he dado mucha vuelta para llegar a casi lo mismo, pero tener claros los porqués de mis decisiones me da un plus de convicción que viene muy bien para este tipo de planes sistemáticos a L/P

Por cierto, con el tema indexación ya bastante encaminado vuelvo al origen de este hilo y pregunto de nuevo por un fondo de dividendos, que creo puede ser útil como complemento tanto de estrategias activas como pasivas. He repasado hilos de rankia y +D y no creo haber encontrado nada que cumpla todo ésto:
*replicar algún índice de aristócratas, americano o global
*ser fondo (no ETF)
*ser de acumulación
*cotizar en euros
*no tener la divisa cubierta
*estar comercializado en España

No pretendo que nadie se ponga a investigar, pero si tenéis algún nombre o ISIN en la cabeza que cumpla ésto, me encantaría saberlo

Saludos!

La cuestión de copiar los porcentajes de un indice es que nosotros tendremos que hacer el rebalanceo y eso puede implicar diferentes costes implícitos. Dejar que el índice haga esos rebalanceos casi siempre es mejor.

Por el momento USA tiene el 53% del ACWI, pero no siempre ha sido así. Entonces parte del rebalanceo por bandas entre RF y RV, y dentro de la RV, también tendrás que seguir ese rebalanceo si usas como guía el ACWI.

No tiene en sí, nada de malo, pero es mas trabajo y mayores costes implícitos

Lo importante es que tengas la convicción de seguir.

Aquí hay un hilo de fondos de dividendos que te puede servir:
https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/5451839-opiniones-fondos-enfocados-dividendos

Saludos

Retomo el hilo por informar un poco...

Finalmente puse en marcha mi plan siendo la 1ª aportación (a los 4 fondos que comenté, cada uno con su peso/%) de finales de Diciembre y la 2ª de principios de Febrero y en la que además apliqué el sistemilla de rebalanceo.

La antiguedad ponderada de la cartera es ahora mismo de 90 días y de momento le llevo hecho un 2,45% (equivalente a 10,45% anualizado)

Tengo intención de seguir aportando, aunque en mi caso no será algo mensual/sistemático sino cantidades más grandes invertidas al azar o tratando de pillar bajadas de mercado.

La verdad es que es comodísimo y se duerme muy tranquilo, sin duda esta es una parte de mi cartera que irá ganando peso respecto a la parte activa pues le veo muchas ventajas.

Tan sólo un comentario del tipo "el demonio está en los detalles", por si alguien quiere opinar:

La mayor parte de mi cartera indexada consiste en el fondo  IE00BDZS0987 (TER 0,08%), que básicamente replica al SP500TR en euros sin divisa cubierta. Bien, he querido saber, más allá de los folletos, cómo de bien replica el fondo a su índice. Un índice que no sale en Morningstar, por cierto...

Para ello he tirado de datos históricos de investing.com y he tabulado estos valores de cierre diarios desde octubre'17 hasta marzo'23:
*sp500TR original (en dólares)
*eur-usd
(con las 2 series anteriores he sacado valores de cierre diarios en euros del SP500TR... llamo a esto REF)
*el fondo en sí ( IE00BDZS0987, lo llamo FONDO)

Y con lo anterior, ya es comparar FONDO con REF, en mi caso he comparado varios escenarios o franjas temporales (periodo largo, crash covid, recuperación tras crash covid, periodo de bajada del eurusd, periodo de subida reciente, etc)

Y los tracking error anualizados van desde el 0,05% en el escenario más favorable hasta el 0,51% en el más desfavorable, y rondando el error más común el 0,3-0,4%. Si alguien tiene verdadero interés en el asunto, puede pedirme el excel por privado y se lo mando.

Entiendo que este tracking error "real" comprende el TER, el cambio de divisa y alguna pequeña pérdida por el cobro de dividendos. ¿se me olvida algo?

Suponiendo que a l/p, para mi inversión particular, este tracking error andase en el 0,30% anualizado, algo que veo bastante probable, ¿lo veis razonable/asumible o debería ser del 0,08% (el TER)? Lógicamente no voy a quejarme ni a BlackRock ni a Myinvestor, al final este tipo de productos son como las lentejas, pero me ha llamado la atención como, una vez uno baja al barro para ver la realidad de las cosas, se encuentra con un tracking error que siendo pequeño, es mayor de lo que uno esperaría. Perder un 0,3% anualizado en 25 años de capitalización es perder casi un 8% de tu inversión.

Un saludo.