Hola Grome:
Tu cálculo es correcto. Aproximadamente a partir 20.000 euros de inversión en fondos activos internacionales ya suele salir rentable pagar los 99,99 euros de cuota anual fija en IronIA (gracias a lo que uno se ahorra al poder optar a clases limpias con comisiones de gestión bastante más reducidas).
Dicho esto creo que es la mejor opción a día de hoy para fondos de gestión activa
Aunque estoy de acuerdo, voy a aprovechar tu comentario como punto de partido para soltar uno de mis “LADRILLOS” dominicales. El que siga leyendo que, por favor, se ponga el casco 😜
Creo que es un error pensar que IronIA sólo es interesante (o sobre todo es interesante) para aquellos inversores que tienden a inclinarse por carteras basadas en fondos de gestión activa.
De hecho, yo afirmaría lo contrario. En mi opinión, casi los principales interesados en que el proyecto de IronIA triunfe deberían de ser los minoristas que apuestan por una cartera que este basada, total o mayoritariamente, en fondos indexados (y es que a veces se olvida que con IronIA tiene uno acceso también a todo tipo de fondos indexados, incluidas sus versiones de costes más ajustados, incluyendo muchas veces las clases institucionales).
Como puede sonar controvertida mi afirmación voy a explicar los motivos por los que yo lo veo así:
1) Empecemos por la historia. Hasta hace muy pocos años (hasta 2014 diría, más o menos) invertir en fondos indexados en España era una tarea casi imposible. Los intermediarios intentaban convencer por todos los medios posibles al cliente de que eligiera fondos de gestión activa de altas comisiones (más del 1% de comisión de gestión anual). Si el cliente, a pesar de ello, se ponía pesado en contratar fondos indexados entonces los comercializadores le imponían importantes sobrecostes añadidos. De hecho, esa dinámica sigue siendo esencialmente así todavía en la mayoría de los comercializadores clásicos. Por lo que leo a ese importante sobrecoste añadido le suelen llamar ahora eufemísticamente “comisión de custodia” (aunque nadie sabe muy bien que c_ño es lo que supuestamente custodian!!!! 😥)
2) Las alternativas gratuitas que han ido surgiendo a partir de 2014 (insisto, la fecha es aproximada) para poder invertir en fondos de inversión indexada de bajo coste no han terminado de cuajar porque, en esencia, no se ha mostrado sostenible el modelo de negocio. Y es que es normal que si el comercializador no se lleva absolutamente nada por permitirnos acceder a esos fondos indexados de bajo coste exista un alto riesgo de que ocurran una de dos cosas:
a) Que la gratuidad sea temporal y que con el tiempo terminen intentando imponernos el correspondiente sobrecoste de peso a traición (y haya que salir huyendo buscando un nuevo comercializador)
b) Que la oferta no sea sostenible en el tiempo y que el comercializador deje de ofertar los fondos indexados gratuitos (fue el caso hace unos años de BNP Paribas)… y haya que salir igualmente huyendo buscando un nuevo comercializador.
Con ello quiero decir que para un inversor de orientación preferentemente indexada la dificultad ha sido siempre encontrar comercializadores que permitan contratar fondos de gestión indexada sin grandes sobrecostes pero con un modelo de negocio que sea realmente sostenible en el tiempo y que, a la vez, tengan una buena atención al cliente.
Por ello, en resumen, creo que esa sostenibilidad de la oferta a largo plazo de fondos indexados de bajo coste y esa buena atención al cliente sólo va a estar garantizada si aceptamos que el comercializador NO sea del todo gratuito.
Llegados a este punto, no se me ocurre un coste más ajustado que una tarifa fija anual de 99,99 euros y basar la rentabilidad del negocio no tanto en subir esa tarifa anualmente al cliente como en ampliar progresivamente la propia base de clientes que se incorporan a la plataforma (lo que permite que el servicio sea barato para el usuario y a la vez el negocio tenga una rentabilidad creciente que lo hace sostenible).
Termino. Supongo que después de BNP Paribas los inversores en fondos indexados se han refugiado mayoritariamente en Myinvestor. Mis preguntas son:
a) ¿Cuánto tiempo va a aguantar Myinvestor ofreciendo la contratación gratuita de fondos indexados de bajo coste?
b) En cualquier caso, ¿no merece la pena pagar 99,99 euros anuales para tener garantizado, al menos, una buena interfaz y, sobre todo, una buena atención al cliente?…
Por eso creo que, a largo plazo la mayoría de inversores minoristas (incluyendo los indexados) se terminarán inclinando por las ventajas que ofrece el modelo de negocio de IronIA: libertad para elegir cualquier tipo de fondo (sea activo o indexado) siempre en la clase con menos coste de comisiones, transparencia, trato exquisito al cliente con mejoras constantes de la interfaz y todo ello a un precio fijo muy ajustado (aunque no gratuito) que permita que el modelo de negocio sea sostenible a largo plazo (algo que, en realidad, nos interesa a todos).
En fin, quede claro que mi opinión sólo tiene valor mientras que IronIA mantenga un servicio con la misma calidad/precio que hasta ahora. Aunque mi tesis es que su modelo de negocio SÍ permite mantener a largo plazo esa buena calidad/precio a diferencia de otras alternativas. Veremos.
Saludos
Posdata: conste que le deseo lo mejor a Myinvestor y que creo que tanto Myinvestor como IronIA deben de ser el futuro de la inversión minorista en España. De hecho, sería bueno para todos que eso sea así.
Por otro lado, como decía en un mensaje anterior soy partidario de tener una cierta diversificación también en los comercializadores de fondos. Sin embargo, confieso que por ahora no he tenido las agallas suficientes para hacerme cliente de Myinvestor. Y es que desde el principio les pido sólo dos cosas que por ahora no cumplen: 1) que mejoren la interfaz (que sea fiable, vamos) y, sobre todo, 2) que den una atención solvente (o cuanto menos digna) al cliente. Desgraciadamente, a lo peor lo que pido es imposible mientras Myinvestor siga siendo gratuito… Veremos.
