El PSOE se suma a Podemos y Más País contra las deducciones de los planes de pensiones

Para ser una estafa piramidal, el sistema de pensiones tenía un buen superávit hasta 2007. La prueba es que crecía la hucha de las pensiones.
¿Qué ha cambiado desde entonces? La bajada de salarios. A estas alturas ya hay más gente trabajando que entonces, pero las cotizaciones no cubren el sistema, a pesar del recorte que ya ha habido en las pensiones.
Después del enorme progreso de la humanidad durante los últimos 40 años, donde se produce 40 veces más que entonces, resulta que no se han subido los salarios ni se ha rebajado la jornada. ¿Quién se ha llevado todos los beneficios de ese progreso? ¿A ver si va a estar ahí, precisamente , esa estafa piramidal que comentas?
Por otra parte, aunque no es tu caso, estoy ya bastante harto de oír hablar de adoptar un sistema de capitalización, en lugar de reparto, pero ¿qué se haría entonces con las pensiones no contributivas? Igual la solución es sacarlas ahora del sistema de pensiones y pasarlas a los presupuestos generales, exactamente igual que se haría en un sistema de capitalización, en lugar de hacer trampas en las comparaciones.
Desde luego, donde no va a estar nunca la solución, es en seguir votando a partidos corruptos. Esos mismos partidos que, en el colmo de la desfachatez, se niegan a investigar a todo un jefe de estado ladrón. Así no puede ser sostenible ni el sistema de pensiones, ni el estado de bienestar, ni siquiera la integridad territorial del país.

hasta 2007 había una burbuja inmobiliaria en la que en España se construían más viviendas (800.000 al año) que la suma de Francia, Italia y UK juntos.
Ello permitía un nivel de sueldos de burbuja en personal de la construcción, vendedores de casa y, por contagio, sectores adyacentes (automóviles, restaurantes,etc). La recaudación fiscal, ya fueran cotizaciones sociales, o IVA, impuesto de sociedades, IRPF, estaba muy inflada.
cuando se acabó la burbuja, ese "maná" de impuestos pasa a ser déficit del Estado,si se quiere mantener el mismo nivel de gasto (que, en el caso de la pensiones, no es que se haya mantenido, es que ha crecido al ritmo que indicaba antes de un 7% fácilmente: 1 millón de pensionistas más, con pensiones medias que son un 30% superiores para los que tienen 65 años sobre los de 75).

Sobre el sistema de capitalización, en países como Chile ha sido una estafa, por eso están manifestándose en las calles, aparte de otros problemas que tienen: les presentaron unas proyecciones que ahora, cuando la gente se jubila, ven que eran falsas, les están quedando unas pensiones de miseria, es lo que indicaba antes: les ha pasado lo mismo que aquí con los planes de pensiones privados, una gestión nefasta. No parece que sea la solución.

Sobre la pensiones no contributivas, es que ya se financian con los presupuestos del Estado, no con las cotizaciones. 
Esta es una confusión muy común, parte por ignorancia y parte por interés. 
De los 150.000 millones de gastos en pensiones, unos 15.000 corresponden a la parte no contributiva y es un "ingreso" en Seguridad Social desde los presupuestos Generales. Los otros 135.000 millones deberían cubrirse con cotizaciones, pero no llega: hay un deficit de 15-20.0000 millones que se ha ido cubriendo tirando de la famosa "hucha" generada durante la burbuja, y cuando está vaciada, con créditos del Estado que nunca se van a devolver.
Por tanto, la contribución desde Presupuestos Generales es doble: pensiones no contributivas + déficit de las contributivas.
Lo que proponen los "agentes sociales" de pasar pensiones de viudedad a no contributivas, o computar al 100% las bonificaciones de tarifas planas de autónomos,etc, es jugar con cromos, seguirá saliendo del resto de impuestos. 
Y los que dicen que "hay que blindar las pensiones en la Constitución", a mí me recuerda al maná de la Biblia, con todos los respetos para los creyentes (y precisamente los que lo proponen no son muy creyentes): ¿va a caer el dinero del cielo?

En mi opinión, las medidas menos traumáticas serían limitar las pensiones máximas, en lugar de 2.500 euros pues tendrán que ser 2.000 ó 1.500, y garantizar un mínimo a todos los pensionistas. 
Lógicamente, fastidiará al que ahora cobre más, pero si se quiere garantizar a los mayores un mínimo de subsistencia, ya dije antes que las proyecciones a 10 años son 300.000 millones de euros de gasto con dinero de hoy, el doble de los 150.000 millones actuales, NO hay ningún país en el mundo que haya dedicado ese dinero a pensiones nunca ni soportado la presión fiscal que se necesita para pagarlas.  Menos un país con un desempleo y una tasa de gente dispuesta a trabajar muy inferiores al resto de Europa, y con un porcentaje de trabajos sin especialización muy superior a nuestos vecinos.

Lo de acusar a los políticos ladrones es muy fácil y populista: sí, han robado mucho, pero no llega a esta salvajada de dinero al año que he citado en el párrafo anterior.

Y simplemente recordar que en países como Alemania creo que los trabajadores contribuyen al bote común, como en España, pero también pagan una especie de seguro para ellos, de tal manera que la pensión pública es como un 50% del salario, mientras que en España estamos al 80%. El problema es gravísimo y nadie se atreve a ponerle el cascabel al gato.

La bajada de salarios... y la mayor tasa de paro (gente en edad de trabajar que no aporta y que de hecho consumen recursos los que cobran prestación por desempleo), y el envejecimiento de la poblacion, dado tanto por la mayor longevidad (más tiempo de consumo de pensiones) y la menor natalidad (menor capital humano a futuro para aportar). Claro que, ¿para que traer más capital humano (ya sea en forma de nacimientos o de inmigración legal) si de todas formas estamos con un 14% de paro?

¿Puedes definir mejor a que te refieres con recortes? Si no me equivoco, Zapatero las congeló y Rajoy establecio el minimo del +0,25%. Lo único que se me ocurre como "recorte" sería la subida de la edad de jubilación y el mayor cómputo de años de la vida laboral para calcular la pensión.

100% de acuerdo, el problema es que no veo que partido político puede ser la solución

Hombre si con .  "Lo de acusar a los políticos ladrones es muy fácil y populista: sí, han robado mucho, pero no llega a esta salvajada de dinero al año que he citado en el párrafo anterior",  pasamos de puntillas, como "Sí, sí, al que votamos , nos roba en nuestra cara, pero el problema más grande es otro", y nos quedamos tan panchos, poco nos roba. Esa afirmación está lejos de ser fácil y populista. Pero muy lejos. 

Y ahí radica el mayor problema, el asumir como costumbre inalterable que el manda, te tiene que robar, y ya puestos, pues voto a uno u otro, y me da igual si roban.  Es la mayor atrocidad que escucho en tiempo. Y ojo, que la escucho a menudo. 

haces un planteamiento muy maniqueísta: por supuesto que no hay que quedarse impasible ante la corrupción y el saqueo de las arcas públicas, pero si alguien piensa con que "solo" los políticos dejen de robar va a atajarse el deficit de 15.000 millones actual de las pensiones, que irá incrementándose en 4-5.000 millones al año, más todo lo que hace falta en residencias para mayores, escuelas infantiles gratuitas, ayudas a las familias,etc, sin nombrar ya entelequias como la renta mínima para todo el mundo, está muy equivocado, y precisamente este es el planteamiento que se nos trata de colar desde ciertos planteamientos ideológicos.

Lo que hace falta es, por ejemplo, una mejor formación universitaria encaminada a lo que necesita la sociedad donde los profesores universitarios fueran evaluados por la empleabilidad de los egresados universitarios, lo mismo con los fondos de formación a desempleados y profesionales en activo, que son gestionados sin ningún rigor, o una justicia más eficiente ante impagos u ocupaciones que permita, por ejemplo, poner más viviendas de alquiler en el mercado y a precios más económicos, o solventar rápidamente discrepancias entre empresas. Pero si miras quien manda en el país (Gobierno actual en funciones: 10 funcionarios, gobierno de M.Rajoy, 9, y los que quieren asaltar al poder, todos de la Complutense) es imposible porque no van a tirar piedras contra su tejado, no van a reformar las administraciones públicas. Pero este es otro debate.

Evidentemente, sólo con que no robe, no va a mejorar drásticamente la situación, pero es el primer paso indispensable en esa dirección. Y no ya solo por la cantidad de dinero físico que se embolsa, si no porque del que literalmente roba estando en el poder, con total impunidad,  no espero  ningún tipo de política que no tenga como objetivo final aumentar lo que se lleva bajo mano. Ocultándolo de la mejor manera para que el ciudadano medio - que ni ve, ni quiere ver - se entere, por supuesto. 

En global en España falta formación a todos los niveles, ya no hablemos de la financiera. Y no se fomenta por el simple motivo que no interesa. El pueblo es más fácil de controlar si es, sencillamente, tonto. No hay más misterio, es así desde los inicios de la civilización. 

En concepto creo que estamos de acuerdo, en prioridades no lo sé. El político que roba debería estar inhabilitado de por vida para ejercer, mientras en pararelo responde penalmente de sus acciones como si te pillan a ti o a mí. Pero aquí, al que roba, se le vuelve a votar porque "es que todos roban", y sus casos misteriosamente se archivan. En un país corrupto, lo primero para sacar la cabeza, es acabar con la corrupción. 

Luego ya entramos en salarios mínimos garantizados, pensiones, etc.. eso ya se estudiará, y si se hacen bien los deberes previos, ya se verá lo que es evidente que no puede suceder.

Saludos.

Fenomenal.
Tenemos soluciones para todo. Como se nota ese político-funcionario que todos llevamos dentro. 

Un problema es gobernar a 47 millones de intereses particulares diferentes. Ya hay problemas para poner de acuerdo a una comunidad de vecinos para hacer una obra en el portal... 
14 partidos nos representarán en el congreso, y no se hagan ilusiones con los acuerdos que puedan alcanzarse. 
Otro problema es: Gran deficiencia en autonomía Financiera, industrial  y Económica. Somos un virreinato de Alemania, y una colonia de USA. Y luego están los Poderes Fácticos. Pero eso ya es otra discusión. 
Sabiendo esto, yo no me comería demasiado la cabeza. 

El sistema de pensiones de reparto es piramidal. Sería una "estafa" solo si se ocultase ésto a los participantes.

Nuestro sistema de pensiones es, a pesar de 3 décadas de recortes, de los más "generosos" del mundo, con una tasa de remplazo +70%, mucho más que en Francia, Bélgica o la media OCDE (40%).

Sin embargo, es un sistema deficitario y es previsible que lo sea aún más debido a la evolución demográfica. Habrá un 60% de pensionistas sobre la población en edad de trabajar en el 2050, según escenario neutro de Airef.

Los países que han pasado por este problema, han elegido aumentar cotizaciones e impuestos y recortar pensiones para garantizar la continuidad del sistema de reparto.

Aumentar el número de empleados (por aumento de la tasa de activad e inmigración) y aumentar los salarios (y de productividad) son una solución temporal, ya que generan unas pensiones devengadas superiores, aumentando la bola de nieve.

En 2007, el sistema tenía superávit por demografía (había un mayor porcentaje de personas trabajando en relación con las que cobraban las pensiones, especialmente había muchos menos pensionistas, y la esperanza de vida era menor), así como por el aumento de las pensiones (las personas que se han jubilado en los últimos años tienen unos derechos de pensiones superiores a las que tenían los pensionistas del 2007 que han ido falleciendo).
Según la EPA, los salarios subieron 12-14% entre 2007 y 2016, siendo los receptores de la mayor parte de riqueza nacional durante la recuperación. Por lo tanto no se puede achacar el déficit actual a los salarios.

Las pensiones no contributivas se financian igual en sistemas de capitalización y de reparto: con cotizaciones adicionales, con impuestos o con deuda. Las pensiones contributivas tienen mayor rentabilidad en los sistemas de capitalización, y eliminan los factores de insostenibilidad o mala gestión de políticos corruptos o incapaces. En España, aportando un 28%, se genera un 50% de tasa de remplazo sostenible. En Chile (ejemplo manido por su poca libertad de elección), aportando un 10% (mínimo obligatorio), se obtiene un 37% (y eso que su alto crecimiento económico juega en su contra para el cálculo de la tasa de remplazo), pudiendo aportar tanto como se quiera para disfrutar de mayor tasa de remplazo.

Hay que tener en cuenta que la tasa de remplazo generada por cotizaciones en ambos sistemas se puede complementar con impuestos adicionales o con deuda, como se hace en España ahora para elevar la tasa de remplazo actual.

Creo que estás equivocado, no entiendo que los que aportan a planes de pensiones no puedan/quieran salir a protestar por pensiones dignas, al contrario, puede que hasta tengan más derecho que muchos que salen y que cotizando 4 duros ahora quieren pensiones "dignas" superiores a las que les corresponden por cotización, pero cuando trabajaban por 4 duros o cobraban en negro no salían a la calle a protestar.
Recuerdo que muchos que aportan a PP, cotizan por una base por las que les correspondería una pensión que no puede cobrar por estar topadas en un máximo que sobrepasan, a ver si no hay derecho a protestar.
Porque cotizar es cobrar proporcionalmente, si rompemos esta ecuación entonces si que desaparecen las pensiones, porque nadie es tonto, aunque halla muchos que quieran ser muy listos, vistiendo la bandera de la "dignidad", pues que hubiesen pedido cotizar más cuando trabajaban y ahora cobrarían una pensión "digna".

Pero es que las empresas públicas son deficitarias y una de las causas es precisamente esa unos gastos para cubrir esa previsión social que las empresas privadas de la competencia no tienen, por ello sus precios son más baratos y los consumidores los prefieren, en definitiva, rentabilidad, y los gastos sociales es sólo uno y pequeño de los muchos desfases de las empresas de capital estatal con respecto a las que prestan los mismos servicios de capital privado. 
En definitiva, que si no se hubiesen privatizado ahora estaríamos emitiendo deuda para sostenerlas, como las empresas del carbón, la construcción naval......

Siempre he pensado que la corrupción no está en la política sino que es una cualidad inherente al ser humano, y allá donde halla un grupo de seres humanos organizados habrá corrupción: en política, deporte, instituciones, cualesquiera que sea su función, hasta humanitarias, empresariales......todas las que se ocurran.
Circunscribir corrupción a política es un error o desviar la causa de los malos resultados , cuando la verdadera causa es una mala gestión que debería ser juzgada en las votaciones de las siguientes elecciones pero los electores en vez de evaluar el trabajo hecho por los políticos evalúan multitud de variopintas ...................ocurrencias.
En mi opinión la culpa de la mala gestión política es nuestra por no saber/querer valorarla y actuar en consecuencia.
A cuantos no habeis oído quejarse de un partido político en el gobierno porque no está de acuerdo con su actuación en general y al llegar las elecciones lo vuelve a votar porque: siempre lo he votado, los otros son peores, nunca jamás la derecha, no quiero "rojos".........multitud de coletillas, pero poca o ninguna valoración del trabajo hecho.
Por supuesto no generalizo pero creo que una parte muy importante de la población se mueve así.

Vuelvo a decir lo mismo, lo que dices supondría que un trabajador que gane una cantidad elevada además de que por un lado pague un IRPF más elevado para pagar los servicios de todos también pague unas cotizaciones sociales para cobrar una pensión mitad de lo que le correspondería.
En definitiva, vamos a igualar los salarios a los médicos con los auxiliares de clínica para que tengamos una sociedad más justa y ya puestos, pues igualdad de labores, que sean los auxiliares los que operen y los médicos los que hagan camas.

14% de paro?????????????
De que país estamos hablando, de España no, seguro.

A ver, hablas de que muchos políticos roban, imagino que lo sabes por la gran cantidad de casos que aparecen en los medios de comunicación de políticos denunciados e investigados, políticos encausados, otros ya juzgados, muchos condenados y en prisión, otros exculpados.
No comparto la idea de que los fiscales miran para otro lado cuando les presentan denuncias de corrupción, creo que hacen su labor con los medios que tienen, lo mismo que los jueces.
Y no sólo la justicia ejerce su labor sino que también la investigación periodistica colabora para combatir la corrupción, destapándola donde ve indicios o pruebas.
El número de universitarios es tan alto que hasta sobran y tienen que emigran o trabajar en empleos por debajo de su titulación.
Para nada creo que halla interés político en que la población no acceda al estudio sino más bien todo lo contrario, creo que hasta le dan excesivas facilidades para progresar en los estudios universitarios a algunos que no dan el nivel académico pero por estadísticas interesan que engorden el número de titulados. Esto ya es otro tema.

https://ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736176918&menu=ultiDatos&idp=1254735976595