Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Nadie la sabe, la economía global seguirá creciendo a largo plazo ,en el medio y corto quién sabe,yo prefiero seleccionar yo las acciones y acumular en las que creo, para todo lo demás prefiero pagar una comisión razonable para que un gestor de fondos seleccione determinados valores,no todos ,pero cada cual tiene su punto de vista

Muchas gracias Lamcarlitos cambie el Robeco Global consumer por el Robeco Global premium.

Es al revés.
Son los inversores activos los que crean las burbujas, no los indexados, que no cambian la relación entre los precios de los activos que componen el índice.
Imagina dos empresas A y B iguales, pero A está en modo burbuja y vale el doble que B.
Por mucho que se compre o venda un indexado, la relación entre ellas no va a variar y A siempre va a valer el doble que B. Las dos suben o bajan el mismo porcentaje.
Precisamente al comprar todo, no crean la burbuja ni la deshacen, sino que se limitan a mantenerla constante.
Son los inversores activos los que varían esa relación entre ellas, aumentando la burbuja si a todos les da por comprar A y vender B, o deshaciéndola si todos compran B y venden A.
Y cuando haya bajadas en los indexados, los fondos activos también se la van a pegar. Algunos más que el índice y otros menos, pero de media más que los indexados debido a las mayores comisiones.
Lo difícil es acertar de antemano cuáles de esos "pocos" fondos activos van a ir mejor que el índice.

Somos muchos los que lo vemos de forma diferente, una empresa puede ir reduciendo su beneficio paulatinamente de forma constante y en cambio su cotización no parar de subir por la abundante demanda de los fondos indexados ,hace poco leí un artículo en la prensa especializada americana que hacía referencia a la cantidad desorbitada de dinero que había entrado en los fondos indexados y me l consiguiente peligro ,luego como todas las burbujas, ya sea en renta fija o en fondos indexados , podrá estallar o no ,pero no tiene sentido de l volumen estratosférico que mueven

Creo que es imposible saber si en los próximos tiempos va a ser mejor indexarse o invertir en fondos activos.

Yo tengo una parte de mi cartera en fondos activos y otra en fondos indexados.

Seguro que habrá momentos en que una estrategia funcione mejor que la otra, pero yo busco un equilibrio para que mi cartera funcione razonablemente en ambos casos.

Y lo mismo intento aplicar a otros aspectos de mi inversión: value/growth, diversificación geográfica...

Me falta mucho por aprender, pero de lo poco que creo tener claro es que el futuro es impredecible y por ello, cuanto más diversificado esté y más equilibrio tenga mi cartera, más tranquilo dormiré.

Yo creo que porque lo apuesta todo a 3 sectores, los que ves: energía, salud y servicios públicos (utilities). Es una manera peculiar de entender la estrategia de inversión, pero la verdad que no lo veo mal del todo, teniendo en cuenta el momento que atravesamos: te aprovechas de las subidas de precios del gas y el petróleo (vas con la inflación), invierte en el sector salud que lleva un buen año y es defensivo por naturaleza al igual que el sector de servicios públicos. Y ya para rematar, ambos sectores son de los que pagan buenos dividendos, aunque este fondo no esté diseñado pensando en los dividendos exactamente. Pero aún así, bien.

Otros fondos value que están teniendo un magnífico desempeño, a mi modo de ver, y que tienen estrategias ciertamente distintas:

Fidelity Active Strategy - FAST - Global Fund A-ACC-EUR LU1048657123 (Global)
Fidelity Funds - America Fund E-Acc-EUR LU0115759606 (EEUU)
Edmond de Rothschild Fund - US Value A EUR LU1103303167 (EEUU)
Hamco Global Value Fund R FI ES0141116030 (Global de pequeñas y medianas compañías, con fuerte presencia en el sector Energía de Canadá)
Invesco Funds - Invesco UK Equity Fund E Accumulation EUR  LU1775980201 (Gran Bretaña)

Bajo mi punto de vista, los fondos value muy centrados en Europa están bajeras, todavía no arrancan como me gustaría y es una lástima. Eso podría considerarse una oportunidad (como el que compra growth ahora pensando en el futuro porque ha bajado mucho su precio).

Os pongo el ejemplo del Brandes European Value Fund IE0031574647, que a pesar de pedir 10.000 euros para poder entrar, se está viendo perjudicado porque Europa va a seguir sufriendo más que ninguna otra parte del mundo el asunto inflación (creo que es la única zona del mundo que no ha subido tipos junto a Japón y si lo hace bruscamente podría provocar un shock de deuda pública de padre y muy señor mío) y sobre todo por el tema de la guerra de Ucrania, que por desgracia se va prolongar para rato porque no hay visos de un acuerdo de paz.

¿Puedes pasar el link del artículo que comentas? Seguramente se trate de un artículo de opinión sin fundamentar. Lo que expones parte de una creencia errónea, un mantra, que se repite constantemente y que sin embargo no es verdad pues los indexados apenas tienen influencia en el precio de las acciones.

Por mi parte voy a aportar un estudio que podéis consultar completo aquí en el que se indica que los indexados contribuyen sólo al 10% de la fijación de precios de las acciones, no reducen las oportunidades para los gestores activos y no aumentan la volatilidad del mercado. 
No importa que los fondos indexados cubran el 40%-50% del mercado pues una vez compran las acciones en cuestión se limitan a esperar sin comprar/vender más que por nuevas entradas o salidas de capital. 

Hay bastantes más estudios que van en la línea del que pongo y no he visto ninguno, más allá de afirmaciones sin justificación detrás, generalmente lanzadas por gestores activos, que indiquen que realmente los indexados están haciendo subir los precios de las cotizaciones. No es cierto tal y como muestra el estudio citado.

Por último, a largo plazo los indexados lo harán mejor en promedio que los fondos de gestión activa por pura matemática al tener comisiones más bajas. El agregado de gestores activos obtiene los resultados del mercado, al igual que los indexados, pero al tener comisiones más altas, el agregado queda por detrás y es por ello que los indexados a largo plazo son los que mejores resultados obtendrán independientemente de lo que suceda en el mercado. Esto no implica que vayan a obtener rendimientos positivos. 

Una pregunta sencilla:

¿Cuánto ha dado el S&P500 de rentabilidad anualizada históricamente? Puedes coger 7,8,9% más no.

¿Cuántos fondos y gestores han tenido rentabilidad de doble dígito y han superado esa rentabilidad?

Ahí tenéis la respuesta y no hace falta filosofar tanto.

Rentabilidad del S&P 500, como comentas, 7%-8%-9% anual.

Fondos y gestores que hayan superado esa rentabilidad menos del 10% (o si quieres ponemos 15% por no pillarnos los dedos) en periodos superiores a 10 años.

Son pocos eso es cierto, pero un 10% son muchos fondos y muchos de los que habláis por este foro lo conseguirán.Desde el inicio mismo

Va a ser difícil pero si lo encuentro te lo pongo, no era un artículo de opinión Pedro, era un análisis mucho más completo que cualquiera q podamos leer en un foro ,si lo que dices fuera cierto no existirían los gestores profesionales de renta variable sean value,growth o del tipo que sea, que por supuesto los hay muy mediocres que cobran comisiones que no merecen ,pero también se da el supuesto contrario.Lo que tú expones son simples opiniones como las que puedo tener yo , el tiempo lo dirá ,no sé cuántos años tienes ni cuántas decadas llevas invirtiendo, pero en este mundillo dogmas de fe ninguno, prima el principio de incertidumbre y moderación ,yo no demonizo ningún tipo de inversión,simplemente valoro el trabajo bien hecho y no me gusta simplificar en general ,no me cabe duda que la indexación ha funcionado, y mejor que lo ha explicado estos años el maestro Gaspar nadie, pero no sabemos que puede pasar en el futuro.En mi opinión como te digo no tiene sentido as cifras económicas que manejan algunos fondos indexados pero cada cual elige lo que desea

Como dice Alcaravan no se sabe lo que puede pasar en el futuro pero fijate la indexación pasiva en este periodo. Cuidadín con los mantras:

S&P 500
Desde el 99 al 2013 sin ver un duro.

NASDAQ 100
Desde el 99 al 2016 sin ganar un duro.

Ante todo disculpa si mi comentario te ha molestado, no era mi intención. 

Precisamente mi objetivo es evitar caer en dogmas de fe y por ello intento apoyar lo máximo posible mis argumentos en estudios que los refuercen. 

No sé exactamente qué consideras que no es cierto de lo expuesto. He tratado de desmontar las razones por las que en muchas ocasiones se afirma que actualmente los indexados están creando una burbuja de precios y he puesto un estudio que lo desmonta. Por supuesto, estoy dispuesto a debatir y mi opinión no es inamovible, estoy encantado de leer los argumentos y estudios que sustenten la postura contraria.

En línea con posibles riesgos de la indexación, lo que he leído es que si los indexados coparan más del 90% del mercado podría ser peligroso pues sí que se podría llegar a una situación donde tuvieran mayor incidencia en los precios de las acciones pero 1) no es seguro que realmente sea así 2) estamos lejos de esa situación y no sabemos si llegará a suceder.

Te doy mi opinión sobre la gestión activa y la pasiva. Para mí las dos son válidas pero dependiendo de la situación económica imperante.

Cuando los tipos de interés estaban en el 0% o por debajo, y la inflación estaba controlada, como hasta hace unos meses, todo crecía, era alegría y eran días de vino y rosas. Opino que para ese escenario no merece la pena pagar por la gestión activa. La gestión pasiva, en cualquiera de sus formas (ETF, fondos indexados, roboadvisors, etc), te da más rentabilidad simplemente porque es más barata. Por ganar lo mismo prefiero pagar un 0,5% que lo que cobra habitualmente la gestión activa, que se suele mover normalmente entre el 1% y el abusivo 2%, siempre hablando de fondos de inversión.

En cambio, cuando la economía cambia, se empieza a complicar y sientes que tu cabeza necesita un paracetamol (o nos ponen una guerra gratis sin haberla pedido con unas olivas): que si sube la inflación, que si ahora el precio de los bonos baja y obviamente el rendimiento sube, que si el precio de la energía y las materias primas se disparan, que si las autoridades suben tipos de interés y aplican una política monetaria restrictiva, que si el desempleo aumenta y de ERTES pasamos a ERES a secas, que si la prima de riesgo de un país se va hacia arriba, que si el COVID sigue dando el follón y provoca confinamientos selectivos y parones en la actividad, etc., como digo, en ese caldo de cultivo, opino que la gestión activa se mueve mejor intentando encontrar oportunidades de inversión a precio justo.

Es entonces cuando el value, sin tener un crecimiento estratosférico, se mueve mejor que el growth porque suponemos o creemos que los gestores value tienen experiencia para encontrar aquellos valores que van a marcar la diferencia, de acuerdo con su estilo de gestión, y sus habilidades. Incrementarán la inversión en algunas empresas, la reducirán en otras, saldrán de unas y entrarán, en una serie de movimientos encaminados, se supone, a generar más rentabilidad. La gestión pasiva no se dedica a esta labor de búsqueda y análisis constante, sino que va rueda de un índice, a piñón fijo.

En algunos casos, pagar una comisión a un gestor (si no es muy elevada) quizá pueda darnos un rendimiento superior al que pueda generar la gestión pasiva. No digo que ocurra en todos los fondos.

Así es como veo yo todo esto.

Si los índices no obtuvieron rentabilidad en ese periodo tampoco lo hicieron en promedio los fondos de gestión activa que cubrieran esos índices. La rentabilidad de los fondos de gestión activa con respecto a la rentabilidad del mercado es un juego de suma cero menos comisiones.

Si te fijas, en mi comentario he puesto intencionadamente "resultados" en vez de "rentabilidades": 

puede suceder que los próximos 10 años la rentabilidad del mercado sea de -20%, ya ha sucedido en el pasado en periodos de 10 años. El caso es que, como comentaba, si eso sucediera, la rentabilidad promedio de los fondos de gestión activa ANTES de costes será del -20% también y del -20%-costes tras costes. Los indexados, en promedio, obtendrán mejores resultados aunque estos sean negativos. Nada garantiza que vaya a haber rentabilidades positivas en el futuro. 

En cuanto al gráfico del fondo que bate al mercado es lógico, hay un 10% de fondos que logran batir al mercado a largo plazo. El problema está en que no hay método demostrado para elegir a los fondos que vayan a batir al mercado los próximos 10 años aunque escojamos 2-5 fondos que lo hayan hecho los últimos 10 años. Hay numerosos ejemplos, tanto de gestores nacionales como internacionales, que tras haber batido al mercado durante periodos largos no consigue hacerlo los años siguientes.