Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

A ver, yo te digo que en esto llevo 3 telediarios, concretamente desde Abril de 2021, lo de cambiar de fondo ya lo he hecho y la conclusión es que a mí (ojala a ti no) eso me ha hecho perder dinero.

En concreto en estos 4 años, Sin ninguna crisis importante, solo 2022 que en Europa fue descafeinada gracias al cambio €/$, justo lo contrarío que nos ha pasado con los aranceles donde nos ha perjudicado este cambio, la realidad es que la parte indexada tiene un 30% de rentabilidad y la Activa un 14%, mi opinión es que la indexada no se ha tocado prácticamente y la activa hasta este año siempre había un fondo interesante que añadir o que mejoraba en algo al que ya tenía, igual en estos 4 años en la parte activa (hasta este año que ya no la toco y va por delante de la indexada) han pasado 20 fondos distintos y eso se traduce en que como te dije en el anterior correo es como las pastillas de jabón cuando más las tocas más pequeñas se hacen.

Pero cada uno que haga lo que crea mejor para su dinero, yo de esto todavía me tengo que dar tortas por todos lados y me las tengo que ver complicadas como todos, en los aranceles la cartera después de 4 años volvió a la casilla de salida y en ese momento que además todas las noticias son malas y parece que viene el apocalipsis (no bajó prácticamente nada) te preguntas ¿realmente todo esto vale la pena?

 

Siempre he tenido la clase no cubierta pero me planteo de cara a la cartera H1 2026 usar la clase cubierta en divisa (hedged) del Vanguard Global Stock Index compartida con la clásica no cubierta (no hedged).
Después de analizar ambas, una alternativa intermedia para mi cartera que cada vez cobra más sentido es dividir la posición 50 % / 50 %. 

Os comparto una pequeña valoración tal y como yo la entiendo para los que estén considerando este enfoque y puedan añadir también sus pros y contras. 

1. Reducción del riesgo divisa sin perder diversificación 

Con un 50/50, se reduce aproximadamente la mitad del riesgo divisa sin renunciar a sus beneficios.

2. Estabilidad adicional en la curva de rentabilidad
 
Años con EUR fuerte afectan negativamente a la clase no hedged (por ejemplo este año 2025).
 Con el mix 50/50: 

Diríamos que suavizas la volatilidad de tu parte indexada.

3. Volatilidad esperada más baja, pero sin sacrificar demasiado 

Datos orientativos (históricos): 

4. Rentabilidad esperada: equilibrio entre estabilidad y potencial 

A largo plazo: 

Un 50/50 reparte ambas ventajas: 

5. Más prudente para el ciclo 2026–2030 

Si miramos expectativas macro (ojo que esto que pongo puede ser un brindis al sol) creo que: 

Un 100 % no hedged podría sufrir por la divisa en este contexto.
Un 100 % hedged pierde la diversificación y el efecto refugio del USD.
El 50/50 creo que funcionaría como solución óptima para este ciclo.

Mi opinión

Sí que puede tener sentido invertir en el Vanguard Global Stock con un reparto 50 % hedged / 50 % no hedged, especialmente para inversores de Europa con visión a medio-largo plazo que busquen: 

Creo que es una estrategia equilibrada, robusta y perfectamente válida para carteras “modernas” y bien estructuradas donde el Vanguard tenga un peso considerable. Bueno, por aquí lo dejo... aunque de esto ya se hablado en alguna que otra ocasión. 

Ciao  

No tiene sentido. Cubrir la divisa es un coste excesivo a largo plazo.

No olvides meter en tus cálculos el coste a futuro de cubrir que puede llegar al 2%.

Opino igual, es un coste evitable, a largo plazo no veo sentido a cubrir divisa

Contesto sobre este post a varios comentarios. 

Sobre el comentario de que “la cobertura de divisa cuesta un 2 %”, conviene matizarlo porque no es correcto en ningún fondo indexado UCITS moderno: 

En fondos indexados globales (incluido Vanguard), el coste de cobertura se sitúa normalmente en un rango: 

Además, este coste ya está reflejado directamente en la rentabilidad neta del fondo hedged (no es algo que el inversor pague aparte ni una merma sistemática enorme como se plantea).

Conviene no confundir coste de cobertura con tracking difference Algunos fondos hedged históricamente tenían años con: 

La diferencia del 1 % no era coste de cobertura, sino: 

Esto es antiguo pero se popularizó la idea de “perder un 1–2 % por cubrir divisa”. Desde mi pinto de vista totalmente incorrecto.

Sobre el comportamiento del EUR/USD: 50 años de bailes amplísimos El argumento de la divisa es real y está ahí. En términos históricos (50 años): 

Es decir: estamos muy cerca del centro del rango histórico.
Desde aquí, el movimiento puede ser prácticamente en cualquier dirección con igual probabilidad. ¿Qué puede influir en los próximos años? Un punto que me parece relevante —y que muchos pasan por alto— es la tendencia estructural de Estados Unidos a preferir un dólar no demasiado fuerte: 

Y ninguna administración (ni demócrata ni republicana) suele mostrarse entusiasta con un USD “demasiado fuerte”, porque resta competitividad exterior.
 En un contexto de reindustrialización y guerra tecnológica, EE. UU. tiene incentivos a no dejar que el dólar se dispare. Su presidente es el principal valedor de esta idea. Esto no garantiza nada —la divisa siempre sorprende—, pero sí justifica que un inversor europeo no se coloque al 100 % en riesgo dólar… ni tampoco lo elimine al 100 %. 

¿Por qué el 50 % hedged / 50 % no hedged tiene sentido? Porque en un ciclo donde: 

…un mix 50/50: 

Repito que me parece la solución más neutral, sensata y robusta para un inversor europeo con exposición mundial.

Tened en cuenta que la divisa es uno de tantos factores que nadie acierta consistentemente.
Cada vez que “todo el mundo sabe” que el dólar va a subir… baja.
Y cuando “es obvio que va a caer”… se dispara. Por eso, para mí la pregunta no es “¿cubro o no cubro?”, sino: ¿Cuánto del riesgo divisa quiero tolerar sin que condicione mi estrategia global? Ahí es donde un 50 % hedged / 50 % no hedged me encaja perfectamente. 

Todo esto sigue siendo mi opinión, nada mas.

Ciao 

A mi me parece muy consistente e interesante tu exposición. Por otro lado creo que la afirmación  "este coste ya está reflejado directamente en la rentabilidad neta del fondo" es algo que algunos inversores no terminan de asimilar, hay una paranoia con las comisiones, al punto de parecer que prefieran tener una cartera con fondos "baratos" y ganar menos a una con fondos "caros" y ganar más.

@pincon , el cubrir o no cubrir, o la decisión salomónica, es algo que todos nos solemos plantear y más ahora que como dices nos acercamos a la media histórica del cambio de EUR/USD

Creo que lo que más influye en la cobertura es el diferencial de tipos del euro con respecto a la divisa a cubrir.  Por lo tanto variará a lo largo del tiempo dicho coste. Si cogemos una época en la que el dólar haya tenido un cambio similar, podemos ver el coste real que ha supuesto la cobertura en los últimos años. El 16-octubre de 2021, el EUR/USD estaba en 1,1595, similar al actual. Ahora veamos la rentabilidad comparada de los dos Vanguard en ese periodo:

El diferencial en esos cuatro años ha sido de 6,91%. O sea, una media de 1,73% por año de cobertura.

Por supuesto que sabemos que no todas las empresas están en dólares, que el coste de cobertura está incluido en el valor liquidativo, que el coste cada año habrá sido menor, pero el efecto del interés compuesto le influye, etc. etc. Todo lo anterior ya está incluido en el  6,91%

 

El diferencial de rentabilidad entre la clase hedged y la no hedged no representa el “coste de cobertura”.
 Ese 1,7 % anual que mencionas incorpora muchos otros factores: 

El coste de cobertura puro, es decir, lo que cuesta cubrir el EUR/USD mediante forwards, es hoy (y ha sido históricamente) 0,10–0,35 % anual, según datos oficiales de Vanguard, Amundi e iShares (me consta que es informado al menos para distribuidores). Vanguard lo explica bien (varios documentos): la diferencia total hedged vs non-hedged es la suma de varias ineficiencias operativas, y la cobertura es solo una parte minoritaria. Por eso, interpretar el 1,7 % como “el coste de cobertura” es una conclusión incorrecta.

El coste real es mucho menor.  

Según la IA, que ya sabemos que lo mismo se lo puede inventar "En épocas donde el diferencial de tipos de interés es amplio (como ha ocurrido en años recientes con la diferencia entre el dólar y el euro), el coste puede ser mucho más elevado, llegando a ser una reducción en la rentabilidad de 1% a 3% o más en términos anualizados, dependiendo de las divisas". Es más o menos lo que siempre he leído.

En cualquier caso lo de menos es el coste de cobertura o cualquier otro, en definitiva lo que importa, al menos para mi,  es la diferencia de rentabilidad entre un fondo normal en euro y un hedge en euros. En el caso del Vanguard mencionado  ha sido de 1,73% anual en los últimos años y es un dato a tener en cuenta. 

Evidentemente la rentabilidad del promedio presenta una grafica mas ondulada, algo mas alejada de dientes de sierra 

pues yo como este año he decidido invertir en el indexado del Sp500, y viendo que a primeros de año el par euro-dolar estaba en 1,04 y tarde o temparano tenia que apreciarse el euro (porque a trump le interesa una moneda debil para susu exportaciones) pues decidi cubrir la divisa (aun lo tengo cubierto) y aunque nadie lo sabe, se prevee, o eso dicen,  que suba hasta el 1,20 -1,22 asi que he puesto mi techo en el par 1,25....si llega pues hago un switch al indexado que no esta cubierto ya que espero que se deprecie el euro y me beneficio del cambio divisa, puede que me salga bien o mal

Que estoy haciendo el canelo? pues muy posiblemente porque estoy apendiendo pero de momento, como he empezado este año, llevo un 9% mas que si ni hubiera cubierto divisa....de momento me ha salido bien

si veo el historico del par euro-dolar...trump , en su primer mandato, lo cogio al 1,02 y salio al 1,20....y va por el mismo camino este segundo mandato.

en otros fondos no cubro divisa, solo en la RF, pero en el SP500 asi lo hago y seguire esa estrategia