Staging ::: VER CORREOS
España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de pincon

pincon

Se registró el 10/02/2013
133
Publicaciones
237
Recomendaciones
17
Seguidores
2.201
Posición en Rankia
281
Posición último año
pincon 11/04/26 12:24
Ha recomendado Re: Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas de Grome
pincon 01/04/26 20:47
Ha respondido al tema Mi ranking P2P
 Hago un pequeño inciso en este hilo. Primero, sobre P2P. Yo empecé en 2017 con Mintos y posteriormente también estuve en Bondora. Después de todo lo que ocurrió con muchas plataformas al inicio de esta década, decidí parar bastante esta parte de la cartera y quedarme un tiempo en modo observación. Hace unos meses he vuelto a reactivar Mintos (en Bondora directamente desistí cuando cambiaron el core del negocio), pero con una estrategia bastante diferente a la que tenía al principio. Mintos es conocida por su origen como plataforma P2P, pero los que llevamos años ahí sabemos perfectamente el riesgo que conlleva, especialmente cuando empiezan a fallar originadores tipo Wowo, Lime… y compañía. Por eso en los últimos meses he ido mutando toda la cartera (parando el autoinvest) hasta dejarla aproximadamente así: 50% en bonos (high yield / “bonos basura”) con rentabilidad media en mi caso superior al 13% 35% en Real Estate 15% en P2P ¿El motivo? Para mí el P2P es claramente la parte de mayor riesgo dentro de Mintos. En cambio, los bonos tienen algo que muchas veces se pasa por alto: la posición en la estructura de capital de la empresa. En caso de problemas o quiebra, el orden de cobro suele ser aproximadamente: Bancos / deuda senior garantizada Bonistas senior Bonistas subordinados Proveedores y otros acreedores Accionistas Es decir, el bonista suele estar bastante mejor posicionado que otras figuras dentro de la estructura financiera. Evidentemente existen impagos y reestructuraciones, pero si uno revisa las estadísticas históricas de bonos corporativos europeos, los porcentajes de pérdida total no son tan elevados como a veces se piensa, sobre todo en horizontes diversificados. En Real Estate la lógica es distinta: normalmente estamos hablando de 6-7% anual pagado mes a mes, más aproximadamente un 3% adicional vía revalorización del activo, y además respaldado por el propio inmueble. Los préstamos P2P ya los conocemos todos y no hace falta extenderse mucho más. Por todo esto decidí rebajar mucho peso del P2P dentro de Mintos y priorizar bonos y Real Estate. Segundo tema. Ya que en P2P hay que asumir más riesgo sí o sí, he decidido probar Maclear… aunque en realidad lo estoy haciendo a través de 8Lends, que es la plataforma hermana, pero orientada al mundo crypto. (Quizá complejo  para personas con escaso bagaje Crypto) Aquí se opera en USDC sobre la red Base, y los préstamos van dirigidos a PYMES, con rentabilidades en el entorno del 22-23%, entre otras cosas por la reducción de costes que permite este tipo de infraestructura (WEB 3). Desde mi punto de vista la plataforma todavía está algo verde, pero apunta maneras. De hecho escribía en este hilo por algunas dudas sobre el mercado secundario, que esta misma mañana ni siquiera desde la propia plataforma me han sabido aclarar del todo. En teoría este mismo mes sacan una nueva release que debería mejorar varias cosas. También comentar que tienen un sistema de rewards en su propio token (8LND): aproximadamente 1 moneda por cada USDC invertido. A día de hoy cada token vale algo más de 2 centavos de dólar, y solo se van generando de forma mensual coincidiendo con los pagos, lo que en principio limita bastante la posibilidad de ventas masivas. En cualquier caso, y ya que escribo todo esto, era también por saber si alguien más del foro está dentro de 8Lends, sobre todo para intercambiar impresiones sobre el funcionamiento del mercado secundario. Por favor, que nadie tome esto como recomendación de nada. simplemente, es la edición de mi cartera actual, nada mas.Ciao,, 
pincon 01/04/26 12:02
Ha respondido al tema Mi ranking P2P
Hola, ¿alguien esta operando con 8Lends (Maclear)?. No sé si alguien usa el mercado secundario. Tengo algunas dudas de como opera la contratacion y no hay ni rastro de respuesta en las FAQs.
pincon 26/03/26 18:45
Ha recomendado Re: Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2026: análisis, opiniones y consultas de Josepedroche
pincon 07/03/26 11:03
Ha recomendado Re: Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas de Grome
pincon 06/03/26 18:29
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
 Hace unas semanas compartí por aquí un post donde planteaba una reinterpretación de la Cartera Permanente, intentando adaptar su arquitectura a fondos concretos disponibles hoy y a una operativa más eficiente desde el punto de vista práctico y fiscal. La idea no era cambiar su lógica estructural, sino reinterpretar su implementación. Como siempre mi intención era no tocar la cartera hasta julio (que nunca suelo hacer nada) o enero, que es cuando suelo hacer mis revisiones estructurales. Sin embargo, en los últimos días se han producido la notificación de dos hechos relevantes bastante objetivos que sí afectan directamente a la cartera: Cierre permanente y definitivo del fondo Schroder Emerging Markets Value, que obliga a recolocar esa parte de la exposición. Lo cierran y venden desde la propia gestora.Cambio en las condiciones del Alken Small Caps, que pasa a tener una comisión de 3% tanto en suscripción como en reembolso, algo que para mí cambia completamente la ecuación coste/beneficio.No es una decisión basada en mercado ni en previsiones macro. Son cambios en los propios productos, y cuando cambian los mimbres, tiene sentido revisar la cesta. Eso me ha llevado a más más, a revisar la totalidad de comisiones de éxito de la cartera y creo que empieza a faltar justificación para tanta alegría comisionando. Por tanto, he decidido dar un giro y aprovechar el momento para avanzar hacia la estructura adaptativa que comentaba en el post anterior. Punto de partida: la arquitectura clásica El punto de partida sigue siendo la arquitectura de Browne: 25% Oro25% Liquidez25% Renta Fija25% Renta VariableUna estructura extremadamente robusta (y defensiva) porque cada bloque responde a un entorno económico distinto. Pero cuando intento implementarla con los fondos concretos que utilizo, me gustan y con los que me siento cómodo, aparecen algunas cuestiones prácticas.  OroLa implementación que planteaba sigue siendo la misma: 20% Invesco Physical Gold ETC5% Konwave Gold Equity (mineras)El oro físico sigue siendo el núcleo estructural. El bloque de mineras cumple una función operativa interesante: facilitar rebalanceos sin tener que tocar el ETC, lo que permite retrasar impacto fiscal cuando el ciclo del oro es especialmente fuerte. Eso sí, siendo realistas: los precios actuales del oro y de las mineras están en niveles exigentes, por lo que no puedo entrar de golpe. La idea es hacerlo en formato DCA, con aproximadamente 6-7 entradas, lo que probablemente me lleve hasta finales de junio para completar esta pata. Renta Variable La parte de crecimiento quedaría estructurada de la siguiente forma: 26% Vanguard Global Stock Index4% Emergentes (Lazard)4% Europa Value (M&G)4% Value profundo (Cobas)El núcleo sigue siendo el Vanguard Global, que aporta exposición amplia al mercado global. Sin embargo, dado el peso que actualmente tiene Estados Unidos dentro de los índices globales, he preferido seguir añadiendo tres bloques complementarios que ayuden a equilibrar parcialmente esa concentración: Emergentes, que aportan diversificación geográfica y ciclos económicos distintos.Europa Value, que introduce exposición a empresas europeas con sesgo value.Value profundo, que añade un estilo claramente diferenciado dentro de la renta variable.No pretende ser market timing ni apuestas direccionales. La idea es simplemente diversificar algo más el bloque de renta variable y reducir ligeramente la dependencia estructural de EE.UU. dentro del índice global. En conjunto, este bloque representaría aproximadamente un 38% de la cartera. Renta Fija La renta fija seguiría apoyándose en dos fondos que llevo tiempo utilizando (tampoco me veo cómodo con bonos a 20 o 30 años): Storm BondDNCA Alpha BondsAmbos forman un bloque relativamente flexible con capacidad de adaptación a distintos entornos de mercado. Liquidez La pata de liquidez seguiría cumpliendo su función clásica: estabilidadliquidez inmediatareserva para rebalanceosEn mi caso seguirá implementada mediante Evli Euro Liquidity.  El problema práctico Cuando pongo todo esto junto me aparece un pequeño problema: con mi perfil no me veo teniendo un 25% de la cartera en liquidez. La pata de liquidez termina siendo demasiado pequeña. En mi caso concreto apenas representará alrededor de un 6%, lo que hace que operativamente tenga poco peso real dentro de la cartera. Por eso he llegado a la conclusión de que no tiene demasiado sentido mantener cuatro patas separadas en esta implementación concreta. Conclusión: tres patas en lugar de cuatro Finalmente voy a fusionar liquidez y renta fija en un único bloque, quedando la cartera con tres grandes pilares: | Bloque                                 | Peso              | Implementación| Oro                                       | 25%                 | Invesco Gold 20% + Konwave 5% | Renta Variable                   | 38%                 | Vanguard + satélites | Renta Fija + Liquidez        | 37%                 | Storm + DNCA + EvliDe esta forma: el oro mantiene su papel estructuralla renta variable concentra el crecimientola renta fija absorbe también la función de estabilidad y liquidezLa arquitectura conceptual sigue siendo muy similar, pero operativamente queda más limpia y coherente con los pesos reales. Bandas de rebalanceo Para evitar sobreoperar aplicaría bandas relativamente amplias: | Pata                                  | Objetivo | Banda inferior | Banda superior | Oro                                    | 25%         | 20%                  | 30% | Renta Variable                | 38%         | 31%                  | 45% | Renta Fija + Liquidez     | 37%         | 30%                  | 44%El rebalanceo solo se realizaría cuando alguna pata salga de su rango, redistribuyendo entonces el capital hacia el peso objetivo y de forma proporcional dentro de cada bloque. Esto permite mantener disciplina estructural sin caer en sobreoperativa. Al final la cartera respecto a la actual, pierde todo el Retorno Absoluto (excesivamente comisionista) y el satélite de tecnología pasará a la minería. En línea con mi idea de los últimos años de minimizar operación, los fondos en cartera pasan de 14 a 10 fondos (dos de ellos duplicados: Vanguard y Vanguard cubierto y DNCA acumulación y distribución).  Y para terminar (con una pequeña sonrisa) Para evitar herir sensibilidades conceptuales, dejo de llamarla “Cartera Permanente”, aunque operativamente beba claramente de esa filosofía. Digamos que solo voy a quedarme con la “P”… bueno, la “Pe” de Permanente. Además, como en mi caso la estructura final tiene tres grandes patas, he decidido añadirle un pequeño sufijo (TRI). Así que la cartera pasará a llamarse: PE-TRI o más cariñosamente “la Petri”. Para finalizar, he reconstruido con la ayuda de la IA una aproximación coherente con los fondos que uso en cada pata y con la estructura de la Petri (25 / 38 / 37).  Simulación comparativa (2019-2026) | Año             | Petri (Simulación)      | Cartera Permanente MyInvestor      | Icaria Capital | 2019          | 13,4%                            | 11,8%                                                     | 12,5% | 2020           | 9,8%                              | 8,2%                                                        | 0,8% | 2021           | 11,5%                           | 11,4%                                                      | 14,1% | 2022           | -7,2%                           | -12,8%                                                     | -9,2% | 2023           | 8,7%                              | 7,5%                                                        | 6,4% | 2024           | 12,9%                            | 10,7%                                                     | 10,2% | 2025           | 13,6%                            | 11,4%                                                     | 9,1% | 2026 YTD  | 4,1%                               | 6,4%                                                       | 3,5% Rentabilidad acumulada: | Estrategia                         |    Rentabilidad acumulada | Petri                                   |    ~86% | Permanente MyInvestor |    ~65% | Icaria                                  |    ~57% Métricas aproximadas: | Métrica                      | Petri |    MyInvestor CP | Volatilidad                  | ~9,1% |    ~8,5% | Drawdown máximo  | -8,5%  |    -12,7% | Sharpe                         ~1,02   |    ~0,82 Lectura rápida Lo interesante es que la simulación (sobre la que mantengo mis reservas) sugiere que la estructura mantiene bastante bien el espíritu de la Permanente, pero con algunos matices: más retorno esperado (por mayor peso en renta variable y renta fija en detrimento del Cash)drawdown contenidovolatilidad algo mayor pero todavía muy razonable (mineras son especialmente volátiles)El punto clave es que la cartera sigue siendo estructural, no depende de timing ni de decisiones macro. Evidentemente esta simulación no pretende ser un backtest académico ni una promesa de resultados futuros. Simplemente es una forma de visualizar cómo habría funcionado una estructura similar utilizando parte de los fondos concretos que utilizo actualmente en mi cartera. Al final, además de la rentabilidad puntual de un año, lo que me interesa es que la cartera tenga coherencia estructural y sea operativamente sostenible en el tiempo.... ya estoy en la fase de "no vivir para la cartera, sino vivir de la cartera". Ciao, 
pincon 06/03/26 13:45
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
Mira el * lo que dice. Si buscas, comprobarás que hay una comision de custodia que suele estar en 0,9%.
pincon 04/03/26 18:19
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
 Gracias por el comentario, muy interesante. En realidad, el enfoque de mi post no pretendía definir “la” cartera permanente adaptada canónica", sino mostrar cómo estoy reinterpretando la estructura de Browne a partir de mi propia cartera y de los fondos que ya utilizo. Es decir, la idea no era construir una Permanente académicamente pura, sino adaptar su lógica estructural (25/25/25/25) a una cartera real y operativa, teniendo en cuenta aspectos como fiscalidad, fondos disponibles o preferencias personales de riesgo. Por eso los bloques se separan deliberadamente de la implementación clásica: Renta fija. Es cierto que el planteamiento original utiliza duración larga soberana. En mi caso he optado por una RF más flexible (DNCA + Storm) porque personalmente me siento más cómodo con una duración gestionada que con una exposición fija a largo plazo. Evidentemente eso cambia la pureza de la pata, pero para mi perfil me parece una adaptación razonable. Renta variable. Aquí ocurre algo parecido. La idea no es hacer apuestas tácticas ni “stock picking”, sino diversificar estilos dentro del 25% de bolsa que ya tenía en cartera: global indexado como núcleo y algunos sesgos (value, EM, tecnología) que ya forman parte de mi asignación habitual. El resultado no pretende ser una Permanente adaptada ortodoxa, sino más bien una Permanente adaptada a una cartera concreta. De hecho, la intención del post era precisamente abrir ese debate: si la arquitectura de la Permanente puede reinterpretarse con distintas implementaciones según el perfil, experiencia o cartera previa de cada uno. Es decir, la lógica estructural puede ser la misma, pero cada inversor probablemente la podrá implementar de forma distinta. En cualquier caso, agradezco el comentario porque precisamente ese contraste de visiones es lo que la hace más interesante. Ciao 
pincon 28/02/26 16:26
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
 Cartera Permanente Dinámico/Adaptativa (reinterpretación Browne) En los últimos meses he estado revisando la estructura clásica de la Cartera Permanente de Browne con una idea muy concreta: no cambiar su arquitectura, sino adaptar su implementación a la realidad operativa y fiscal actual, intentando hacerla más eficiente y rentable. Esto es solo una idea mas. El objetivo de este post no es discutir si la Permanente funciona o no (eso ya está más que estudiado), sino plantear si tiene sentido reinterpretarla usando fondos reales disponibles hoy, introduciendo pequeños ajustes en oro, renta fija y liquidez para ganar eficiencia sin perder la lógica estructural 25/25/25/25. Los highlights que propongo a continuación no son un cambio cosmético: son una reinterpretación operativa, basada en mi cartera actual, que ya compartí aquí hace algunas semanas. Parto de la arquitectura clásica: 25% Oro – 25% Liquidez – 25% Renta Fija – 25% Renta Variable La estructura no se toca, lo que cambia es cómo se implementa.  La propuesta concreta  Oro (25%) 20% ETC físico (núcleo estructural, Invesco)5% Konwave Gold Equity (mineras)El objetivo no es infra ponderar oro físico. El 5% en mineras actúa como válvula de rebalanceo fiscal: Las mineras suelen amplificar el movimiento en ciclos alcistas del oro.Permiten rebalancear sin tocar el ETC físico.Se retrasa el peaje fiscal sobre el núcleo estructural.La correlación Oro/Mineras está en un 60‑70%.El bloque sigue siendo 25%, pero se optimiza su gestión.  Liquidez (25%) Evli Euro Liquidity (RF ultracorto plazo)Cumple la función Browne: EstabilidadLiquidez inmediataRendimiento superior a la mayoría de monetarios…pero no es un monetario al uso. Renta Fija (25%) 12,5% DNCA Alpha Bonds (RF flexible)12,5% Storm Bond RC EUR (RF Corporativa Nórdica de calidad)Interpretación clara: no se replica soberano largo puro. RF flexible global, menos dependiente de duración extrema.Más adaptativa al entorno europeo actual.Se pierde algo de convexidad deflacionaria como la de 2008.A cambio, se gana robustez en escenarios mixtos de inflación y crecimiento moderado. Renta Variable (25%) 12,5% Global indexado (Vanguard)3,125% Emergentes Value (Schroder o Lazard)3,125% Europa Value (M&G)3,125% Tecnología3,125% Value profundo (Cobas)Sigue siendo 25%, pero internamente está diversificada por factores y estilos.Esto no es market timing, es simple diversificación estructural.  Resultados comparativos (simulación con bandas 20/30) Simulé la cartera desde 2019 considerando tres “tropiezos sonoros”: COVID, Ucrania y aranceles, comparándola con la Cartera Permanente empaquetada de MyInvestor: Rentabilidad acumulada superior (>80% vs 35%)Mejor ratio Sharpe (~1,05)Volatilidad contenida (~8,4%)Drawdown máximo inferior en 2022 (-7,9% vs -12,7%)Es decir: no solo mantiene la filosofía permanente, sino que mejora la eficiencia riesgo/retorno. La simulación fue realizada con ayuda de IA para reflejar el comportamiento histórico aproximado (aquí tengo mis reservas pero si creo que en líneas generales bate a Myinvestor).  ¿Sigue siendo una Permanente? Creo que sí en estructura, no en literalidad histórica. Es una Permanente Adaptativa/Moderna, pensada para: Entorno actual europeoOptimización fiscal en rebalanceosMenor dependencia de duración extremaMayor eficiencia operativaEn definitiva, no se trata de reinventar la Cartera Permanente ni de “mejorarla” porque sí. Se trata de preguntarse si, manteniendo la estructura 25/25/25/25, podemos afinar su implementación para el contexto actual, optimizando fiscalidad, adaptando la renta fija y diversificando la renta variable sin romper su equilibrio interno. Puede que la versión clásica pura siga siendo la más robusta.Puede que esta reinterpretación gane eficiencia práctica en el largo plazo. Lo interesante, al menos para mí, es debatir dónde está la frontera entre pureza conceptual y adaptación inteligente. Ciao. 
pincon 06/01/26 13:40
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
 Conviene saber dónde está uno en cada momento. Históricamente, al final de cada año, siempre he intentado situar mi gestión en contexto. No solo frente a índices —que están bien como referencia estadística— sino comparándome con equipos profesionales reales y cercanos -de aquí al lado-, con nombres y apellidos, que publican sus resultados de forma transparente y continuada. En primer lugar, desde hace años me comparo con el equipo de Ramón Forcada en Bankinter, que publica mes a mes el comportamiento de sus carteras domésticas y globales (tres por bloque). Por la estructura de mi cartera, la referencia siempre ha sido su cartera global Moderada. Durante muchos años me batieron, sin discusión. En los últimos —y ya hablamos de casi una década— eso no sucede o solo ocurre de forma puntual. Los fondos que componen su cartera y la mía son prácticamente conjuntos disjuntos (creo recordar un breve periodo con algún fondo en común). Es un equipo de unas 15 personas, que figuran en el propio documento mensual (disponible en la web oficial de Bankinter), y este año su cartera ha cerrado con un 2,8%. En segundo lugar, por mera curiosidad intelectual y por entender qué hacen los grandes patrimonios, sigo desde hace muchísimo tiempo Morinvest, la SICAV de las hermanas Koplowitz. Es un mixto flexible de manual, pero aun así me resulta interesante observar su evolución —ha habido años con una exposición a renta variable francamente elevada—. La gestiona BBVA Patrimonios y, desde hace tiempo, una parte está delegada en J.P. MORGAN SE, BANQUE PICTET & CIE SA y , MUTUACTIVOS, S.A., S.G.I.I.C.entre otros. Hablamos de una SICAV de más de 650 millones de euros, que este año ha obtenido un 4,5%. Resultados que, sin ser espectaculares, reflejan bien el trabajo de equipos super profesionalizados. Sus datos se pueden consultar en la web de la CNMV y webs especializadas. Y, en tercer lugar, desde 2019 sigo a Indexa Capital, una vez comprobado que no era ni una moda pasajera ni nada parecido. Me comparo con sus perfiles dinámicos, normalmente entre 5 y 7 sobre 10, que es donde encaja mi cartera según el momento del ciclo. Este año han cerrado con un 6,2%. En su web, además, es fácil ver el equipo humano que lidera y supervisa la inversión, algo que siempre valoro positivamente. En los tres casos hablamos de equipos profesionales, con muchos medios, recursos, procesos y soporte externo. Yo no. Yo soy amateur. Y estoy solo. ¿Por qué cuento todo esto hoy? Simplemente quería compartirlo como una especie de pequeño regalo de Reyes. Porque muchos de los que participáis aquí tampoco sois profesionales, pero con trabajo, método, constancia y el intercambio de ideas en foros como este —generalistas, sí, pero valiosos— es perfectamente posible medirse y, en ocasiones, batir a gigantes. Felices Reyes a todos. 
pincon 06/01/26 00:39
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
 Gracias por el apunte. Efectivamente, por lo que comentas y por los datos de la CNMV, el Schroder ISF EM ya cumple las condiciones de traspasabilidad y, de hecho, Renta 4 internamente lo tiene identificado como tal. Mi impresión es que en algún punto del circuito (Gestora / Allfunds / reporting / plataforma) la información no está aún actualizada y por eso aparece como no traspasable. Respecto a la divisa, no es una decisión de convicción especial. Trabajo con una única plataforma por eficiencia operativa (mi tiempo) y, a día de hoy, tanto Schroders EM como DNB solo los tengo ahí disponibles en clase USD. Podría replicar clases en EUR en otra plataforma, pero prefiero no fragmentar la operativa. Además, a nivel de cartera global el riesgo USD está bastante compensado (Vanguard H/NH para 2026), por lo que no me preocupa en exceso que alguna posición concreta esté en dólares si el fondo me encaja por proceso y consistencia. Gracias de nuevo por el comentario, muy pertinente. Ciao,
pincon 03/01/26 19:06
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
 Resumen cartera 2025 – visión global y decisiones de fondo Cierro 2025 con una rentabilidad agregada de la cartera cercana al +10,1%, con una estructura equilibrada entre Renta Fija, Renta Variable y Retorno Absoluto, y sin haber asumido riesgos desproporcionados en ningún momento del año. La cartera ha funcionado como estaba diseñada: cada bloque ha cumplido su papel, tanto en generación de rentabilidad como en control de volatilidad. 🔹 Renta Fija (35,7% | +4,94%) No me extiendo demasiado porque este bloque ya lo expliqué en detalle hace algunas semanas.La RF ha aportado estabilidad, carry y consistencia, con una rentabilidad cercana al 5% y sin sobresaltos. Ha sido un pilar defensivo fiable y ha permitido que el resto de la cartera se exprese sin tensión. 🔹 Renta Variable (49,0% | +13,85%) Aquí está gran parte del motor: En small & mid caps europeas, he optado conscientemente por compartir exposición entre Cobas y Alken. Me gustan ambos estilos y he preferido diversificar el enfoque antes que dejar uno fuera.DNB Technology aporta el punto de “picante” a la cartera: crecimiento claro y exposición a tendencias estructurales.M&G European Strategic Value introduce un sesgo claramente europeo que ayuda a rebajar el fuerte peso norteamericano implícito en Vanguard. Este es de distribución (para cobertura de pagos de custodia y alguna cosa mas sin necesidad de aportar y tener que estar pendiente)En emergentes, Schroder sigue siendo, para mí, la gestión más reflexiva y consistente (aunque actualmente sigue siendo no traspasable; confío en que lo acabe siendo).Vanguard Global continúa como eje estructural, aportando amplitud y disciplina.Creo que el resultado es una RV bien diversificada, con estilos complementarios y sin depender de una sola narrativa. No hay mas indexación, porque sinceramente, no la veo. 🔹 Retorno Absoluto (15,3% | +10,13%) Bloque formado por fondos muy conocidos, quizá con la excepción de AQR. AQR es un fondo caro en TER y con comisión de éxito (20%), pero para mí sigue teniendo sentido por su comportamiento: en 2022 protegió aproximadamente un 25%, y eso pesa mucho en mi evaluación. Dicho esto, probablemente sea el único cambio relevante que haga en este bloque (y cartera): más por disciplina que por urgencia; es cuestión de tiempo que también se equivoquen. 🔧 Ajustes previstos Salida de AQR (muy probable... creo recordar que susutituyó en su dia a Liontrust). Desdoble de Vanguard en clases H y NH al 50% (con EUR/USD a 1,17), tal y como ya comenté hace algunos días (para ya mismo).El lineas generales es una cartera que considero equilibrada, diversificada, coherente y con una operativa mínima (me queda muy lejano el tiempo de estar en continua revisión.... ahora revisiones ordinarias en enero y julio, salvo activación por caídas abruptas) con un promedio de un cambio anual – o ninguno-. El resultado es una rentabilidad sustancial, sin recurrir a apuestas extremas, giros tácticos agresivos o diversificación de plataformas y productos. No es una cartera pensada para destacar en un trimestre concreto, sino para funcionar de forma consistente a lo largo del ciclo/s. Mantengo la misma máxima desde hace ya años: haz las cosas bien -con sentido común- y no corras tras la rentabilidad......espera que ella venga a ti (vivir de la cartera y no vivir para la cartera). Y en ese sentido, creo que este año vuelve a cumplir exactamente con el objetivo para el que fue diseñada.Ciao 
pincon 22/12/25 16:52
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
 Cuando los padres se plantean deshacer inversiones para ayudar a su hijo a comprar una vivienda, creo que merece la pena parar un momento y preguntarse si esa es realmente la opción más eficiente desde el punto de vista financiero. Pongo un ejemplo sencillo y realista, con números a grosso modo. Aclaro que este mismo ejercicio lo hice este año para una amiga en Excel (ahí sí, con todo el detalle), y finalmente decidió no capitalizar al banco: mantuvo su patrimonio y ayudó al hijo cubriendo aproximadamente un 25 % de la cuota mensual. Incluso recuerdo que en el modelo íbamos detrayendo algo de capital para ajustar el porcentaje de ayuda. El caso es que ahora, con su segundo hijo, me ha vuelto a pedir que lo revisemos. Vamos al ejemplo. Supongamos una vivienda que requiere una hipoteca de 200.000 € al 3 % a 30 años. La cuota estaría alrededor de 840–850 € mensuales. Si el padre aporta, por ejemplo, 50.000 € de su cartera para reducir la hipoteca a 150.000 €, la cuota bajaría a unos 630 €, es decir, un alivio relevante de ~210 € al mes. Hasta aquí, mas omenos parece bastante claro. Pero veamos la alternativa de no descapitalizarse. Imaginemos que esos 50.000 € permanecen invertidos en una cartera razonable. A estas alturas del año ya sabemos incluso cómo ha acabado 2025 para muchos perfiles, pero siendo prudentes, asumamos una rentabilidad neta del 4,5 % anual. Eso son unos 2.250 € al año, es decir, 185–190 € al mes (repito, números redondeados). En la práctica, el apoyo mensual al hijo es muy similar al que se consigue reduciendo la hipoteca desde el inicio, pero sin vender el capital. Lo lógico aquí sería adaptar parte de la cartera a fondos de distribución, para que ese flujo sea estable, predecible y facilite la ayuda mensual (sin pensar mas y sin tocar nada mas allá de una transferecia periodica mensual). ¿Qué ocurre a medio plazo? (que es lo que yo calculé en el caso real). Si este esquema se mantiene durante 15 años, el hijo habría recibido en torno a 34.000 € en ayudas, y la madre seguiría conservando aproximadamente 38.000–40.000 € de capital, bajo un escenario prudente. En cambio, si se entregan los 50.000 € de entrada, el dinero desaparece el día uno y el beneficio queda limitado al ahorro de intereses. La conclusión, al menos para mí, es bastante clara: financiar una hipoteca al 3 % (ahora no sé exactamente dónde están, pero imagino que más o menos por ahí) vendiendo una cartera capaz de generar un 4–5 %, suele ser un intercambio poco eficiente. Mantener el capital, usar su rentabilidad y conservar flexibilidad permite ayudar hoy sin comprometer el patrimonio futuro. No se trata de no ayudar, sino de ayudar sin matar la gallina de los huevos de oro (así se llamaba, de hecho, el Excel famoso). En este esquema, la madre sería, al menos en parte, el banco. No escribo esto para abrir debate. Las estrategias —y esta, desde mi punto de vista, lo es— no se debaten en público: se ejecutan en privado. Simplemente dejo aquí una reflexión más. 
pincon 16/12/25 20:19
Ha recomendado Re: Problemas con Morningstar de Halicate
pincon 08/12/25 12:27
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
 Gracias por tu apunte. Efectivamente, el coste de la cobertura es un factor clave y he dedicado varios mensajes a ese punto porque condiciona la efectividad de cualquier estrategia por bandas. La explicación de Gemini es muy completa y, por supuesto, incorpora matices que complementan lo ya planteado. Al final, lo que propongo es solo una variante operativa, perfectamente compatible con ajustes como los que comenta Gemini (filtro por tipos, bandas más amplias, etc.). Puedes tomar algunas de sus ideas porque ayudan a afinar mejor cuándo conviene cubrir y cuándo no, pero la lógica central de mi planteamiento sigue siendo la misma: aprovechar los extremos (actuales) del EUR/USD y mejorar la percepción de la cartera, no tanto competir en rentabilidad pura. 
pincon 04/12/25 21:48
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
 Gracias por las aportaciones. Comento únicamente para aclarar mi enfoque, porque no estoy discutiendo rentabilidades pasadas entre hedged y non-hedged, ni intentando explicar diferencias históricas. Mi punto es otro, mucho más práctico:   1. Mi cartera tiene un peso relevante en global (entre el 27 % y el 30 %) Cuando un fondo representa un tercio de tu patrimonio, la percepción de riesgo cambia. Si el EUR/USD se mueve un 10–12 %, eso se nota “de verdad” en la evolución anual de la cartera, aunque el fondo lo esté haciendo bien.   2. La cobertura no la busco para mejorar rentabilidad, sino para estabilizar la experiencia del inversor (ahora gestiono mas carteras como comenté hace poco) Este año la diferencia entre hedged y no hedged ha sido enorme (≈16 % vs 7 %).La cartera lo ha hecho bien, pero la “sensación” anual queda distorsionada por la divisa. Mi objetivo no es adivinar el futuro del USD, sino evitar que la divisa eclipse el comportamiento real del fondo.   3. Por eso aplico una estrategia predefinida (bandas), no basada en emociones  Mi modelo no intenta predecir nada.Consiste simplemente en tener criterios claros y automáticos para repartir entre H/NH dependiendo del rango del EUR/USD: < 0,90 → 100 % hedged0,90–1,05 → 75 % hedged / 25 % NH1,05–1,20 → 50 % / 50 %1,20–1,35 → 25 % hedged / 75 % NH> 1,35 → 0 % hedged / 100 % NHCon dos revisiones al año es suficiente.No busca acertar el mercado, sino suavizar la volatilidad por divisa. 4. No me mueve el “sesgo de actualidad”  Estoy de acuerdo: muchos cubren porque el USD ha caído recientemente. Pero mi decisión viene condicionada por la percepción de rendimiento en una posición tan grande como la mía. Por eso precisamente lo dejo fijado en una regla mecánica. 5. No es una búsqueda de alfa, sino de coherencia  No espero ganar más por cubrir (una simulacion sobre los ultimos 7 años con la estrategia que comento me daba los mismos resultados que NH, incluso creo que 0,15 adicional). No espero perder menos por cubrir. Lo que busco es que la foto anual de la cartera refleje más la gestión y menos el ruido del cambio EUR/USD. Si alguien quiere maximizar rentabilidad a largo plazo: non-hedged. Si alguien quiere suavizar el viaje cuando la exposición es grande: una aproximación mixta con reglas predefinidas tiene sentido. En mi caso —por peso y por perfil— seguiré el 50/50 que corresponde actualmente a la banda definida para el rango donde está hoy el EUR/USD cuando revise en enero siempre que el EUR/USD circule por los 1,15-1,17 actuales  Ciao,   
pincon 29/11/25 11:35
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
 Después de analizar durante semanas la divergencia entre las clases hedged y non-hedged del Vanguard Global Stock Index (y ver cómo ha impactado históricamente la divisa en la rentabilidad), he decidido implementar una estrategia propia basada en bandas de tipo de cambio EUR/USD. Este fondo supone entre un 27 % y un 30 % de mi cartera, de modo que tenía sentido diseñar una política de divisa más estructurada, pero sin complicarme con ajustes continuos. Mi objetivo no es “adivinar” el movimiento del EUR/USD, sino reducir el coste de oportunidad que supone estar siempre 100 % hedged o 100 % non-hedged (como he estado siempre), aprovechando los extremos del rango histórico. Estrategia elegida: 5 bandas fijas con revisión semestral (enero y julio haciéndola coincidir con mis revisiones de cartera) La lógica es sencilla: cuando el dólar está extremadamente fuerte o extremadamente débil, la señal suele ser más clara. Y en la zona media (mas lateral) lo importante es evitar sesgos impulsivos y actuar con criterios predefinidos. Las bandas quedan así: 1. EUR/USD < 0,90 – 100 % hedged / 0 % non-hedged – Fase de dólar muy fuerte. Prefiero proteger la divisa porque el riesgo asimétrico es elevado. 2. 0,90 – 1,05 – 75 % hedged / 25 % non-hedged – Zona aún favorable al dólar, pero con menor tensión; voy reduciendo cobertura gradualmente. 3. 1,05 – 1,20 – 50 % hedged / 50 % non-hedged – Zona central del tipo de cambio; régimen neutral donde ambos enfoques tienen sentido. 4. 1,20 – 1,35 – 25 % hedged / 75 % non-hedged – Dólar relativamente débil, comienzo a priorizar la exposición a divisa. 5. EUR/USD > 1,35 – 0 % hedged / 100 % non-hedged – Dólar muy débil; aquí la cobertura aporta muy poco y puede restar. Por qué lo hago así Para suavizar el impacto en años donde la divisa distorsiona la lectura real de la cartera (como por ejemplo 2025).Para mantener una exposición dinámica, pero con reglas claras.Para minimizar el coste de oportunidad sin incurrir en rotación innecesaria.En términos de simplicidad + lógica macro + baja intervención -evita la sobre operación-  + protección asimétrica y que puedo mantener durante años sin necesidad de hacer predicciones, creo que es una estrategia bastante acertada. No busca maximizar cada movimiento, sino garantizar coherencia y estabilidad en la parte más troncal de mi cartera suavizando los años en que la divisa juega muy en contra y aprovechar, al menos parcialmente, los años en que juega a favor. No es una estrategia de rentabilidad sino de control de riesgo y estabilidad. Tiene sentido como gestión de riesgo cambiario, no como estrategia de generación de alfa. Y su beneficio potencial es limitado, aunque no despreciable. No vencerá sistemáticamente al mercado  Por si a alguien le sirve de reflexión. Ciao
pincon 27/11/25 23:20
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
 Por qué el “coste de cobertura” no explica la mayor parte del diferencial Veo que sigue habiendo debate, y algo de confusión -frecuente- entre dos cosas distintas: El coste real de cubrir divisa (hedging cost)Las diferencias de comportamiento entre dos clases de un mismo fondo (tracking, slippage, flows, etc.)Lo que parece intuitivo —pensar que toda la diferencia hedged vs non-hedged es “coste de cobertura”— en realidad no es cierto. De hecho, el coste de cobertura puro es solo una parte minoritaria del diferencial. A continuación, intento desglosar factores reales con cifras que creo son razonables. 1. Tracking error del fondo (0,4–1,0 % anual) Un fondo global con miles de posiciones, distintos mercados, múltiples divisas, divisa de referencia en EUR, y diferentes momentos de valoración, inevitablemente acumula tracking error frente al índice. En años volátiles, este efecto aumenta. Rangos típicos: 0,4–0,8 % en un año normal1 % o más en años de fuerte divergencia entre regionesEste componente ya explica por sí solo buena parte del diferencial hedged vs non-hedged. 2. Rolado mensual de forwards (hedging slippage) La causa más subestimada — y la más técnica La cobertura se implementa mediante forwards o swaps FX, que tienen vencimiento y deben renovarse. Ese proceso (“rollover”) genera pequeñas ineficiencias que, acumuladas durante 12 rolados al año, pueden sumar una fricción significativa. Las fuentes de slippage son varias:     a) Diferencial de tipos: la base del forward El forward incorpora el spread de tipos EUR–USD. Este componente es el único que puede considerarse coste de cobertura puro.  Rango habitual: 0,10–0,35 % anual.    b) Spreads bid/ask y comisiones del dealer Los forwards se negocian con un coste operativo mínimo pero recurrente. Con 12 rolados, incluso un 0,01 % por rolado acaba sumando.    c) Flujos de entradas y salidas Si una clase recibe suscripciones o reembolsos en momentos distintos, los forwards deben ajustarse “a mercado” en condiciones subóptimas. Esto afecta más a la clase hedged si es más pequeña o tiene flujos irregulares.    d) Timing respecto al periodo de alta volatilidad En años como 2021–2024 (inflación, subidas de tipos, guerra), los spreads se pueden ensanchar y el coste del forward subiría temporalmente. Eso amplifica el slippage del rolado.    e) Basis risk La relación spot/forward no se mueve de forma lineal.  Cada rolado deja un pequeño descuadre que se acmula.    f) Ajustes por cupones o dividendos La clase hedged y la no hedged no siempre reciben dividendos en las mismas fechas ni con los mismos ajustes fiscales o de conversión.El dividendo llega al fondo al mismo tiempo… pero no se contabiliza igual. Cuando un ETF o fondo indexado global recibe dividendos de miles de empresas: primero se registran en la clase matriz del fondoluego se asignan a cada clase (hedged y non-hedged)La asignación contable NO siempre ocurre el mismo día, porque: la clase hedged tiene que ajustar el dividendo al forward mensualla no hedged no necesita esa conversiónlas fechas de reinversión pueden diferir 1–3 días dependiendo de flujos, valoración, o si coincide con el rolado mensualRango global de slippage: 0,2–0,4 % anual en un año normalHasta 0,6–0,8 % anual en años volátilesConclusión: el rolado es probablemente la mayor fuente de diferencia entre clases. 3. Diferencias de composición entre clases (0,2–0,5 % anual) Aunque dos clases sean “del mismo fondo”, NO son idénticas en: tamaño de claseliquidezcash drag temporal (dinero ocioso)reinversión de dividendos en fechas distintasmomento de flujos de entrada y salidaEstas diferencias generan rentabilidades ligeramente distintas cada año. 4. Dividendos y retenciones (0,1–0,3 % anual) Los dividendos en USD/GBP/JPY se cobran y convierten en momentos distintos entre clases. La clase hedged puede por ejemplo: retenerlos momentáneamente en USD para cubrirlos más tardesufrir retenciones distintas según convenioreinvertirlos en fechas diferentesEstas diferencias explican una parte adicional del diferencial. 5. Coste REAL de cobertura (el único coste puro: 0,10–0,35 %) Aquí es donde suele haber confusión: El coste puro del hedge es muy inferior al 1,7 % anual que se observa en la comparación real publicada en el foro. Datos consistentes de Vanguard, Amundi e iShares para EUR/USD: 0,10–0,35 % anual de coste puroTodo lo demás es tracking, slippage, flows y divergencias entre clases. ...... por tanto si hacemos un desglose "razonable" en base a los puntos anteriores:   Factor | Impacto anual estimado Tracking error | 0,6–1,0 % Slippage de forwards / rolado | 0,2–0,6 % Diferencias entre clases | 0,2–0,5 % Dividendos / retenciones | 0,1–0,3 % Coste de cobertura real | 0,1–0,3 %  Total | 1,30–1,9 % (que coincide con el 1,7 %)Conclusión final de mi posición sería que más del 80–90 % de la diferencia NO es coste de la cobertura. El hedge puro representa solo una parte pequeña del diferencial.  Pero si, efectivamente podemos pensar al final que da igual de donde salga la diferencia que ahí está. Aunque no es menos cierto que este año 2025, el pequeño (hedge) se lo esta llevando de calle y que por tanto puede haber momentos donde el interes y el objetivo puede variar y el coste de cobertura no deberia ser impedimentoCiao
pincon 26/11/25 20:37
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
Evidentemente la rentabilidad del promedio presenta una grafica mas ondulada, algo mas alejada de dientes de sierra 
pincon 26/11/25 19:58
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
 El diferencial de rentabilidad entre la clase hedged y la no hedged no representa el “coste de cobertura”. Ese 1,7 % anual que mencionas incorpora muchos otros factores: tracking error estructural del fondoslippage del rolado mensual de forwardsdiferencias de composición entre clasesdistinta gestión de dividendos y retencionesfricciones de liquidezEl coste de cobertura puro, es decir, lo que cuesta cubrir el EUR/USD mediante forwards, es hoy (y ha sido históricamente) 0,10–0,35 % anual, según datos oficiales de Vanguard, Amundi e iShares (me consta que es informado al menos para distribuidores). Vanguard lo explica bien (varios documentos): la diferencia total hedged vs non-hedged es la suma de varias ineficiencias operativas, y la cobertura es solo una parte minoritaria. Por eso, interpretar el 1,7 % como “el coste de cobertura” es una conclusión incorrecta. El coste real es mucho menor.  Hay un artículo de Vanguard titulado “Hedged vs unhedged shares: what to consider” donde explican que la cobertura intenta reducir el riesgo divisa, pero que “el uso de una clase hedged no elimina todos los riesgos” — es decir, que el hedging tiene sus limitaciones. En el documento de datos del fondo (PRIIPs/KIID) para fondos con cobertura de divisa Vanguard, se indica que utilizan técnicas de hedging, pero advierten que “no eliminan totalmente el riesgo de divisa”. En la ficha pública del fondo Vanguard Global Stock Index Fund EUR Hedged Acc (ISIN IE00B03HD316) se ve que el fondo no promete una réplica exacta del índice (como casi todos), lo que ya reconoce que hay seguimiento imperfecto (tracking error, coste, fricciones) más allá de la divisa. 
pincon 26/11/25 16:16
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
Contesto sobre este post a varios comentarios. Sobre el comentario de que “la cobertura de divisa cuesta un 2 %”, conviene matizarlo porque no es correcto en ningún fondo indexado UCITS moderno: En fondos indexados globales (incluido Vanguard), el coste de cobertura se sitúa normalmente en un rango: 0,10 % – 0,30 % anual en condiciones normalespuede acercarse a 0,5 % en momentos de tensiones fuertes en divisaspero jamás es un coste estable del 2 %Además, este coste ya está reflejado directamente en la rentabilidad neta del fondo hedged (no es algo que el inversor pague aparte ni una merma sistemática enorme como se plantea). Conviene no confundir coste de cobertura con tracking difference Algunos fondos hedged históricamente tenían años con: índice → +10 %fondo → +9 %La diferencia del 1 % no era coste de cobertura, sino: comisionesfriccionesajustesEsto es antiguo pero se popularizó la idea de “perder un 1–2 % por cubrir divisa”. Desde mi pinto de vista totalmente incorrecto. Sobre el comportamiento del EUR/USD: 50 años de bailes amplísimos El argumento de la divisa es real y está ahí. En términos históricos (50 años): mínimos del EUR/USD (o USD fuerte): ~0,70máximos del EUR/USD (USD débil): ~1,56media aproximada a largo plazo: alrededor de 1,18–1,20nivel actual: ~1,15Es decir: estamos muy cerca del centro del rango histórico. Desde aquí, el movimiento puede ser prácticamente en cualquier dirección con igual probabilidad. ¿Qué puede influir en los próximos años? Un punto que me parece relevante —y que muchos pasan por alto— es la tendencia estructural de Estados Unidos a preferir un dólar no demasiado fuerte: favorece exportacionesmejora competitividad globalbeneficia a multinacionales con ventas en mercados emergentesrefuerza la posición comercial de EE. UU.Y ninguna administración (ni demócrata ni republicana) suele mostrarse entusiasta con un USD “demasiado fuerte”, porque resta competitividad exterior. En un contexto de reindustrialización y guerra tecnológica, EE. UU. tiene incentivos a no dejar que el dólar se dispare. Su presidente es el principal valedor de esta idea. Esto no garantiza nada —la divisa siempre sorprende—, pero sí justifica que un inversor europeo no se coloque al 100 % en riesgo dólar… ni tampoco lo elimine al 100 %. ¿Por qué el 50 % hedged / 50 % no hedged tiene sentido? Porque en un ciclo donde: el USD puede debilitarseel EUR puede fortalecersela economía global está más fragmentaday la incertidumbre es elevada…un mix 50/50: reduce a la mitad el impacto divisamantiene la diversificación natural del USDsuaviza la volatilidadevita apostar ciegamente por un escenario u otroy te permite dormir más tranquilo sin renunciar al potencial globalRepito que me parece la solución más neutral, sensata y robusta para un inversor europeo con exposición mundial. Tened en cuenta que la divisa es uno de tantos factores que nadie acierta consistentemente. Cada vez que “todo el mundo sabe” que el dólar va a subir… baja. Y cuando “es obvio que va a caer”… se dispara. Por eso, para mí la pregunta no es “¿cubro o no cubro?”, sino: ¿Cuánto del riesgo divisa quiero tolerar sin que condicione mi estrategia global? Ahí es donde un 50 % hedged / 50 % no hedged me encaja perfectamente. Todo esto sigue siendo mi opinión, nada mas.Ciao 
pincon 25/11/25 19:25
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
 Siempre he tenido la clase no cubierta pero me planteo de cara a la cartera H1 2026 usar la clase cubierta en divisa (hedged) del Vanguard Global Stock Index compartida con la clásica no cubierta (no hedged). Después de analizar ambas, una alternativa intermedia para mi cartera que cada vez cobra más sentido es dividir la posición 50 % / 50 %. Os comparto una pequeña valoración tal y como yo la entiendo para los que estén considerando este enfoque y puedan añadir también sus pros y contras. 1. Reducción del riesgo divisa sin perder diversificación La clase no hedged (191) mantiene la exposición natural al USD, lo que aporta diversificación y a veces actúa como amortiguador en crisis europeas (Ucrania 2022).La clase hedged (316) reduce la volatilidad y evita que los movimientos del EUR/USD distorsionen el comportamiento del MSCI World.Con un 50/50, se reduce aproximadamente la mitad del riesgo divisa sin renunciar a sus beneficios. 2. Estabilidad adicional en la curva de rentabilidad Años con EUR fuerte afectan negativamente a la clase no hedged (por ejemplo este año 2025). Con el mix 50/50: Neutralizas parte de ese impacto.Obtienes un comportamiento más estable del fondo en euros.Mejoras la consistencia sin perder del todo la exposición al USD.Diríamos que suavizas la volatilidad de tu parte indexada. 3. Volatilidad esperada más baja, pero sin sacrificar demasiado Datos orientativos (históricos): No hedged: volatilidad 13–15 %.Hedged: volatilidad 10–11 %.Mixto 50/50: alrededor de 11,5–12,5 %. Promedias a la baja siendo un punto intermedio razonable para carteras equilibradas que quieran mantener riesgo pero reduciendo el ruido cambiario.4. Rentabilidad esperada: equilibrio entre estabilidad y potencial A largo plazo: La clase no hedged puede sumar rentabilidad extra cuando el USD se aprecia.La hedged ofrece una evolución más predecible y cercana al índice en términos puramente “económicos”, sin distorsiones de divisa.     Un 50/50 reparte ambas ventajas: mitad estabilidadmitad diversificación divisay sobre todod creo que menos dependencia del ciclo EUR/USD.5. Más prudente para el ciclo 2026–2030 Si miramos expectativas macro (ojo que esto que pongo puede ser un brindis al sol) creo que: El USD tiene más probabilidades de debilitarse que fortalecerse.Los tipos en EE. UU. están actualmente muy orientados a la baja (Trump apalizando a la FED un dia si y otro tambien).El euro podría seguir apreciándose desde niveles recientes.Un 100 % no hedged podría sufrir por la divisa en este contexto.Un 100 % hedged pierde la diversificación y el efecto refugio del USD. El 50/50 creo que funcionaría como solución óptima para este ciclo. Mi opinión Sí que puede tener sentido invertir en el Vanguard Global Stock con un reparto 50 % hedged / 50 % no hedged, especialmente para inversores de Europa con visión a medio-largo plazo que busquen: reducir riesgo divisa sin perder diversificaciónsuavizar la volatilidadmantener exposición global eficientey evitar depender de un único escenario USD/EURCreo que es una estrategia equilibrada, robusta y perfectamente válida para carteras “modernas” y bien estructuradas donde el Vanguard tenga un peso considerable. Bueno, por aquí lo dejo... aunque de esto ya se hablado en alguna que otra ocasión. Ciao  
pincon 18/11/25 19:16
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
En las últimas semanas el “run-run” en mercados se ha intensificado:“Viene una caída fuerte”, “el crack tecnológico está al caer”, “hay demasiada euforia en IA”…Lo curioso es que este mensaje se repite cada día entre analistas, gestores, medios y hasta aficionados recientes. Y aquí es precisamente donde quiero poner el foco: los grandes desplomes rara vez llegan cuando todo el mundo los anticipa.1. Las correcciones serias nunca vienen avisandoHistóricamente (este siglo), los crashes relevantes han llegado en momentos de complacencia, no de tensión.2000 (dotcom): se hablaba de “nuevo paradigma”, no de burbuja.2008 (subprime): el consenso no esperaba un colapso global.2020 (COVID): nadie esperaba un cierre planetario en 3 semanas.Cuando todos miran al mismo sitio, el mercado suele hacer justo lo contrario. Las caídas más duras no llegan cuando estamos alerta, sino cuando estamos distraídos.Hoy, en cambio:Se habla constantemente de sobrevaloración en tecnología.El sentimiento inversor está lejos de la euforia.La liquidez prudente en carteras está aumentando.Eso no es el caldo de cultivo típico de un crack.2. Corrección ≠ desplomeQue pueda haber una corrección del 5–10 % es normal; de hecho, es sano. Pero eso está muy lejos del apocalipsis bursátil que algunos promocionan.La tecnología (y especialmente la ligada a IA) está cara, sí, pero:Los beneficios están creciendo a doble dígito.El capex en IA es histórico (y real, no humo).La productividad empresarial está mejorando.Los flujos de capital siguen entrando.Un crack requiere cosas del tipo aceleración de impagos, colapso de liquidez, o un shock exógeno. Nada de eso está presente en magnitudes alarmantes.3. El mercado ya descuenta los miedosCuando un riesgo es evidente y está en titulares, el mercado suele descontarlo. Lo que no puede descontar es “lo que nadie ve venir”.Por eso la historia castiga más al que intenta anticipar el crash que al que acepta que los crashes no se pueden anticipar.4. Mi opiniónMi lectura personal es que:✔ Podemos ver ruido, ✔ Podemos ver rotación entre sectores, ✔ Podemos ver estreses puntuales en valores ultracrecimiento,…pero un crack generalizado ahora mismo no es el escenario central.Los mercados no caen de un acantilado cuando todos miran fijamente al precipicio.Caen cuando nadie lo está vigilando.Y dicho esto, que no es otra cosa que mi opinión, que nadie, nadie tome esto como referencia ni como parte de su plan estratégico. Repito es una opinión más.Ciao,
pincon 10/11/25 18:35
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas
 Estimad@s rankianos, Hace ya unos cuantos años que no escribía por aquí. En este tiempo he estado entretenido gestionando —de forma totalmente altruista— un pequeño ramillete de carteras de familiares y amigos. Más que nada para evitar el típico “no, si a mí me ha llamado el director de la sucursal y me ha preparado una cartera especial …” y sus ya conocidas consecuencias. El caso es que, revisando algunos enlaces básicos para pasarle información a una persona que empieza ahora con fondos, me he topado de nuevo con este hilo. Y aprovechando que alguien preguntaba por el tema, os dejo por aquí los fondos que conforman mi base operativa en renta fija, junto con una breve explicación de cómo los utilizo. Es una cartera más bien prudente, pero con gestores que, en mi opinión, hacen las cosas con bastante rigor y mimo.   La base principal son los dos primeros fondos: en carteras “normales” suelo mantener un 50% en cada uno (combinando renta fija gubernamental y corporativa). A veces añado un tercer fondo para darle un poco de chispa, normalmente en torno al 10%, reduciendo un 5% de cada uno de los anteriores. Si quiero tener liquidez para aprovechar las típicas “V” de la renta variable y entrar cerca del vértice, utilizo el cuarto fondo, que suelo mover también alrededor del 10%. Y si toca pagar alguna comisión de custodia y no quiero andar traspasando dinero externo, tiro del quinto, que es de distribución, y ajusto el porcentaje según necesidad. Desde los tiempos gloriosos del NB Euro Bond de Vasco Teles —cuando llegó a superar a prácticamente todos incluso en la famosa deuda griega— la renta fija ya no es lo que era.Aun así, esta sigue siendo la base que utilizo en todas las carteras, y creo que se defiende muy dignamente. Ciao, 
pincon 05/11/20 21:31
Ha respondido al tema Groupama Avenir Euro
Es un tema algo antiguo lo del Gestor.  Actualmente el Gestor es la cabeza visible pero por detrás hay todo un equipo en muchas ocasiones. Incluso a veces, una parte del equipo (los tapados) son los verdaderos motores y los que traicionan la rentabilidad del activo. No tiene porque pasar nada. Otra cosa en que con el gestor desparezca también la mayoría del equipo. El ejemplo claro esta con Paramés.... y el desastre posterior. Miremos la estrategia y política del fondo. Si no hay variación debería ir todo bien.