Ya, ya recuerdo haberte leído esa teoría: compras los fondos que hayan caído más, siempre que tengan buenas calificaciones y una volatilidad suficiente, y así aumentas tus probabilidades de ganar más.
También recuerdo que dijiste que eres matemático.
Lo que no consigo es cuadrar ambas cosas :-)
Y, ojo, no quiero decir que no te haya podido ir bien. Ni que pueda seguir yéndote bien. Pero esas afirmaciones, además con unos datos probabilísticos tan concretos y contundentes, no sé, creo que van mejor acompañadas con alguna precisión mayor.
Y reconozco que me gustan las opiniones o las posturas que, como siempre las tuyas, se alejan de la manada. Incluso las provocaciones tienen, creo, su sitio y deberían ser bienvenidas. Y las bromas, por qué no.
Como soy peliculero, y perdóname la imagen, te veo entrar siempre batiendo fuertemente las puertas del Saloon, escupir el tabaco por un lado de la boca, pedir un whisky porque vienes sediento y avisar al enterrador de que le has dejado trabajo pendiente en la calle principal. Mientras, los demás, te miramos con temor sentados a las mesas y nos apartamos a tu paso. Y hoy, al leer tu mensaje original, tan concreto, tan preciso, me he sentido como el niño que miraba a Alan Ladd en Shane, con los ojos bien redondos, y te te he pedido que desenfundases para ver lo rápido que lo hacías...
Y que quieres que te diga, decir que basta con esperar a que 20 buenos y volátiles fondos caigan casi hasta mínimos para comprar (bueno, mejor esperar un poco más, que todavía caerán más), no me parece el "revólver más rápido" al oeste del Pecos. Aunque, claro, si además vendes cuando están bastante arriba, entonces igual sí.
Que, vale, que está bien proponerlo, pero que el resto del mundo tampoco es idiota :-)
