Puedes presentar los estudios que quieras, puede que yo sea muy de aldea:
Si quiero comprar un fondo determinado para mi cartera y puedo comprarlo un 30% más barato, es decir a 70 pero no a 100 ya le habré sacado casi un 50% cuando vuelva al 100. Además es más seguro. Si después lo vendo en 140, para asegurarme antes de darse la vuelta, y hasta que vuelve a caer llega a 160... Pues, la conclusión es clara: tú habrías ganado en ese tiempo un 60% (100-160) y yo doblaría el capital (70-140), y además con menos riesgo. Y vuelta a empezar...
No creo que tu supuesto sea válido por varias razones:
1) El precio y variación de un fondo a futuro es totalmente desconocido. La única certeza de tu ejemplo es que hoy puedes comprar un fondo más barato que hace unos meses.
2) Siguiendo tu ejemplo, nada implica que de 70 se vaya a ir de nuevo a 100 o a 140. Una caída del 30% puede venir seguida de una caída adicional del 50% (que realmente es un 65% desde máximos) y puede pasar una década sin que el fondo vuelva a estar por encima de 70.
3) Comprar más barato que hace unos meses no indica que vayas a obtener rentabilidad ni que sea una inversión más segura. El mercado, al igual que el futuro en muchas casos, es impredecible.
4) No es posible determinar si ahora es un buen momento para invertir o si quedan más caídas. Se puede fundamentar muy bien una argumentación en un sentido o en otro pero la realidad es que se acertará más por azar que por otra cosa pues el futuro es difícil de predecir. No sabemos si es un buen momento ahora o en unos meses para invertir.
5) Por lo expuesto, y los estudios que muestran que por lo general el inversor pierde rentabilidad fruto de su comportamiento (puedes consultar un recopilatorio de estudios
aquí), considero que es mejor invertir a largo plazo, por perfil de riesgo y objetivos de inversión. ¿Es posible obtener mejor rentabilidad de otra manera? Sí, pero hay muchas menos probabilidades.
Lo del objetivo del 5%, creo que no lo entiendes bien: ese debe ser el objetivo mínimo para NO PERDER DINERO de cualquier inversor, con una inflación media de largo plazo de más-menos el 3% (tienes que añadirle el pago a Hacienda de los beneficios, y yo le añado un 1% de colchón de seguridad, por eso sin ese colchón te puedo admitir un 4%).
Por supuesto que pienso que ese es un objetivo corto, el dinero tiene que trabajar ¡¡que me costó bastante ahorrarlo!!. Y sigo diciendo que soy un inversor conservador, ¡no tengo pájaros en la cabeza!.
En el fondo creo que estamos diciendo lo mismo de distinta manera. Yo comentaba que el objetivo era preservar el capital a largo plazo y tú prefieres dar una cifra. La cifra en sí depende de las circunstancias del mercado, inflación, etc. con lo que realmente no se trata de un 5% o de un 10% sino de mantener el poder adquisitivo del dinero tras inflación, y a ser posible, de aumentarlo. En cualquier caso, creo que estamos alineados en el fondo con lo que no le veo sentido a darle vueltas.
Lo de que puedes conseguir bonos al 6%, no necesita comentarios porque ya lo dices tú: en momentos muy extraordinarios (y hay que saber el nivel de riesgo y las oportunidades que te están dando en ese momento la bolsa). Lo que sí es claro es que la renta fija reduce el nivel de rentabilidad, y a mi no me da más seguridad. Otra cosa es que reduce la volatilidad, pero a mi la volatilidad me trae "al pairo" (un buen inversor debe aprovecharla, no tenerle miedo).
La RF no siempre es menos rentable que la RV. En el periodo 1982-2008 los bonos de EEUU de largo plazo fueron más rentables que las acciones de EEUU. (Fuente: Cómo invertir en fondos de inversión con sentido común de John C. Bogle - he tratado de encontrar la imagen para pegarla pero no la tengo a mano y no la he visto en una ojeada rápida).
Es cierto que la RV debería tender a ser el activo más rentable en el largo plazo si hay crecimiento económico pero no tiene por qué suceder en el periodo de inversión de cada persona.
Listado mejores cuentas y depósitos a 09/11/24: https://cutt.ly/HeHnji6A