Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

El mecanismo que se usa para cubrir el tipo de cambio genera un rendimiento que, actualmente, para el caso de cubrir el euro frente al dólar, es un rendimiento negativo de alrededor del -2% o -2,3%.

Esto es el resultado de restar los tipos de interés a muy corto plazo (típicamente a un mes) en una moneda y la otra. El euribor a un mes está ahora mismo en torno al 0,7%, mientras que el equivalente en dólares estadounidenses (el USD libor a un mes, que ahora oficialmente se llama de otra manera pero la gente sigue llamándolo igual) está alrededor del 3%.

Es decir, a los estadounidenses que quieran cubrir el dólar frente al euro les pagan cerca de un 2% por cubrir el tipo de cambio; a ellos cubrir el tipo de cambio les genera un rendimiento positivo. A nosotros, cubrir el euro frente al dólar nos genera un rendimiento negativo, del -2% o -2,3%.

Muchas gracias por la información.

Bueno, ya han entrado fondos en rojo, pero todavía no empecé, no hay prisa, la fiesta todavía está comenzando. 
Europa la veo muy mal, aunque veo tres fondos muy apetecibles, quiero ver qué derroteros toma la cosa, porque apenas han elevado los tipos.
Los globales o de USA hay todavía que esperar un poco porque no ha perdido todavía el S&P los 3600.
Por cierto los etfs, que siguen más a los  índices, todavía los veo lejos.
El etf del S&P apenas cae un 9% (seguramente el efecto de la divisa lo está sosteniendo), no entiendo cómo en el foro la gente está hablando de comprar ahora un fondo indexado al S&P, teniendo buenos fondos que caen por encima del 40%. 
Ha habido una discrepancia muy fuerte entre gestión activa y pasiva, que se defiende de una forma muy pasional, y al final nubla la visión de inversión. Para mi son activos, que compro o vendo según la oportunidad de rentabilidad, me da igual como los quieran apellidar.

Totalmente de acuerdo , y me incluyo ,porque alguna vez me he postulado contra la indexación, lo que no entiendo es los defensores aferrimos que ,me da la sensación no la han usado ni una década en sus propias carteras, hay muchos activos y hay que utilizar tantos como creamos convenientes, otra cosa es que lo hagamos en el momento oportuno, de fútbol sabemos todos pero pocos viven de ello ,tan sencillo no será entonces. A ver si nos apartamos todos un poco de los dogmas de fe

Buenas noches.Que os parece este?Vaya batacazo se está pegando en este 2022. LU1822773716 BlackRock Global Funds - World Technology Fund

Bueno, tampoco es un pecado intentar hacer market timing, en español: comprar buenos fondos lo más  baratos posible. 
Cada uno puede pensar  sus "objetivos individuales de inversión, perfil de riesgo y plazo", pero TODOS los inversores lo primero que deben pensar es que su cartera NO PIERDA DINERO. Por lo tanto, toda cartera de largo plazo que tenga menos de un 5% anualizado (incluso podría medio admitirte un 4%) como objetivo de rentabilidad es una cartera mal hecha. Y a partir de ahí meterle las premisas que querais.
Si tú metes 40% de renta fija (2-3% de rentabilidad), el resto deben ser activos para compensar, ¡¡¡echarle cuentas a la hora de invertir en renta fija!!!  

La clase limpia un 30%, no es demasiado para ser un global de tecnología, está aguantando bastante bien. Su hermano de small caps lleva un 41% (está mucho más interesante).
El Franklin lleva un 36%, el GAM un 44%... la tecnología está sufriendo bastante.

Buenas, me parece un gran fondo ,como otros tecnológicos que,en mayor o menor medida llevan considerables perdidas anuales,en mi opinión algún tecnológico puro hay que llevar en cartera ,cada cual debe decidir si es buen momento para entrar o aportar más en su caso 

recuerdo a valentin hablando justo de ese coste aqui en rankia hace ya unos cuantos años.
informacion muy util que creo la mayor parte de quienes invierten en rf cubierta mas alla del euro desconoce

Gracias @pedriribar

No controlo nada de coberturas, pero ayer alguien que creo que domina el tema decía en Twitter que el coste de cobertura  sería inferior a ese 2% del que hablas utilizando algún tipo de derivado con apalancamiento

Le pregunté cómo pero no me respondió....por éso buscaba yo un fondo que me hiciera esa cobertura

Cual es la diferencia dese fondo para el LU0171310955 ?
Cual de los2 es mejor?

No te sé responder sobre lo que dice ese tuitero. 

 

El razonamiento sobre el rendimiento positivo o negativo de la cobertura de divisas es el siguiente: 

 

1. Para cubrir el euro frente al dólar tienes que utilizar un mecanismo que incluye algo equivalente a pedir prestados dólares estadounidenses, cambiarlos a euros y depositarlos en euros en alguna entidad. 

 

2. Las entidades financieras se prestan entre sí los dólares al tipo interbancario a un mes que haya en cada momento en EE.UU. 

 

3. La entidad que hace la cobertura cambia esos dólares a euros y los deposita en una entidad obteniendo una rentabilidad que será aproximadamente el tipo interbancario a un mes en la zona euro (es decir, el euribor a un mes, no confundir con el euribor hipotecario que se obtiene cada mes de promediar los valores diarios en dicho mes del euribor a un año). 

Cada uno puede hacer lo que considere más oportuno. Simplemente es una estrategia que en promedio quita entre un -1% y un -5% anual de rentabilidad. Puede salir bien temporalmente o tener la suerte de que siempre salga bien pero lo normal es que quite rentabilidad. Hay muchos estudios sobre ello.

Con esto estoy de acuerdo en la primera parte. El objetivo debería ser al menos el de preservar el capital, entendido como mantener el poder adquisitivo o dicho de otra forma igualar a la inflación.

Luego ya antes de definir el objetivo de rentabilidad exacta entran otras variables como el capital del que se dispone, objetivos, etc. En función de la situación de cada uno se debería valorar el objetivo último de rentabilidad y riesgo que se va a asumir. 
Un 5% de rentabilidad puede ser un buen objetivo de rentabilidad para la década pasada en la que no hubo apenas inflación y muy malo para esta (si siguiéramos con la inflación tan elevada)

Ha habido periodos, incluso de más de una década, en los que la RF ha obtenido mejores rentabilidades que la RV. Es algo que puede suceder en el futuro.
Es evidente que con los tipos como estaban hasta ahora no iba a suceder y se incluía RF con el objetivo de reducir la exposición a RV, pero como sigan esta subidas de tipos podemos ver bonos al 5%-6% dentro de no mucho.

El recorrido de tu argumento me parece claro, pero no dudo de la posibilidad que da Pablo Gil. Analista bastante reconocido en el mundo financiero.