John Bogle prevé "caos, catástrofe" en los mercados si todo el mundo se indexa

La investigación no se hace, nunca, en base a anécdotas. Si a fulanito le ha ido bien con un determinado fondo de gestión activa, eso es una anécdota y no se puede hacer ciencia de ello. Si las estadísticas demuestran que el conjunto de la gestión activa saca menores rendimientos que la pasiva, que muy pocos fondos baten consistentemente a los mercados y que esto es compatible con el efecto del azar, y no se puede predecir, eso es ciencia. Yo no soy investigador, mi trabajo es otro: pero leo a los investigadores y, si considero que su trabajo es bueno, les hago caso. Me fio más de los académicos de las ciencias de la inversión que de la industria financiera de la cual tú bien poco dudas. 

Veo que tú y otros, ante la carencia de argumentos lógicos, acabáis siempre recurriendo a la ofensa personal, en la cual yo no voy a caer; porque la ciencia sí está de mi lado, no necesito recurrir al insulto. Te agradecería, no obstante, que si no vas a aportar más que ofensas gratuitas a esta conversación, sin ningún dato científico que avale tu defensa de la gestión activa (no lo encontrarás), te calles la boca. 

Ofensa personal? Sólo te he dicho que careces de pensamiento autocrítico, que te mueves siguiendo guiaburros, y en lugar de investigar las coss por ti mismo te dedicas a seguir las doctrinas de terceros. 

De todas formas contigo ya he terminado.

Buenas tardes,

Déjalo, no lo quiere entender... Siempre meterá en el grueso de la gestión activa la que genera valor y la que no (banca tradicional fundamentalmente) y con esas cuentas los números le benefician y de ahí no se va a bajar... Si se hiciese el estudio gestión pasiva vs gestión activa con gestoras independientes ( quitando los bancos ) las cuentas ya no le saldrían ni loco... Como decís una pena que una persona que debería tener un espíritu más crítico y abierto se cierre en banda con sus 4 argumentos que repite como un niño porque lo pone un libro... Que a ver si va a estar equivocado el libro!!! Que antes la tierra era plana y lo ponía en los libros!!!

Nos ha llevado a su terreno y nos ha ganado por goleada.

Me gustaría explicarle que todo lo que leyó sobre indexación que se escribio cuando el conjunto de los indexados suponía un 5% tiene poco valor ahora que hay un 25% de indexación y no valdrá nada si se llega al 50%... pero no me creerá, no lo pone en los libros.

No pasa nada Marcos... Está claro que tiene una argumentación que se ha autoinculcado y de ahí no hay forma de sacarlo. Se nota iguamente que le gusta debatir sobre gestión pasiva VS activa, y tiene una argumentación sólida, pero muy vacía, pues como bien dice Joseg, mete en el mismo saco todo tipo de gestión activa. Pero no pasa nada, yo personalmente no tengo nada en contra de la gestión pasiva. No obstante, me siento más cómodo con mi cartera preferida de gestión activa, y en realidad voy abandonando la gestión pasiva progresivamente en favor de mis dos carteras de gestión activa, una de fondos de reparto y otra que ya expuse previamente aquí.

La gente aquí no nos conocemos, pero me gustaría que alguien pusiera en este post una cartera de gestión pasiva equivalente a esta:

ES0180792006    True Value Fi    15%
LU0434928536    Robeco Bp Us Premium Equities D Eur    19%
LU1330191542    Magallanes V.i. Ucits European Equity R    19%
IE00B3NFBQ59    Hermes Global Emerging Mkts R Eur Acc    19%
LU0260870661    Templeton Global Total Ret A Acc Eur    14%
LU0569862609    Ubam Global High Yield Solu Ahc Eur Acc    14%

Y al cabo de unos años comprobar que cartera es más rentable. El problema es que si es más rentable la mía en 5 años, entonces se dirá que hay que esperar más años... de hecho creo que la compararé con la de  Rookie1971 que hizo una extraordinaria exposición: https://drive.google.com/file/d/0B9UozYqxfY0lNjROT1pLSHFwZ0U/view?usp=sharing

Estoy convencido de que cualquiera de los fondos de esa cartera batirá de forma consistente a sus equivalentes pasivos, pero aunque sea así, me dirán que es azar, y que Alejandro Estebaranz, Iván Martín, Sonal Desai o Gary Greenberg baten al mercado por mera casualidad.

Un saludo,

Y plana es... si sugieres lo contrario a la hoguera por hereje!!! :)

"De hecho si todos los fondos de gestión activa y pasiva devolvisen las comisiones e hiciesemos la media de todos el resultado sería el índice en ambos casos."

Eso sería si todos los fondos de gestión activa invirtieran en el mismo índice y sólo y exclusivamente en ese índice, lo que venimos llamando falsa gestión activa.

"si un fondo de gestión activa bate un año a su índice, dado que eso sucede por puro azar"

¿Azar? ¿Mandeeeeeeeeeee? El buen gestor lo es porque de curra sus análisis y obtiene la información adecuada para poder conocer a empresa más allá de los informes de analistas y notas de prensa. Decir que eso es por puro azar es absurdo, con la cantidad de valores que hay disponibles sería tan baja la probabilidad como que te tocará la lotería, sería imposible replicar buenos resultados durante un periodo de tiempo, no ya largo, sino corto.

Y si se tuviese en cuenta el sesgo de supervivencia, y que los gestores activos se comparan con los índices que les conviene, los resultados no saldrían nunca a favor de la gestión activa. Y una pena que unas personas que deberían tener un espíritu más crítico y abierto se cierren en banda con sus cuatro argumentos que repiten como un niño porque lo dice la industria financiera... Que a ver si va a estar equivocada la industria financiera!!! (para su propio beneficio). 

Si eso es así, explícame por qué no hay cientos de buenos gestores que batan a los índices de manera sistemática durante décadas. Bastaría con haber aprendido la técnica y aplicarla con esfuerzo, igual que sucede en cualquier disciplina. Pero resulta que no hay cientos sino sólo un número muy pequeño, perfectamente explicable por el azar. Espero tu respuesta. 

He puesto el BUEN gestor, no CUALQUIER gestor, los hay de todo, desde muy buenos a muy malos, y en España no hay tradición de que la banca haya apostado por los buenos, sino por los que miraban por sus propios intereses. Cómo la banca ha concentrado la inversión en fondos, así nos ha ido, ahora hay que mirar la gestión independiente con intereses alineados de verdad con los de los inversores.
Y te contradices, si fuera por azar todos serían en algún momento buenos o malos, pero esto está demostrado que no es así, sino que los hay buenos, normales y malos. Por lo que tú argumento del AZAR queda descartado

Si fuera por conocimiento, serían todos buenos, o al menos muchos lo serían; no tendrían más que aplicar el método correspondiente. Si el método es eficaz, a todos o a la mayoría les funcionaría. Imagina que sólo hubiera cuatro o cinco arquitectos en España buenos y al resto se les cayeran abajo los edificios. Esto es lo que pasa con la gestión activa. 

Chico de verdad, que sarta de tonterías... Si así fuera no existirían los mejores y más reputados médicos, ni los mejores y más reputados artistas, ni los mejores y más reputados informáticos... Todo el mundo tendría que aplicar el método correspondiente y todos los artistas, médicos e informáticos serían exactamente iguales... De verdad que no eres capaz de entender que en absolutamente todas las profesiones hay gente que destaca de forma permanente más que otros? Hay gente brillante en este mundo, y hay gente mediocre... De todas formas, si a tu edad todavía no has sido capaz de entender algo tan simple está claro que no seré yo quien se capaz de hacértelo entender.Alguna vez lo he recomendado en alguna otra ocasión en el foro, pero en tu caso es que aplica a la perfección. Necesitas ver esta película, te va a gustar muchísimo, y te vas a sentir realmente identificado..

PD: Si vas a cotestarme para seguir con tu sarta de ridiculeces, mejor que mantengas la boca cerrada (no sé donde he leido esto previamente...)

De verdad, no vales ni para poner ejemplos, todos los que escoges son tan simples e infantiles, que da que pensar acerca de tu edad y/o capacidades. Todos los arquitectos construyen edificios que se sostienen, pero solo unos pocos ganan premios y construyen edificios icónicos. La inversión no tiene un "método", no es una ingeniería en la que diseñas con unos márgenes de seguridad y a partir de ahí construyes; tampoco la medicina lo es, no vale el mismo tratamiento para todos los pacientes. La última vez que pierdo mi tiempo en tus tonterías, si no quieres razonar mínimamente, allá tú, te irá mal en la vida.

Al principio pensaba que era realmente un convencido en la materia, y que realmente cree lo que escribe... a estas alturas más bien pienso que está troleando, así que será mejor que dejemos de alimentar al trol.