AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

No lo sé, sinceramente. Yo también pensaba que era más alta y me sorprendió el tweet de la propia gestora. No obstante, yo firmaría otro 10% anualizado para los próximos veinte años. 

Sobra tu comentario comparando una gestora seria con el lobo de wall street, es difamatorio por la asociación con el personaje de la película.

Evitaría hablar de mentiras, si solapas los fondos que han llevado da 17% más o menos. Es una gestora seria supervisada por la CNMV, acaso crees que la CNMV permitiría que se dieran datos falsos? Los fondos están auditados.

Entiendo que se refiere a la concatenación de Bestinver y Azvalor, ¿verdad?

Siempre lo entendí así, sin embargo me sorprendió el tweet de Azvalor haciendo referencia sólo a la SICAV.

Pues eso es de trileros 😁.
Aparte que no estaban solos en  Bestinver...

Se pierden también por las redes sociales. Es como cuando dan los valores objetivos, todos dicen doblar...

Buenas tardes Emilio, pudiste hacer el traspaso?.

Si es verdad los fondos estan auditados  no lo niego  , lo  que deberian auditar son las conferencias  y especialmente cuando publican los   P.O. 
Es curioso que solo hayas entrado para costestar ...... no se que pensar

si  , claro

Azvalor internacional no saca una rentabilidad descomunal a ningun indice de similares caracteristicas orientado a recursos naturales y materias primas, desde que se constituyo el fondo. 

La rentabilidad de Azvalor se basa especialmente en la rotacion de la cartera, no en la capacidad de invertir en tesis acertadas bajo sus postulaciones previas acertadas. 

Despues de ver lo que hace Tezanos con las encuestas del CIS un organismo serio del gobierno a la vista de todos. Yo no me creo nada de nadie, cada uno es libre de creer lo que quiere creer, 

Eso no quita que sean excelentes profesionales y me alegro que personas catolicas, esten vapuleando en rentabilidad de capital, a los moralmente superiores de muchos adinerados gestores de fondos patrios. 

Es muy lamentable ver, una vez más, los submarinos que aparecen cuando se habla de cierta gestora. Es tan lamentable y tan reiterado que uno no sabe que pensar: ¿será lo evidente? ¿será la parte que tiene cuita tratando de echar mierda/crear mala imagen sobre su contricante? Sea como fuere el camino fácil para mí es que tanto una parte como otra quedan totalmente desacreditadas.

Las cuentas no me salen. Mirando morningstar del 01/01/2003 a 01/10/2014 (fechas aprox de entrada y salida de cierto gestor,, ¿correcto?) sale (después de comisiones) como un 13% - 14% anualizado. Para la segunda etapa sale un 10% - 11% anualizado. 17% no sale por ningún lado, ni aún considerándolo bruto (comisiones no incluidas).
Y oye, que yo firmaba, pero esta gestora debería replantearse muy seriamente dos problemones gigantescos si quiere tener viabilidad: 1) El marketing que hace no gusta sino que repele (a juzgar por lo que se lee en los foros) y el que lo encabeza (el marketing) yo diría que es el elemento que más rechazo genera entre la clientela pero sin lugar a duda; 2) Comisiones fijas tremendísimas

Cada vez que se peguen los de Az o cualquier otro una columpiada de esas sería para ir a la OCU o a la CNMV y poner una denuncia por publicidad falsa.

Es que hay que estar contrastando todo lo que cuentan los de las gestoras. Con su narrativa tan buena te cautivan. Te la meten doblada y ni te das cuenta.

A los de AZ se le ve de lejos que son unos linces.