Hugo Ferrer va a gestionar un fondo de Renta 4

Hugo dice bastantes cosas sensatas en su blog. Sin embrago la macro no sirve para hacer dinero en bolsa. Puede ayudar a entender mejor el mundo y a evitar algún desastre o algun pais con graves desequilibrios. Sin embrago, los mercados siempre están intentando adivinar lo que va pasar y sus movimientos pueden tener poco que ver con la explicación de la macro pasada y presente a pesar de que sea lo unico que suelan utilizar los comentaristas. Os lo dice un macroeeconomista ;)

Por cierto que veo que si es verdad que ahora se ha puesto neutral, me suena a ir un paso por detrás del mercado. Ahora está para invertir claramente. También el pasado agosto creo dijo que se iba a liquidez, lo hizo con una resumen muy bueno de las razones por las que el mercado habia caido y era pesimista pero ya digo que creo eso vale para entender la realidad, pero no para ganar dinero.

Dónde veis el posicionamiento qué tiene el fondo?

Pobre Hugo, a fecha de hoy el ranking de su fondo es 622 de entre 622, EL PEOR DE TODOS!!!!!!!! Un auténtico fracasado.
http://www.quefondos.com/es/fondos/ficha/index.html?isin=ES0173311053

Bueno... pero el tio tiene cojones.

Se mantiene en sus trece que el mercado es alcista y supongo que invierte en consecuencia... cascando la pasta de los participes. 

Esto de los fondos es divertido. Hay algunos que te cobran el 9% sobre los beneficios. También te podrían devolver el 9% de las perdidas, no? Por aquello de la justicia y tal... Seguro que no habria tantos fondos mareando al personal. 

Hola Monday, quieres decir que no lo hacen? yo entiendo que sí, que cuando obtienen menos del benchmark se resta esa parte a la comisión total de gestión. Me he mirado el folleto del R4 wertefinder y que yo sepa lo han hecho en este último semestre, eso o lo leo mal.

Bueno, me parece que Rankia siempre se ha mostrado un foro educado, por eso me extraña que se insulte en algunos comentarios a Hugo, que sólo conozco de su etapa de bloguero en Rankia. Una cosa es analizar y criticar la mala marcha de un fondo y otra el insulto a un gestor. S2

Ah... Pues mira no tenia ni idea. Si es asi me retracto.

¿Y esto funciona igual en todos los fondos que cobran en 9%?

Estoy de acuerdo. Si hay alguien que me merece respeto es Hugo. Tiene opinion propia, la defiende y mantiene y argumenta. Y además es extraordinariamente generoso con sus posts, pues escribir no es nada facil, y tener un blog es un curro. Pero claro... Si eres participe del fondito, seguramente no lo vas a ver igual.

Ojalá fuera así, sin duda algo debes estar mirando mal. La comisión de éxito se cobra siempre que la rentabilidad del fondo sea positiva, esté por encima de su benchmark y de su watermark. Pero lo minimo que cobran es la comisión fija de gestión (la de éxito es la variable) y el resto de comisiones que correspondan (depositario, gastos brokerage, etc...). A lo mejor te confundió porque la fija en Wertefinder es 1,20% , cuando la mayoría en R4 suele pillar la máxima comisión mixta legal de 1,35% fija + 9% variable. Fíjate que para Wertefinder al final el TER es 1,20% (la fija de gestión) + 0,10% depósito y el resto en otros gastos como los de brokerage, bancarios, legales etc..

Si no supera al índice no hay una Comisión de Fracaso que nos devuelvan, no olvides que la banca siempre gana y los riesgos para nosotros ;-)

S2!!

Si te fijas en las comisiones del semestre, éstas son de 0,60 y le resta la comisión de éxito, que resulta ser -0,19. Y le da un resultado de 0,41 luego efectivamente sale en el total los 1,20 que dices en tu mensaje. Pero es que veniamos de un semestre anterior en el que la comisión semestral fue 0,78, con lo cual las cifras cuadran.

No se trata de si eres partícipe o no. Se trata de su gestión. Si es un desastre se dice. Es un fracaso hasta ahora como gestor. No hay más. Y puede ser gran persona mejor padre o lo que sea. Hay que juzgar a todos bajo criterios mínimamente objetivos. Y no tengo un duro y me gustaban sus comentarios pero también Valdano habla muy bien.

Si, claro, tienes toda la razón Mofeta, pero el ser humano no es demasiado racional ni objetivo cuando es su dinero el que se va por el retrete. Así que me supongo que si yo estuviese en el fondo en questión no estaría muy contento con el gestor, independientemente de lo bien que escribiese. 

Ahora, que ni tengo pasta en el fondo, ni intención de tenerla, le defiendo tranquilamente y me leo sus articulos con curiosidad y devoción. :)

Claro, ellos cobran en dos tramos (semestralmente) cuando la comisión se aplica anual.

La ley dice "El devengo en firme o cristalización de la comisión de gestión sobre resultados será a fin de año, sin perjuicio de la periodificación de la comisión siempre que se supere el valor liquidativo de referencia." Y más adelante entre los varios métodos, permite pagos a cuenta "2. La sociedad gestora podrá establecer pagos a cuenta de la comisión de gestión sobre resultados, condicionados al devengo en firme o cristalización de ésta, cualquiera que sea el sistema de cargo de la comisión. Tal circunstancia deberá figurar en el folleto explicativo del fondo."

Es decir, cobraron en el primer semestre el éxito que llevaban hasta entonces y lo tuvieron que quitar luego en el segundo para cumplir la ley (no cobrar éxito el año q no gane al benchmark). Ahora, preguntate si a los que se salieron los ultimos meses del año les mandaron un sobrecito con la devolución. Es otra de las injusticias de esta comisión, que a parte de asimetrica (cuando hay fracaso no se descuenta) , se aplican a posteriori...y estamos pagando a veces el éxito que se llevaron otros y viceversa, porque hacer una comisión individualizada no les sale a cuento (ver primer enlace abajo).

Por ya no hablar de los que utilizan índices sin contar dividendos o cualquier otro que no se ajusta a su realidad de inversión, que hay varios ...en fin.

Además, lo que es peor, esos incentivos puede llevar al gestor a tomar más riesgos, como dice Gomez Bada en el segundo enlace...porque si pierde mucho tiene la fija y si gana mucho se lleva mucho más en comisiones.

Para que objetivos de partícipe y gestor estén alienados mejor que el gestor invierta su patrimonio.

Te dejo algún enlace por si quieres seguir leyendo:

http://www.morningstar.es/es/news/114308/tenga-cuidado-con-las-comisiones-sobre-resultados-en-algunos-fondos-espa%C3%B1oles.aspx

http://blogs.elconfidencial.com/economia/tribuna/2015-04-25/sabe-quien-tiene-mas-que-perder-cuando-las-comisiones-del-fondo-no-son-fijas_778153/

PD. perdona la chapa , pero venía quemado con este tema y cuando te leí, pues eso...

S2!!

Poca devoción será cuando no has metido ni un duro. ;)

jajajaj... devoción lectora. La pasta ya la pierdo yo solito, para encima pagar a otro para que me la pierda. ;)