Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

• Cada vez hay mas gestion pasiva, y por tanto cada vez el dinero fluye a maquinas que rebalancea cada poco tiempo la cartera, en funcion de ratios que son eficientes. 
• Cada vez las empresas mas grandes, pesan mas. 
• Cada vez hay mas eficiencia del mercado, en casi todos los niveles. 
• Si esto sigue asi, habra empresas que costaran mucho dinero, obviando empresas igual de buenas, mucho mas baratas. (un ejemplo, que sentido tiene, pagar mas por una empresa que se dedica a lo mismo que la otra y es exactamente igual que la otra, solo porque una cotiza en una bolsa diferente, o tiene mas capitalizacion)  

• Soy gran defensor de la gestion pasiva, pero como todo en la vida, hay que tener cuidado, porque cada vez esta mas de moda. 
• Soy defensor de la gestion activa que aporte algo que no sepamos hacer, pero cuidado, porque las comisiones a largo plazo, si marcan la diferencia. 
• Soy total defensor de la gestion activa propia, porque el ahorro de las comisiones, aprovechar las ineficiencias a priori, pero sobretodo las ineficiencias de los sesgos emocionales, lo considero potenciadores a largo plazo de todo el dinero, sobretodo del dinero inteligente. 

No deja de ser una maquina que computa datos pasados. 

La gestion activa con sesgos emocionales (la considero la mejor del mundo) es la que compra cosas que caen y las venden cuando suben 

Algo que una maquina, aun no puede hacer, una maquina no puede predecir si el petroleo o los coches, se van a vender mas atraves de la logica o el sentido comun. 

Una maquina venderia cualquier accion que no cumpliese con esos requisitos, pero no es capaz de momento, con sentido comun, determinar que "no hace falta que no cumplan con los requisitos, para que vuelvan a los beneficios de antes" 

Una maquina compra cuando una empresa va bien, pero para entonces, alguien que elimina sesgos emocionales, se ha llevado la gran subida.

No hablo de fondos de inversion activos, hablo de nosotros mismos, tu, como yo, como cualquier lector, sabe y entiende que tenemos miedo, como todos, las maquinas no tienen miedo, por eso ganan a los humanos, pero que pasa con un humano que no tenga miedo, haga pocas cosas, y se aproveche de que las maquinas no pueden pensar como el? 

Si por un casual, sea Azvalor, o sea Cobas, tengan razon en lo que estan haciendo, ganaran mas dinero que cualquier indexado grande, en decadas.

Porque una empresa apestada de carbon, no esta en MSCI World, o Quality. 

Yo no soy detractor de indexados, soy defensor, yo cuando me hice la cuenta en Rankia hace ya un año, mis primeros mensajes iban a favor de los indexados y cada 3 meses veis mis tablas de indexados VS fondos. 

Solo que como defensor del sentido comun, considero que cuanto mas de moda se ponga algo, mas hay que tener cuidado. 

Sea temeroso cuando otros son codiciosos, y se codicioso cuando otros sean temerosos

Warren Buffet

A dia de hoy la gente que teme ? y que idolatra ? pues hay que ir en contra de nuestra naturaleza, una maquina puede, por eso ganan mucho dinero, pero nosotros tambien podemos, (a mi me cuesta mucho y aun no lo he conseguido)  

En la medida en que la gestión pasiva tiene múltiples estrategias entre las que el inversor puede elegir, la inversión pasiva no deja de ser también activa.

Hay estrategias macro (por sectores, por regiones, etc.). Y hay estrategias micro (por fundamentales como las quality, dividendos, etc.). Y esto es aplicable para los fondos activos, que siguen también estrategias determinadas de sus gestores (como Azvalor con las mmpp), lo que no se distingue mucho de una estrategia indexada en mmpp.

Por ello me gusta ver esta cuestión, no como gestión activa vs pasiva, sino como estrategias más populares vs estrategias menos populares. Hay estrategias más populares en la actualidad (como los mercados tecnológicos, el mercado americano, la gran capitalización...). Y hay otras estrategias menos populares.

El asunto central es que la gestión pasiva ha popularizado enormemente y canalizado fondos a determinadas estrategias en perjuicio de otras más defenestradas. Pero evidentemente porque en los últimos años ha habido estrategias cuyo pool o target de empresas han tendido más beneficios o simplemente se han puesto más de moda porque se espera que en el futuro sean más disruptivas o tengan más beneficios.

Esto no es nuevo. Todo ha ocurrido antes, solo cambian las etiquetas que les ponemos. Ahora llamamos a este debate "gestión pasiva vs activa", mientras que en el año 2000 lo llamábamos "puntocom vs value". Pero al final del día es lo mismo, estrategias que se ponen más de moda frente a otras. Se trata de buscar ineficiencias en la valoración de las estrategias, de encontrar la estrategia más infravalorada antes que la mayoría (llamada "mercado").

Con el añadido de que ahora el mercado es más eficiente. Se acabo eso de que la gente mantenga durante 30 años las acciones de Iberduero, nieve o llueva, como si fueran una reliquia (cualquier notario puede dar fe de las reliquias bursátiles que se encuentran en las particiones hereditarias). Ahora, al mínimo flaqueo de una empresa, la gente vende.

Muy muy interesante lo que expones @ Corso1982 , y tiene mucho sentido, interpretaciones, eso es muy importante, estas deduciendo que somos el mismo perro, con diferente collar, el mercado es igual pero con etiquetas diferentes ..., es muy interesante eso, te lo compro y le dare vueltas.

Respecto a las etiquetas:

 No deja de ser lo mismo que los fondos de inversion comerciales de los bancos (que tienen mucho mas dinero) que los activos privados (que tienen menos dinero) 

Tu ves a los particulares promedio que no tienen ni idea de finanzas, meterse en Indexados Quality mmpp NR ? o en MSCI Quality PER NR o cosas asi ? 

Yo creo que el 80% de los fondos indexados son tipicos SP500, MSCI World, Russell 2000, MSCI Europe NR .... 

Cuanto dinero podemos medir que esta entrando en indexados especializados, o en indexados que sigue la mayoria de las masas ? que opinas?

Babcock sin hacer mucho ruido va remontando. Parece que ya ha "asegurado los 500 y va x la proxima resistencia

Una alegría, tiene bastante mejor pinta.

La gestión activa humana tiene el análisis cualitativo.
La máquina no. Ese es el gran punto a su favor.

Existe una gama de fondos de Robeco (qi) que usan modelos cuantitativos pero se consideran gestión activa porque no siguen un índice.
La diferencia con estos indexados de 5 variables, es que usa bastantes más variables que 5 y bajo varios factores a la vez (momentum, low beta, dividendo) de hecho usarán ratios elaborados por ellos mismos.
Suelen tener más de 150 valores en cartera, con pesos relativamente parecidos (no creo que ninguno llegue al 2%) con lo que se logra el máximo de diversificación.

https://www.google.com/amp/s/www.estrategiasdeinversion.com/amp/robeco-qi-european-conservative-equities-i-eur-n-420335

Tiene un TER 1,2%.

Como dices, se pierde la creatividad humana, la astucia, la intuición... Pero se gana en paz de espíritu. Y eso importa.

Por ahora está bien que coexistan tantas opciones de gestión, así no nos aburrimos y hay donde elegir. Pero en España, la gestión activa se suele considerar sinónimo de value. Y eso es un error, que espero solucione el tiempo.