Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

Creo que mi cartera particular no se puede considerar value, o no en su totalidad, es un poco caótica, la verdad, jejeje. Mezclo valores para el largo plazo y otros meramente especulativos para el corto. Como digo yo es un dinero que tengo apartadillo para "divertirme"

Seguramente las Teekay las mantenga finalmente para el largo.

Otro valores los compro a años vista, como Fossil. Pero claro, desde que las compré a principios de Noviembre llevo un +77% y es inevitable pensar eso de "más vale pajaro en mano..."

Esta claro que lo mejor es comprar y no volver a mirar la cotización en años. Por lo menos en mi caso me evitaría quebraderos de cabeza.

Que tu cartera no sea Value no significa que algunos de sus elementos no lo sean por eso creo que tus reflexiones te pueden ser muy útiles a ti mismo, mucho más que a los que te leemos. Lo del pájaro en mano que se lo digan a Buffett que aún conserva acciones de CocaCola compradas en 1988 :-) pero claro si ese dinero que has apartado es solo para divertirte...

Cualquier acción marítima, repito cualquiera, es absolutamente cíclica. El largo plazo es el ciclo.

Ir más allá es volver a la casilla de salida. En cada ciclo, diluyen y diluyen a los accionistas SIEMPRE.

Y de value tiene poco bajo mi criterio cuando tienen estructuras societarias que benefician al mayoritario en detrimento del minoritario. Y no tienen barreras de entrada, lo cual hace que los ciclo de oferta-demanda sean tan abruptos, sólo necesitan dinero para comprar acero/tecnología y hacen los barcos tan pronto como ven que la demanda va a subir.

La disrupción en la transformación operacional siempre es importante pero en este sector quea ensombrecida o minimizada antes variaciones del 300% el spot rate.

Esto es otra cosa. 

Mi reflexión iba en esa línea pero tangencialmente, de hecho esperaba que Galagulin me lo insinuara. Me autocuestiono constantemente los fis técnicamente Value (por la trayectoria histórica de sus gestores) que en la práctica no me lo parecen. Y esto me ocurre tanto con algunas decisiones de Cobas como de azValor.

Yo creo que en este tipo de sectores,tanto azValor Cobas son puros jugadores de ciclo. No se puede entender de otra forma.

Y en el sector marítimo han sacrificado sus líneas rojas de lo que es una verdadera inversión value: moat, equipo gestor, ... Pero es que too el sector está abajo de un ciclo muy duro y el giro va a ser un despropósito. Lo difícil es acertar porque en cuanto te coge una ampliación de capital, te merma el potencial del valor.

Otro tema es que TK es un valor estrecho y hoy mismo le pueden subir un 10%. No lo creo que tampoco apostaría dinero a lo contrario.

Vamos a dejar que se tranquilice el mes que dura la operación

Si no me falla la memoria, creo recordar que en más de una ocasión Álvaro Gúzman ha venido a decir que hay una línia fina entre el Value y el Growth. No defiendo ni cuestiono su postura. Y mucho menos su historial y capacidad como gestor. No soy nadie para hacerlo. Símplemente, como bien dices, posiblemente no sea ortodoxamente Value todo lo que reluce. O al menos no en el sentido Value clásico que tu y otros tantos tenemos interiorizados. A veces me pregunto, si quizás deberíamos replantearnos nuestra visión que tenemos sobre el Value y si su vigencia tiene sentido en los tiempos que corren. Pero ese es otro tema.

El Value que tengo interiorizado ha sido gracias a tantas y tantas charlas y conferencias con los ex-gestores de Bestinver que hoy están en Cobas y azValor por lo que me parece una profunda contradicción en sí misma. Lo primero que le exijo a un gestor (para ser partícipe de sus fondos) es coherencia a través del tiempo y se me hace muy cuesta arriba asumir ciertas contradicciones entre discursos pasados y presentes. Obviamente les debo mucho a ambos-tres y sé que no voy a dudar de su valía pero que se me intente ahora convencer de que algunas inversiones son Value cuando durante 12 años han defendido lo contrario... Tengo claro que o me adapto o tengo que salirme por demostrarme a mi mismo la coherencia que a ellos mismos les exijo y lo que más me va a pesar es quedarme y ver cómo acaban acertando a pesar de estas divergencias que no consigo asimilar. En resumen, el problema lo tengo yo, ellos a la vista está que no tienen ninguno.

Yo creo que una cosa es ser coherente y otra es la ortodoxia extrema. Los gestores tienen que adaptarse también a la realidad que se vive en cada momento.

No podemos olvidar que venimos de una de las crisis económicas más grandes de la historia y estamos asistiendo al mayor experimento monetario de la historia (o mejor dicho, manipulación de los mercados) y puede ser que eso haga que temporalmente el value sea más dificil de aplicar. Hay varios gestores value de los que no se puede dudar que no lo están pasando bien ultimamente:

- D. Einhorn en su última carta hablaba irónicamente de si estamos viviendo un nuevo paradigma en los mercados respecto a cómo valorar las empresas.

- Seth Klarman dijo que ante la dificultad de encontrar oportunidades iba a comenzar a devolver capital a sus inversores.

- Bill Ackman (pifias aparte) no esta teniendo un buen rendimiento

- Quizá la excepción sea W.Buffett (Buffett siempre jugó en otra liga) pero ahí le tenéis invirtiendo en Apple e IBM.

Por tanto, IMHO, dentro de la coherencia, el gestor también tiene que ser flexible y adaptarse.

También creo que es muy discutible el qué es value y qué no es value. ¿Los "cigar butts" de Graham no eran value? Porque ahí el management y moat importaban un pimiento....

Saludos