Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

espera espera , no nos confundamos ,  cosa es que suba un 93% otra cosa es recuperar un 93% de la caída

 

 

 

con humor no te lo tomes a mal ,  "limpia y segura " es un lema de una campaña publicitaria... 

Lo que pusieron era que la subida en los siguientes 24 meses había sido del 93%, no que recuperaba el 93% de la caída.

Saludos

Entre 75 y 80

OJALA SEA ASI ¡¡ ME APUNTO. 

Efectivamente, lo adecuado es un mix, que permita aprovechar los puntos fuertes de cada una, y evitar la arbitrariedad política al respecto, que es desgraciadamente lo que ha venido ocurriendo en este país, y por ello tenemos la energía prácticamente más cara de Europa (por la barbaridad que hizo el PSOE con las nucleares en los 80 y cuyo coste hemos pagado en la factura hasta hace muy pocos años, y por la pésima planificación y política energética al respecto de las verdes (curva de experiencia) que nos ha lastrado brutalmente en cuanto al coste energético (dilapidando recursos y empobreciendo a la sociedad) queriendo ser los number one cuando el coste era absolutamente disparatado hipotecando por décadas a precios de prima estratosféricos (no como es ahora, que es mucho más eficiente y competitivo). Y eso Sí que ha sido una HIPOTECA para los ciudadanos y empresas.

Cuando uno habla de peligrosidad y contaminación entiendo que debe hablar no con hipótesis sino con hechos. La tecnología, la innovación, el efecto experiencia y la seguridad, y la experiencia empírica (los hechos) permiten mostrar que no ha sido más peligrosa ni contaminante que ninguna otra. En toda la historia, es la de menor número de victimas (cifras ridículas), incluso en Chernobil, el número fue ridículo por todas las causas en comparación con otros energías, a sabiendas de que los los reactores soviéticos estaban mal diseñados y eran inestables y las autoridades soviéticas eran conscientes pero no era prioridad alguna (las vidas humanas nunca fueron una prioridad en el comunismo).

Los datos según el  Comité Científico de las Naciones Unidas para los Efectos de la Radiación Atómica (UNSCEAR) actualizados en 2012, no dejan dudas al respecto. De los 600 trabajadores presentes en la central aquella noche, 134 recibieron altas dosis de radiación. 28 de ellos fallecieron en los 3 meses posteriores al accidente y otros 19 fallecieron entre 1986 y 2006 (si bien varios de ellos fallecieron por causas no achacables a la radiación, como el suicidio). Los otros 87 seguían con vida en 2012, si bien muchos de ellos desarrollaron cataratas en la vista. Se estima que unos 530.000 "voluntarios" trabajaron en la central entre 1986 y 1990, los conocidos como "liquidadores". El informe de la UNSCEAR del año 2008 no encontró un aumento en la mortalidad de este colectivo por causas achacables a la radiación recibida. Sin embargo, sí se apreció un incremento dramático en la incidencia de cáncer de tiroides en personas que eran niños o adolescentes en la época del accidente y residían en las zonas de Rusia, Bielorrusina y Ucrania próximas a la central. Hasta 2005 se habían diagnosticado unos 6.000 tumores de tiroides , pero no se había lamentado ningún fallecimiento por esta causa.

Es decir, el mayor y más dramático caso de accidente nuclear, en unas condiciones extremas, y con nula seguridad (irrepetible hoy) causó menos de 50 fallecidos por radiación. Sin embargo, por poner algún otro ejemplo, la fábrica de fertilizantes de Bophal, en la India, causó 15.000 o la rotura de la presa del río Baqiao, en China, más de 170.000. Lo prohibimos? Qué es más peligroso, si dejamos atrás los enormes prejuicios y fobias irracionales, irradiadas año a año por la prensa amarillista y la izquierda ecologista?

 A ltas dosis de radiación pueden ser fatales, pero el miedo a la radiación ha matado a mucha más gente que la radiación en sí misma.

Como dice Manuel Fernández Ordoñez al respecto, "la histeria y la presión internacional obligaron a las autoridades soviéticas a evacuar a cientos de miles de personas de forma innecesaria, cuando en los primeros días del accidente no evacuaron a las que realmente debían. El desarraigo y la falta de integración de miles de personas desplazadas de sus hogares ocasionó, en los años posteriores, un elevado número de casos de alcoholismo y suicidios muy superior a los causados por la radiación. En los países de Europa del Este se estiman más de 100.000 casos de abortos voluntarios en los meses siguientes al accidente por el miedo de las madres a que sus fetos sufrieran malformaciones. Únicamente en Bielorrusia, se llevaron a cabo más de 10.000 abortos voluntarios después del accidente. Miles de personas incluso se negaban a someterse a pruebas médicas basadas en tecnología nuclear, como las radiografías, por miedo a la radiación.

La historia ha demostrado que, en un accidente nuclear, la radiación provoca un reducido número de bajas. Sin embargo, el exacerbado pánico a la radiación tiene un impacto descomunal, arruinando la vida de miles de personas. Es este miedo el que hace que cuando conmemoramos la catástrofe del tsunami que en Japón se llevó la vida de casi 20.000 personas, los medios de comunicación conmemoren en realidad el aniversario del "accidente de Fukushima" que no causó ninguna víctima debida a la radiación.

 Es este miedo el que propició que Angela Merkel, azuzada por la histeria colectiva, cerrara varias centrales nucleares alemanas extraordinariamente seguras, dejando a 10.000 personas sin empleo y aumentando la combustión de centrales de carbón cuyas emisiones generarán un número indeterminado de bajas por enfermedades respiratorias. Ese mismo miedo es el que hace que la gente no quiera vivir cerca de una instalación nuclear pero considere normal vivir en San Francisco sobre una falla con gran riesgo sísmico, fumar dos paquetes de tabaco al día o conducir mientras escribe mensajes en el móvil. Y es ese miedo el principal activo de los que viven, precisamente, de explotar ese miedo."

Y por cierto, a modo de anécdota, la mortalidad por cáncer entre los empleados médicos o trabajadores de nucleares es menor que las del resto de ciudadanos (curiosa paradoja). Perdona que no te pueda dar la fuente ahora, pues no estoy en casa. Tiene su explicación científica, y es que el cuerpo humano, se adapta al "veneno" a bajas dosis (cuando no es peligroso) alcanzando mayor inmunidad hacia el mismo (como ocurre en dichos lugares de trabajo, que son absolutamente seguros. Así, por ejemplo se actúa con las vacunas...

Un saludo

Limpia no es, el coste en dólares, del tratamiento de los residuos nucleares a largo plazo, supera el coste de una centrar nuclear, solo el tratamiento completo de esos residuos. 

Los residuos deben ser tratados por miles de años, con todo el coste de personal y material por degradación que eso conlleva. 

 

Ahora bien, segura sí es. 

 

Las mejores energías son las renovables y la energía de fusión nuclear, pero apoyo la energía de fisión nuclear, la de uranio, porque a día de hoy, es una energía rentable y estable, pero en algunos países como India, donde de media tienen 300 días soleados, no sale rentable construir una central nuclear media actual, pero se construye porque se demanda más energía por mes de la que se puede construir vía renovable y porque las renovables aún no sale rentable en las horas valle de no generación, las baterías de acumulación son aún muy caras.

Pero nada más, y fijaos que lo he mirado bastantes veces no para invertir en uranio sino porque siempre me ha gustado todo eso, hasta incluso mande un correo electrónico a Sociedad Nuclear Española, sobre energía nuclear, para que me dijeran los costos medios de construcción y amortización de una central nuclear moderna, donde me mandaron un PDF que está en internet, en el que el periodo de amortización medio era de como mínimo 30 años y me quede con cara de "vaya mierda", 

"Los principales costes de la energía nuclear se derivan tanto de la inversión inicial como de la inversión recurrente en seguridad"

https://sne.es/es/energia-nuclear/preguntas-y-respuestas/produccion-electrica-de-origen-nuclear/article/122380-ies-muy-caro-el-kilovatio-hora-procedente-de-una-central-nuclear

 

Pero rentable, lo que se dice rentable, NO es. 

Si no hubiese esos peligros de fuga radiactiva, y tratamiento de residuos, serían mucho mas rentables, pero a día de hoy para nada, y con la curva de costos de energias renovables, ya no te cuento

 

 

La tesis del uranio se sostente solo y quiero dejarlo claro, en que es desproporcionadamente bajo el precio de dicho mineral, en comparación con la cantidad de centrales nucleares que siguen en funcionamiento y se van a abrir, pero quitaos de la cabeza en que es porque sea el futuro o porque esa energía es rentable, NO, simplemente es mas rentable en ciertos países no en todos, y poco a poco se va evaporando esas ventajas que tenía, la tesis solo es porque habrá una escasez de oferta por una demanda que sera cte como mínimo, pero la energía nuclear no es el futuro, podrá estar con nosotros 20 años 30 años, 40 años más, pero el crecimiento mundial del futuro será de la mano de la energía de fusión nuclear (el futuro) y renovable.

Hay modelos teóricos de que un reactor de fusión nuclear podría estar en funcionamiento perpetuo durante 100 años sin parar. 

 

Alguna muestra más (lo dejo aquí): 

https://disidentia.com/mama-hay-una-central-nuclear-bajo-mi-cama/

• "¿Es dañina toda dosis de radiación por pequeña que sea?

De acuerdo con la hipótesis “Linear No Threshold“(LNT), el riesgo de cáncer aumenta  linealmente con cada dosis recibida. “Cuanta menos radiación, mejor” es la norma de lenguaje habitual en la que se basan los cálculos de riesgo. Algunos  institutos no están de acuerdo y dicen que el  cuerpo se lleva bien con bajos niveles de radiación y que el efecto de la radiación no se acumula de por vida.

• ¿A cuánta radiación nos exponemos al comer un plátano?

0,001 Milisievert

• ¿Cuál es la dosis máxima de, por ejemplo, la población de Alemania debida a sus centrales nucleares?

Diez plátanos al año. Esto es:  0,01 Milisievert anuales. Durante un vuelo a Japón la dosis es diez veces mayor. Una tomografía supondría una dosis entre cien y trescientas veces mayor.

• ¿Hay radioactividad natural en el planeta?

La dosis media anual debida a la llamada radiación de fondo es de 2,4 Milisievert, doscientas cuarenta veces mayor que la dosis anual que soportamos en Alemania debido a nuestras Centrales Nucleares. El terreno de la ciudad de  Ramsar en Irán irradia a sus residentes el equivalente de doce radiografías todos los días sin que por ello allí aumente la mortalidad. Al contrario,  las personas envejecen con buena salud.

• ¿Qué es la hormesis?

Durante millones de años, los seres vivos han estado expuestos a radiaciones. La adaptación ha creado mecanismos que reparan con prontitud el daño molecular causado por radiación, y de manera tan eficiente que también somos capaces de  reparar un daño celular existente. Los estudios demuestran que dosis bajas y medias de radiación (así como otros factores de estrés tóxico) podrían ser beneficiosas para la salud a través de este efecto de entrenamiento. En áreas con mayor radiación de fondo, ocurren  menos casos de cáncer. Los  radiólogos británicos pueden presumir de una esperanza de vida superior a la media. En los estados americanos donde se realizaron pruebas nucleares, la tasa de cáncer de pulmón es  mucho más baja que en otros. Y para terminar: el Comité Científico sobre Efectos de la Radiación Atómica de las Naciones Unidas  UNSCEAR 2012 ha finalmente admitido que no se puede seguir usando la hipótesis LNT para predecir al cáncer por niveles bajos de radiactividad.

• ¿Y los muertos?

Tschernobyl:  Además de los 45 empleados censados oficialmente, existen diversas estimaciones de las consecuencias a largo plazo de Tschernobyl; según la ONU, se ha informado de otras 58 víctimas por radiación. La Organización Mundial de la Salud calcula e incluye en la cuenta otras 4.000 muertes por cáncer. Greenpeace afirma que se tratarían de 200.000 muertos o más. Sin embargo,  el International Journal of Cancer, publica  un estudio según el cual es poco probable que las consecuencias del mayor accidente nuclear hasta la fecha sean apreciables en las estadísticas europeas de cáncer, y que hasta ahora no ha habido un aumento de esas patologías en Europa.

Fukusima:  Cero muertos.  Lo que costó la vida a 18.000 personas fue el gigantesco Tsunami que asoló las costas de la región. Según el  informe de Naciones Unidas,  los trabajadores de la central nuclear dañada estuvieron expuestos a un promedio de 140 mSv, por lo que no se espera un aumento en el riesgo de cáncer para ellos.

• ¿Cuál es la fuente energía más mortífera?

El carbón. No, no es debido a las emisiones de CO2. La explotación y puesta en el mercado de energía obtenida con carbón cuesta  100.000 vidas por billón de KilowatiosHora. El petróleo cuesta 36.000 vidas por billón. La biomasa 24.000 vidas. La energía solar 440 vidas. La eólica (no se cuentan los  pájaros) 150 vidas por billón. La nuclear es la  que menos muertes genera: 90 por billón de KwH.

Por aquello de dar más perspectiva: cada año  mueren 3.000.000 de personas por contaminación del aire con micropartículas y otros  4.300.000, porque cocinan y calientan sus cuatro paredes quemando madera y estiércol.

Pero claro, de estas cosas no nos hablan los chicos del sol sonriente. Ellos tienen otro programa. Lo que nos dicen que tenemos que saber y lo que recordamos es lo espectacular, lo visual, aquello de lo que informan los medios y de lo que hablan nuestros amigos: la gripe porcina, el derretimiento de icebergs, los accidentes aéreos. Y, por supuesto, Hiroshima, Fukushima, Chernobyl  (en la misma frase, como si fuesen comparables). Queda claro que todo aquello que no genera pánico no tiene ningún valor informativo, por lo que la cobertura de los medios del mundo entero consiste en gran medida en caídas de precios, súper tormentas y accidentes de todo tipo. Desastres de hoy y ahora.   Además, sobreestimamos los riesgos que todo aquello sobre lo que no podemos influir de forma excesiva. Lo que está más allá de nuestra influencia nos hace entrar en pánico (¡Dios mío, viene una tormenta!)."