Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Acepto vuestras críticas y comentarios al planteamiento, que en ello estoy....

Estoy escuchando la entrevista, no puedo creer que tenga 86 años, dios mio, que mente más lúcida!!! que super crack, le oyes y dios mio, parece que tiene 30 años menos, muy interesante, no conocía este podcast. Gracias por subirla.

Muchas gracias Ms Sippi,

Después de escuchar al gran Bogle, y repasar las cosas me he quedado con lo siguiente, os lo comento a ver qué pensáis, la verdad es que ahora entiendo mejor algunas afirmaciones que se han leído de Bogle y que no me cuadraban mucho.

RECOMENDACIÓN SP500 - La recomendación de Bogle de tener el SP500 y solo el SP500 viene de 199X. Hace casi 20 años. En la entrevista aclara que quien le hubiera hecho caso habría obtenido más rentabilidad que con Europa por ejemplo. Pero no dice que ahora no haya que invertir en el extranjero. Constata que no puede garantizar la rentabilidad superior del mercado americano. No obstante, termina por cerrar el punto diciendo que EEUU cuenta con la mejor mano de obra del mundo, instituciones adecuadas para garantizar los derechos de los accionistas, economía basada en el conocimiento tecnológico y en el progreso, etc. La verdad es que creo que sí que tiene un argumento de peso en cuanto al marco económico-institucional-social de EEUU como país para invertir. Y considerando que habla para los americanos, normal que recomiende el SP500. No obstante, en la entrevista da la sensación de que ahora sí que no recomienda solo y exclusivamente acciones americanas. Creo que lo que plantea es una sobreponderación a USA con cierta diversificación internacional.

ETF – relativo a los ETF dice: el 70% de ellos los utilizan instituciones para trading. El 30% restante está en manos de inversores individuales, de los cuales dos tercios (20%) se dedican también a hacer trading, y solo un 10% lo usan para hacer buy&hold. La rotación de los ETF es diez veces superior a la de las acciones ordinarias. El problema lo tiene él con el 90% del uso que se hace con los ETF. O incluso con muchos ETF en sí mismos: apalancados y apalancados inversos son ejemplos que cita. No tiene ningún problema con los ETF (indexados) como productos de inversión, sino con el uso que se hace de ellos.

Esta sí que no me cuadra:

La parte de RF Bogle curiosamente propone una aproximación que no sea Aggregate o de mercado, si no que tenga un tilt hacia RF corporativa. Concretamente propone que la RF se componga de deuda gubernamental en un 30% y de corporativa en un 70%. El motivo es capturar un poco más rentabilidad en la parte de RF. Sinceramente no me termina de cuadrar el tilt. [minuto 37] Me explico, lo que subyace en la filosofía Bogle es comprar el mercado. Y justo en la parte de RF aconseja sobreponderar para arañar unos puntos básicos de rentabilidad a la cartera. Pero en la RV (donde hacer tilt sí que podría brillar más) no dice nada! Seguramente esté pasando algo por alto… ¿A alguien se le ocurre qué?

En todo caso interesantísimo oír al gran Bogle, y como siempre, te hace pensar…

Para la operativa de ETF creo que Degiro puede estar bien. Yo me abrí hace tres semanas o así una cuenta tipo custody, todo muy rápido y eficiente. Considerando que no cobra custodia y que las comisiones son 2€+0,02%, creo que los rebalanceos se pueden hacer con cantidades muy inferiores a las que citas.

De todas maneras creo que con 8 a 10 fondos / ETF se puede montar una cartera muy muy apañada que cubra las necesidades de cualquiera, tanto por tipo de activo, como gestora y/ o broker. Pero sí, entiendo perfectamente lo que comentas de tener demasiados vehículos de inversión, la gestión de la cartera se vuelve muy pesada y no ganas nada.

En cuanto a los REITs, personalmente prefiero que no se repartan dividendos para evitar pasar por hacienda antes de lo necesario, pero son puntos de vista. También está bien recibir una renta. El asunto es que como no necesito esa renta ahora, prefiero que se reinvierta, haciendo la bola de nieve un poco más grande cada vez...

Entendido, con 25 años debería dar tiempo a que los sesgos small y value arrojen mejores retornos, pero no está tan claro como en mi caso jeje. Yo por mi parte fui un híbrido, hice mitad EGB mitad ESO... qué pena de educación de país. Totalmente cierto lo que dice Bernstein, no obstante creo que a la larga hay fundamentales para que estos activos den mayor retorno que las acciones large/growth. Se pueden poner de moda y durante unos años dar peores retornos, pero a muy largo plazo creo que deberían que compensar el mayor riesgo que suponen con un plus de rentabilidad (tal y como han hecho desde el pasado).

Me he apuntado la cartera del Craig Israelsen ése (no paras de comentarle jeje), para revisar su filosofía.

Yo como sabes también ando a vueltas con la mía. Sin prisa, voy leyendo y revisando. Veremos qué sale al final.

Muchas gracias por las recomendaciones de los libros. Son mis deberes de Semana Santa jeje.

Entrevista con swedroe....

http://money.usnews.com/money/blogs/the-smarter-mutual-fund-investor/articles/2016-03-17/interview-two-stage-thinking-helps-investors-weather-volatility

Yo no veo claros los rebalanceos en ETFs por culpa de Hacienda. Ese 19% (o más) que tienes que pagar a Hacienda por las plusvalías en mitad del camino reducen mucho los beneficios a largo plazo.

Sólo una cosa: a mí no me interes atampoco un assett que reparta dividendos, por el tema fiscal es mejor que sea acumulativo en vez de distributivo. Lo que quería decir respecto a REITs es que pare más interesante tener un producto formado por empresas que dan beneficios (dividendos), que una cesta de metales (o commodities en general) que no hacen nada.

Y eso que valoro el papel de los metales preciosos en un portfolio. En este sentido es un poco lo que dice Ferri, que no invierte en un assett que no da beneficio.

Buenallave, totalmente de acuerdo, para mí más que el coste de la operación de rebalanceo, el problema es hacienda. No obstante sí que creo que los rebalanceos se pueden gestionar para minimizar impuestos:

Por un lado dejar correr un poco las subidas, comprando más los que bajan, que también es un rebalanceo en sí mismo.

Por otro lado piensa que con los ETF te sueles ahorrar un 0,1% de TER anual, que también contribuye.

Finalmente si el importe a darle a hacienda es mucho se puede hacer Tax harvesting.

Es algo más engorroso, por supuesto. ¿Si hubiera todo lo que buscamos en fondos nos plantearíamos ETF en nuestras carteras indexadas pasivas? Casi seguro que no, a no ser que nos ahorráramos un dineral por TER.