Laminar Pharmaceuticals

 Hola Gatovivo!

Yo fui especialmente duro con la Dirección de Laminar tras recibir el email de la AK, por el shock que supuso ver una valoración a precio contable mientras se compartían datos clínicos muy prometedores en el subgrupo de los metilados. 

Durante la Junta abordaron todas las inquietudes que tenía: valoración y objetivos, derecho de preferencia, intención con los que han entrado en la última AK… y me quedé mucho más confiado en que la ampliación será justa con los minoritarios y ajustada a las necesidades del proyecto. El tiempo lo dirá. 

Sobre el tema de la eficiencia contable, antes de poner mi dinero asistí a un Junta como excusa para poder visitar de paso el chiringuito donde ponía mi dinero y tuve la suerte de poder hablar en persona con algunos de sus empleados y amistades personales de Pablo que son quienes más le conocen. 

Me llevé esta impresión: el contable - que no es la misma persona que el Director Financiero - es alguien que vigila cada céntimo de la caja. El proyecto podrá tener muchas fallas, pero en lo que respecta a honrar el dinero de los accionistas no me quedó ninguna duda: aquí no se escapa ni una caja de grapas.

Otra impresión: los amigos de infancia de Pablo que han ido a fondo con su inversión en Laminar. Casi te diría que lo hacen a ciegas, más guiados por la confianza personal que les inspira Pablo que por los milestones o hitos conseguidos hasta la fecha.

A Pablo no he podido conocerlo en persona. En los distintos vídeos ha transmitido una imagen austera, más propia de un científico que de un CEO. Y la verdad es que esa austeridad es exactamente lo que se percibe en el ambiente general de la oficina y el laboratorio: no sobra nada, no hay nada superfluo. Ya hace tiempo que se habría justificado una ampliación y mejora de instalaciones o una renovación de equipos… y no lo han hecho. 

Quizás se podría cuestionar si todo el personal es imprescindible en este momento, pero desde luego creo que merece la pena hacer el esfuerzo de retenerlos, para que no se vayan a la competencia y sigan desarrollando la ciencia en mieliterapia. Si finalmente se aprueba el 2OHOA en glioblastoma y se empiezan a abrir rápido nuevos activos, el valor de la empresa se disparará con fuerza muy rápido. 

Fondos biotech hay de todo tipo: buitres y no buitres. Pero todos tienen que justificar sus nóminas, haciendo resaltar cómo han conseguido un mejor deal que una banda de matados de un crowdfunding. 

Vamos a ver hasta dónde llega la moda del crowdfounding mientras no se realicen exits decentes. No solo en biontech, sino en otros sectores tech o para cultivar pistachos. Un poco de respeto se nos tiene que tener, porque no por no estar constituidos como family offices o venture capital vamos a ser menos cuando todos juntos sumamos más que muchos. Dile como ha sobrevivido la empresa gracias a 2000 accionista acudiendo a la llamada del FOMO, pero poniendo dinero a cada súplica. Yo puedo poner 1000, o 2000 pero tengo capacidad de poner 100.000. Cuidado, se subestima la capacidad invertir de muchos de nosotros, a la altura de cualquier venture capital, y ahora se nos arrincona con soluciones pobres, mira Nubbo, Frontwave Imaging, como acaban... No sé, lo dicho, que si la liga sólo la juegan fondos, entonces nosotros de público y pirateando la señal, no me pidas que pague la entrada. 

Ya te digo yo . Que demuestran que los datos son fiables y yo en una ak con salida a bolsa suscribo el
100 % o más como mucho . Para eso existe el derecho de suscripción preferente 

Buenos días a todos.


Os comparto un documento muy interesante. Espero sea de interés.



https://academic.oup.com/noa/article/7/1/vdaf154/8222216

A mi lo que me molesta es que nos traten como tontos con la milonga del "inversor de media noche" que esta dispuesto a poner 20 millones en Laminar, pero tiene que ser mañana mismo porque dentro de 6 semanas ya no me interesa. Asi que hay que firmar un cheque en blanco para que el Consejo haga lo quiera con quien quiera durante doce  meses, dejar "manos libres" como dijo literalmente en Junta el asesor juridico.

¿Qué es el dispositivo Optune?
Es un dispositivo basado en Tumor Terapy Fields de la empresa Novocure.
Los TTF son los famosos cascos de terapia tumoral que gracias a sus campos eléctricos de baja intensidad consigue detener la progresión tumoral en Glioblastoma. La gran desventaja de este dispositivo es que es un "cacharro" muy incómodo y que la terapia debe utilizarse un mínimo de 18 horas diarias para conseguir efectos notables. Sí, habéis leído bien, 18 horas al día.

La eficacia -y seguridad- del tratamiento se demostró en el ensayo clínico EF-14. Es un ensayo similar al que está empleando Laminar Pharma en cuanto a que no se intenta batir al SoC (Standard of Care) sino que se propone un esquema donde se administre de forma conjunta. Este tipo de esquemas ahorran mucho tiempo, tamaño muestral y dinero.
Es muy relevante que en el brazo experimental la media de KPS (Karnofsky Performance Status) fue de 90. No se aceptaban pacientes <60. Y dos tercios del subgrupo en KPS estaban en el rango 80-100. Dejo un enlace para el que quiera y le guste bichear sobre el tema.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2666504

Optune consigue una OS en GBM* de 20.9 meses. La mejora vs Temozolomida es de +5 meses. HR= 0.63

Optune acaba de conseguir aprobación para su comercialización en España en septiembre de 2025. Ahora tienen que pelear con las 21 consejerias de Salud que hay repartidas por el país (recordemos que las competencias en materia SAnidad están transferidas a las CCAA) y cerrar acuerdos económicos.

Actualmente comercializan en EEUU (50% de su market share), Canadá, Japón, Francia, Alemania, UK, España, Austria e Israel.

4000 pacientes siendo tratados a día de hoy por Optune.
Ventas anuales >600M$.
Capitalización a cierre de 13 nov 2025 de 1200M$.

Es difícil conocer el precio real de venta del dispositivo. Sabemos que en EEUU, las aseguradoras pagan un precio mucho más elevado que en Europa. Un burdo cálculo de servilleta nos da un precio estimado de 150.000$ /paciente/año. Como orientación.... si aceptamos pulpo como animal de compañía... nos puede valer.


*  Metilados y no-metilados. Pacientes de nuevo diagnóstico


https://novocure.widen.net/view/pdf/2n9j4h6rs1/NVCR_Corp_Presentation_Oct--2025_vF.pdf?u=aaidpj

https://finance.yahoo.com/quote/NVCR/earnings/NVCR-Q3-2025-earnings_call-366663.html

 

[177Lu] Lu-NeoB

El [177Lu]Lu-NeoB es un compuesto en investigación que forma parte del enfoque de Novartis en la terapia con radioligandos (RLT), una estrategia que combina una molécula dirigida a células tumorales con un isótopo radiactivo emisor de radiación beta (lutecio-177 o 177Lu).

Actualmente hay un ensayo clínico fase 1b para determinar la dosis máxima tolerada (DTM) de este tratamiento. Los pacientes que están siendo tratados con el medicamento experimental son GBM de nuevo diagnóstico. Se van a reclutar 48 pacientes en EEUU y Europa.

En este ensayo, Novartis se va a gastar unos milloncejos que podrían haber ido a parar a Laminar Pharma para completar su fase 2/3.

https://clinicaltrials.gov/study/NCT05739942

En octubre del año pasado saltó a prensa la siguiente noticia:

Modifi es una biotecnológica en fase pre-clínica. Merck la compra por un pago adelanado (upfront) de $30M y hasta $1300M por diferentes hitos.

El prinicipal mecanismo de acción de su nueva clase de moléculas (KL-50) es la reparación del MGMT. Como era de esperar, uno de los principales targets de la compañía es el Glioblastoma (GBM).

Modifi Biosciences co-founder Ranjit Bindra stated: “In founding Modifi Biosciences, we sought to radically change the oncology treatment paradigm for cancer patients with glioblastoma and other tumours".


https://www.plantadoce.com/empresa/msd-compra-modifi-biosciences-por-hasta-1300-millones-de-dolares

Hola . Pues esos acuerdos de 30 millones en pre clinica tiran un poco por tierra la teoría de que no pagan hasta ver la os . Porque aquí meten 30 más 1300 por hitos . En fin a nosotros sólo nos queda esperar y ver si hay suerte. Un abrazo 

https://www.clinicaltrials.gov/study/NCT03970447

Es un ensayo clínico muy novedoso y realmente interesante porque permite evaluar varios medicamentos experimentales de manera simultánea y continua contra un grupo control común. Lo usual en el sector es enfrentar 1vs1 a medicaciones experimentales contra el grupo control.

Es un ensayo clínico en fase 2/3.
El grupo control es el SoC actual en nGBM (nuevo diagnóstico) que es Temozolomida + radiación + cirugía.
El primary endpoint es la supervivencia global (OS).

Los fármacos experimentales que están en estudio son los siguientes:

 
Regorafenib fue detenido por futilidad en el ensayo.
VAL083 es un fármaco de Kintara Pharmaceutics (antes Delmar Pharma) que se presentaba como una interesante apuesta para luchar contra GBM. En Agile se ha^
Paxalisib es un fármaco de Kazia Therapeutics. La compañía mantuvo una reunión tipo C con la FDA donde ésta determinó que los resultados obtenidos NO merecían una aprobación acelerada pero sí que podrían ser candidatos a una aprobación tradicional. La empresa se enfoca ahora en un estudio pivotal para GBM no-metilado

Tinostamustina es un fármaco experimental de Sanofi. Parece tener efecto en pacientes con GBM  no metilado con promotor MGMT. 
AZD1390 es un medicamento experimental desarrollado por AstraZeneca que se está investigando como un potencial radiosensibilizador para el tratamiento del glioblastoma (GBM) y otras metástasis cerebrales. Su desarrollo se centra en mejorar la eficacia de la radioterapia, un pilar fundamental del tratamiento del GBM 

Si 2-OHOA finalmente demuestra un HR = 0,5 en OS en pacientes MGMT-metilados y mantiene ausencia de toxicidad, eso fija un umbral altísimo. Para desplazar a 2-OHOA un candidato debe ofrecer al menos la misma magnitud de beneficio en supervivencia global y un perfil de seguridad/ calidad de vida comparable — o aportar un beneficio en subgrupos clínicamente relevantes que justifique el trade-off de toxicidad.

A continuación evalúo, fármaco por fármaco, la plausibilidad de que pueda desplazar a 2-OHOA bajo ese escenario, con los argumentos principales (mecanismo, datos públicos hasta la fecha, riesgos de seguridad) y una valoración final de probabilidad.

Criterio de “desplazar”

Para ser práctico, “desplazar” significa que el nuevo fármaco podría convertirse en la opción preferente clínica/regulatoria frente a la combinación SoC+2-OHOA en el mismo indicio/subgrupo. Requisitos clave:

1. Efecto en OS similar o superior a HR 0.5 (magnitude improbable pero requisito).

2. Toxicidad aceptable — idealmente no mucho peor que SoC; si hay toxicidad significativa, el efecto en OS debe ser claro y grande.

3. Reproducibilidad / datos robustos (OS, no solo PFS) y apoyo regulatorio.

4. Ventaja por biomarcador/subgrupo si no iguala globalmente.

Regorafenib — probabilidad de desplazar: muy baja

Estado y datos: brazo detenido por futility en GBM-AGILE; literatura muestra resultados inconsistentes en GBM. 

Mecanismo: multikinasa (antiangiogénico) — actividad clínica limitada en GBM por heterogeneidad y BHE.

Seguridad: toxicidad clínica relevante (hand-foot, HTA, hepatotoxicidad).

Conclusión: tras la parada por futility y dado su perfil de toxicidad, regorafenib no desplaza a 2-OHOA aun si muestra alguna señal en subgrupos. 

VAL-083 — probabilidad de desplazar: muy baja (en MGMT-metilados)

Estado y datos: no superó SoC en toplines; Kintara redujo foco tras resultados. VAL-083 buscaba utilidad donde TMZ falla (p. ej. no-metilados). 

Mecanismo: agente alquilante que cruza BHE; riesgo de mielosupresión.

Seguridad: mielosupresión significativa; ventana terapéutica estrecha.

Conclusión: es poco probable que VAL-083 desplace a 2-OHOA en MGMT-metilados (donde 2-OHOA muestra gran beneficio). Podría ser relevante en no-metilados, pero incluso allí necesitaría demostrar OS convincente y tolerabilidad. 

Paxalisib (GDC-0084) — probabilidad de desplazar: moderada (condicional)

Estado y datos: señales positivas en GBM; FDA ha indicado que los datos podrían soportar una aprobación estándar si se confirman (Type C meeting). Paxalisib ha mostrado medianas de supervivencia prometedoras en algunas cohortes y penetración CNS. 

Mecanismo: inhibidor PI3K/mTOR con buena penetración al SNC — racional directo en tumores con activación de la vía PI3K.

Seguridad: efectos esperados de esta clase (hiperglucemia, rash, mucositis), pero en los datos disponibles toxicidad parecía manejable. No es inocuo pero no tan tóxico como agentes citotóxicos clásicos. 

Por qué podría desplazar: si paxalisib demuestra en OS una reducción del riesgo cercana o superior al HR 0.5 en el mismo subgrupo (MGMT-metilados) o muestra beneficios en OS global con toxicidad moderada, entonces sería un competidor serio. Además, su mecanismo dirigido y la posibilidad de usar biomarcadores (p. ej. vía PI3K activada) le da ventaja para selección de pacientes.

Limitación importante: debe probar OS robusto (no sólo PFS) y el perfil de toxicidad, aunque manejable, reduce su “ventaja” frente a un 2-OHOA sin toxicidad.

Valoración final: moderada — plausible si datos OS confirmatorios aparecen. 

Tinostamustine (EDO-S101) — probabilidad de desplazar: baja-moderada (condicional)

Estado y datos: incorporado a GBM-AGILE; preclínica y datos tempranos muestran racional (alquilante + HDAC). 

Mecanismo: bifuncional (daño DNA) + epigenético → potencia efecto de RT/chemo. Potencialmente sinérgico con SoC.

Seguridad: se espera toxicidad típica (mielosupresión, GI) asociada a alquilantes/HDAC; probablemente más tóxico que 2-OHOA.

Por qué podría desplazar: si tinostamustine produce una ganancia considerable en OS (no sólo PFS) — suficiente para justificar toxicidad — y/o es eficaz en subgrupos que no responden a 2-OHOA (p. ej. no-metilados), tendría opción.

Limitación: la necesidad de una ganancia clínica grande y la toxicidad esperada hacen menos probable que desplace a 2-OHOA en MGMT-metilados, donde 2-OHOA tiene perfil excelente.

Valoración final: baja-moderada, viable si produce OS convincente y se maneja toxicidad. 

AZD1390 (ATM inhibitor, radiosensitizer) — probabilidad de desplazar: moderada (dependiente de balance eficacia/neurotoxicidad)

Estado y datos: añadido a GBM-AGILE; fase I/early data muestran tolerabilidad y señales de radiosensibilización. 

Mecanismo: inhibidor de ATM → potencia daño por radioterapia; efecto esperado directamente sobre la eficacia de RT, que es pilar del SoC.

Seguridad: riesgo clave es aumento de toxicidad asociada a RT (neuroinflamación / necrosis, potenciación de efectos tardíos). Si AZD1390 aumenta la eficacia sin aumentar neurotoxicidad clínicamente relevante, puede traducirse en ganancia en OS.

Por qué podría desplazar: radiosensibilizadores que incrementan el control local del tumor y mejora OS tendrían ventaja clara. AZD1390 actúa en una diana crítica (reparación de daño por RT) y, si demuestra OS sustancial con toxicidad aceptable, podría competir con 2-OHOA.

Limitación: la balanza es delicada: cualquier aumento significativo de neurotoxicidad haría su perfil de riesgo/beneficio menos atractivo frente a 2-OHOA.

Valoración final: moderada, pero altamente dependiente de seguridad combinada con RT. 

Síntesis ejecutiva — ranking de plausibilidad para desplazar a 2-OHOA (si 2-OHOA real y limpio)

1. Paxalisib — Moderada (mejor candidato): tiene racional terapéutico, penetración CNS, y señales que han llevado a diálogo con la FDA. Si muestra OS sustantivo con toxicidad manejable, puede competir. 

2. AZD1390 — Moderada (condicional): gran potencial si radiosensibilización traduce a OS sin toxicidad neuro-incremental. 

3. Tinostamustine — Baja-moderada: potencial en subgrupos o si demuestra OS notable; la toxicidad es un freno. 

4. VAL-083 — Baja: datos negativos hasta la fecha; más dirigido a no-metilados, y toxicidad limita atractivo en MGMT-metilados. 

5. Regorafenib — Muy baja: ya detenido por futility y con toxicidad significativa; improbable desplazador. 

Paxalisib ha sido uno de los candidatos visibles en el tratamiento del glioblastoma debido a su diseño para penetrar la barrera hematoencefálica y a su inhibición de la vía PI3K/AKT/mTOR. Sin embargo, cuando se analiza con el prisma actual, su posición real en el panorama terapéutico es mucho más limitada de lo que sugerían los primeros datos. 

1. Eficacia clínica observada hasta ahora
Los estudios fase 1/2 comunicaron medianas de supervivencia global en torno a 15–15,7 meses en pacientes recién diagnosticados. En su momento, estas cifras parecían razonables porque se comparaban con controles históricos más antiguos (11–12 meses).
El problema es que ese marco ya no es válido.
En un ensayo contemporáneo, un brazo control bien tratado con el estándar actual suele alcanzar 16–17 meses de OS. Con ese punto de referencia, paxalisib no sólo deja de destacar, sino que queda por debajo del control moderno. 

Esto explica por qué, en su reunión tipo C, la FDA indicó que los datos disponibles no justificaban aprobación acelerada: la señal de eficacia existe, pero la magnitud del beneficio es insuficiente y no se traduce bien hacia un escenario de fase 3 actual. 

2. Limitaciones de trasladar el fase 2 a un fase 3 moderno
La mediana de 15 meses del fase 2 no compite con un control de 16–17 meses.
Para demostrar superioridad, paxalisib tendría que situarse claramente por encima de ese umbral, algo que no ha mostrado.
Además, la mejora aparente en estudios tempranos dependía de comparadores históricos, un enfoque que hoy sobrestima el efecto real en glioblastoma. 

3. Seguridad: manejable, pero con toxicidad real
Paxalisib está lejos de ser un fármaco sin efectos adversos. Su toxicidad es consistente con otros inhibidores PI3K que penetran el SNC. Los eventos más frecuentes incluyen: 

4. Comparación práctica con candidatos con mayor potencial
Si un candidato como 2-OHOA finalmente demuestra un HR de 0,5 en OS en MGMT metilados, manteniendo además un perfil prácticamente libre de toxicidad, la diferencia es evidente.
Un fármaco que aporta una mediana de 15 meses con toxicidad moderada no compite frente a un agente que: 

Para que paxalisib pudiera disputar ese lugar necesitaría: 

Conclusión
Paxalisib tiene un mecanismo coherente y una penetración en SNC bien demostrada, pero su eficacia real en glioblastoma es limitada cuando se compara con el estándar actual y su seguridad no está exenta de toxicidad relevante. En un entorno donde emerjan fármacos con mayor eficacia y toxicidad mínima, paxalisib difícilmente podrá situarse como opción preferente sin datos de OS claramente superiores en un ensayo pivotal moderno. 

AZD1390 es un inhibidor de ATM desarrollado como radiosensibilizador para tumores cerebrales, incluido el glioblastoma. Su atractivo inicial proviene de combinar dos elementos poco comunes: una inhibición dirigida de la reparación del ADN y una penetración real a nivel del SNC. Sobre el papel, esto podría potenciar la eficacia de la radioterapia, pero la realidad clínica disponible hasta la fecha es mucho más limitada.

1. Evidencia clínica real: ausencia de datos de supervivencia global
No existen, a día de hoy, datos publicados de supervivencia global (OS) para AZD1390 en glioblastoma. Los resultados disponibles proceden de fases tempranas centradas en seguridad, farmacocinética y determinación de dosis. Los informes presentados describen tolerabilidad inicial y evidencia de que el fármaco alcanza concentraciones cerebrales relevantes, pero no hay medianas de OS ni estimaciones de hazard ratio que permitan valorar su impacto clínico frente al estándar moderno.

Esto es crítico: sin OS publicado, cualquier previsión sobre su eficacia real debe considerarse especulativa.

2. Por qué su eficacia sigue siendo una incógnita
El mecanismo de inhibición de ATM es atractivo porque la radioterapia causa daño de doble cadena, y bloquear la reparación debería amplificar su efecto. Pero en glioblastoma esto tiene varias limitaciones conocidas:

El beneficio potencial depende por completo de la radioterapia, no es un fármaco autónomo.

No se sabe si la radiosensibilización será suficiente para superar un estándar actual donde la supervivencia ya ronda los 16–17 meses.

La heterogeneidad genética del glioblastoma y la plasticidad tumoral pueden reducir la efectividad sostenida de un único punto de intervención en la reparación del ADN.

Mientras no existan datos de OS publicados, AZD1390 no puede considerarse eficaz más allá de su racional biológico.

3. Seguridad: aceptable en fases tempranas, pero con riesgos inherentes
Los estudios iniciales muestran que la combinación con radioterapia es posible, pero el perfil de seguridad de un radiosensibilizador con actividad potente sobre ATM tiene elementos que deben vigilarse:

Posible aumento de toxicidad inducida por la radiación en tejido sano.

Riesgo de neuroinflamación o edema incrementado.

Efectos clásicos de la inhibición de reparación del ADN en células normales.

Aunque la tolerabilidad descrita hasta ahora es razonable, el riesgo teórico y práctico sigue siendo significativo. En ausencia de eficacia demostrada, esta carga de toxicidad potencial se vuelve más difícil de justificar.

4. Comparación con un escenario donde exista un agente con HR de 0,5 y sin toxicidad relevante
Si se confirma un candidato como 2-OHOA con un HR de 0,5 en supervivencia global y un perfil de seguridad prácticamente neutral, AZD1390 parte en clara desventaja. La razón es simple:

2-OHOA aportaría eficacia demostrada en OS.

2-OHOA no implica un coste toxicológico significativo.

AZD1390, sin datos de OS y con toxicidad dependiente de radioterapia, tendría que demostrar un beneficio extraordinario para competir.

En otras palabras, sin datos sólidos de supervivencia que avalen una magnitud de beneficio excepcional, AZD1390 no tiene argumentos clínicos para desplazar una terapia eficaz y con toxicidad mínima.

Conclusión
AZD1390 es un proyecto técnicamente interesante y biológicamente lógico, pero la evidencia actual es insuficiente. No hay datos de supervivencia global publicados, su efecto real en glioblastoma sigue siendo desconocido, y su perfil de seguridad, aunque viable, implica riesgos propios de un radiosensibilizador. Frente a alternativas emergentes con señales claras de eficacia y baja toxicidad, AZD1390 sólo podría competir si en futuros análisis demuestra un impacto contundente en OS, algo que, por ahora, sigue sin documentarse.

A priori, por lo visto, ningún candidato que pueda desplazar al Lam. Quantos millones desaprovechados por falta de innovación real.

Los 2 primary endpoints de CLINGLIO son:

- OS
- PFS

El más importante, sin lugar a dudas es OS. Y hay que tener muy muy presente que hasta ahora no tenemos ningún dato de la OS en metilados.

Cómo recordatorio: Roche/Genentech fracasaron en fase 3 en GBM con el monoclonal Bevacizumab pese a que tuvieron una respuesta buena en PFS. Posteriormente se demostró que la OS no les daba para SoC en primera línea. De hecho ahora se usa en 2ª línea porque no hay suficiente evidencia y no consiguió superar el protocolo Stupp.

Es cierto que, a priori, OS ≥ PFS porque un paciente primero progress en su enfermedad (vuelve a reactivarse "el cáncer", y el tumor crece de nuevo) y luego fallece *.
En CLINGLIO tenemos una PFS actual de X semanas aprox. Esa X debería ser, como mínimo, el OS del subgrupo. Lo ideal es que a esa X se le sumen varias semanas/meses y es el quid del ensayo actualmente. Por supuesto, Laminar guarda con especial celo el dato. Ahí es donde va a estar la aprobación.


* Puede ocurrir que se descubra que el paciente ha progresado cuando fallece.