Laminar Pharmaceuticals

Hola, si está grabada, podéis poner el enlace?
Gracias

Confiado como siempre ...  pero seguimos con una enorme incertidumbre y sin informacion concreta. Solo cabe esperar que Lam se demuestre eficaz y que el Consejo no abuse del poder de ruina que se ha concedido con la unica oposicion de unos pocos ...

Hola Zheppo,

En la Junta se compartió información que identificaron como confidencial y no es posible compartir la grabación.

Los emails que nos envían también contienen aviso legal de confidencialidad:

AVISO LEGAL: Este mensaje y sus archivos adjuntos van dirigidos exclusivamente a su destinatario, pudiendo contener información confidencial sometida a secreto profesional. No está permitida su comunicación, reproducción o distribución sin la autorización expresa de LAMINAR PHARMACEUTICALS S.A. Si usted no es el destinatario final, por favor, elimínelo e infórmenos por esta vía.

👉 Por tanto, no sería apropiado compartir los resultados clínicos o financieros del correo en un foro público, incluso si copias solo fragmentos o resúmenes, ya que: 

🔹 Qué sí puedes hacer: 

Hola os animo a que en el chat de telegram cada uno vaya compartiendo su certificado de acciones, asi eventualmente podemos hacer un chat privado con accionistas verificados

Otra biotech en Capital Cell para glioblastoma: https://capitalcell.com/campaign/batea-oncology/ 

Que se suma a otras campañas de CapitalCell que apuntan a glioblastoma:
https://capitalcell.com/en/campaign/hemerion/
https://capitalcell.com/en/campaign/arjuna-therapeutics-2024/
https://capitalcell.com/en/campaign/ability-pharmaceuticals-2023/
https://capitalcell.com/en/campaign/apmonia-therapeutics/
https://capitalcell.com/campaign/cebiotex/
https://capitalcell.com/en/campaign/innate-repair/ 

Y, cómo no… https://capitalcell.com/campaign/laminarpharma/ 

Conclusión: el glioblastoma es, de facto, el activo “top” en Capital Cell.
También lo es en mi porfolio: estoy en Laminar, Ability, Arjuna y Hemerion. Batea la descarto porque es un implante intracraneal Clase III. En biomedicina, los implantes cerebrales son el tipo de activo más lento y caro de llevar a mercado por razones conocidas. 

Durante tres décadas, varios implantes contra el glioblastoma —Gliadel, Nanotherm o GammaTile— acabaron en fracaso o en un uso muy limitado por infecciones, edema e inflamación cerebral. El cerebro tolera mal los cuerpos extraños y las respuestas inflamatorias locales suelen anular el beneficio terapéutico. 

Batea Oncology intenta reabrir esa vía con GlioHook: un implante no farmacológico (no contiene radioisótopos ni libera principios activos) que emplea un biomaterial (malla no degradable de PCPU recubierta de colágeno tipo I) para atraer células residuales y aumentar su radiosensibilidad. En teoría, esto podría resolver fallos clásicos porque: 

Aun así, el mayor riesgo sigue ahí: la inflamación cerebral. Si el implante activa microglía o una respuesta inmune local, el glioblastoma puede aprovecharla para crecer, infiltrarse y resistir la radioterapia. Además, persisten riesgos prácticos (infección, encapsulación del material, complicaciones en reintervenciones) que solo se evaluarán en pacientes. 

Batea puede mejorar la seguridad al eliminar la liberación de fármacos, pero su éxito depende de demostrar que el cerebro humano acepta el implante sin una respuesta inflamatoria significativa. Ese sigue siendo el punto crítico que históricamente ha limitado estas terapias. 

En la información pública de la campaña de Capital Cell y en los resúmenes técnicos de Batea Oncology no se menciona ningún análisis específico de marcadores de inflamación cerebral en los modelos animales. 

Lo que sí reportan es: 

Pero eso no equivale a medir inflamación a nivel celular o molecular. No hay mención a: 

Sin esos marcadores, solo puede afirmarse que el implante no produjo daño funcional evidente, pero no que sea inmunológicamente neutro. En un tejido tan sensible como el cerebro, una inflamación subclínica podría pasar inadvertida en modelos animales y, sin embargo, resultar clínicamente relevante en humanos. 

Además, dado que el glioblastoma humano evoluciona más lentamente que en ratones o ratas, una reacción inflamatoria leve pero sostenida podría tener consecuencias mucho más significativas en pacientes, al influir durante meses en el microambiente tumoral, potenciar la invasividad y reducir la respuesta a la radioterapia.

GlioHook está fabricado con una malla no degradable de PCPU recubierta de colágeno tipo I. Aunque el recubrimiento proteico es biocompatible, puede degradarse en entornos inflamatorios por acción de metaloproteinasas y radicales libres liberados por la microglía activada. Esa degradación podría modificar la superficie del implante, reducir su capacidad para atraer células tumorales y liberar fragmentos de colágeno proinflamatorios, amplificando la respuesta inmune local. Por tanto, la estabilidad del colágeno frente a la inflamación inducida por radioterapia o por el propio tumor será un factor crítico de seguridad a largo plazo.

A ello se suma que, en los ensayos preclínicos, GlioHook solo se ha comparado frente a radioterapia, sin incluir el tratamiento estándar completo (cirugía + radioterapia + temozolomida). Por tanto, los resultados de eficacia reflejan su efecto relativo frente a radioterapia sola, no frente al protocolo clínico real que reciben los pacientes.

En modelos animales, la temozolomida (TMZ) —componente esencial del estándar actual— suele aumentar la supervivencia entre un 30 y un 60 % frente a control, y un 20–40 % adicional cuando se combina con radioterapia, dependiendo del modelo y del estatus MGMT. Por tanto, cuando Batea reporta un +50 % de supervivencia preclínica al combinar GlioHook con radioterapia, esa magnitud es comparable a la obtenida con TMZ en roedores. Sin embargo, al no haberse evaluado aún junto al tratamiento completo (RT + TMZ), no se sabe si el implante aportará un beneficio adicional real, ni cómo podría influir una posible degradación inflamatoria del colágeno en la eficacia global del protocolo estándar.

Hola,

¿teneis el enlace del grupo de Telegram?


Saludos.

Como pasan de los accionistas 

Lo curioso es que también hacen ak sin derecho de suscripción preferente 

Oryzon Genomics: ¿valor razonable o bluff de biotech?

Oryzon Genomics cotiza actualmente con una capitalización bursátil cercana a 250 millones de euros, mientras prepara una posible ampliación de capital de hasta 125 millones de euros —aún pendiente de aprobación por la Junta Extraordinaria del 12 de diciembre de 2025—. En este contexto, la pregunta es si la valoración refleja una oportunidad real o si el mercado descuenta un potencial que todavía no tiene base clínica sólida.  

Resultados del estudio PORTICO

El estudio PORTICO (Fase 2b) evaluó el fármaco epigenético vafidemstat, inhibidor selectivo de LSD1, en pacientes con Trastorno Límite de la Personalidad (BPD). El ensayo fue aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo, con una duración total de 14 semanas, diseñado para valorar eficacia y seguridad. Los dos objetivos primarios fueron: 

El ensayo no alcanzó significación estadística en ninguno de los objetivos primarios (p = 0,41 para BPDCL; p = 0,25 para CGI-S A/A), por lo que no demostró eficacia confirmada frente a placebo. Sin embargo, se observaron señales positivas en variables secundarias relacionadas con el control de la ira y la impulsividad, especialmente: 

Estas mejorías parciales apuntan a un efecto potencial sobre la dimensión de agresividad/impulsividad, aunque insuficiente para sostener un beneficio global en el trastorno de personalidad. El estudio tuvo además limitaciones metodológicas relevantes: una población clínica heterogénea, escalas de evaluación subjetivas y una duración relativamente corta para una patología crónica, lo que redujo potencia estadística y sensibilidad para detectar cambios amplios.  

Redefinición del programa clínico

Tras analizar los datos con la FDA, Oryzon celebró una reunión de fin de Fase 2 que dio luz verde al diseño del siguiente ensayo. En junio de 2025, la compañía envió a la FDA el protocolo del estudio de Fase 3 “PORTICO-2”, centrado exclusivamente en agresividad y agitación, abandonando el enfoque más ambicioso de tratar el BPD en su conjunto. El nuevo Fase 3 empleará como endpoint primario el STAXI-2 Trait Anger (autoinforme del paciente) y como secundario clave el Overt Aggression Scale-Modified (OAS-M), basado en la evaluación clínica. Esta estrategia no amplía el mercado, pero lo hace más acotado y con un perfil de eficacia más demostrable. El cambio supone una redefinición de la población objetivo: 

 

El área de la agresividad y agitación ya dispone de múltiples tratamientos farmacológicos consolidados: 

Además, se han aprobado nuevos fármacos en indicaciones relacionadas, como brexpiprazol, autorizado por la FDA en 2023 para agitación asociada a demencia por Alzheimer. 

Frente a este panorama, Oryzon intenta diferenciarse ofreciendo una alternativa no dopaminérgica, basada en un mecanismo epigenético potencialmente más seguro y con mejor tolerabilidad a largo plazo. Sin embargo, el listón regulatorio será elevado, dado que ya existen terapias efectivas y baratas en este campo. Para destacar, vafidemstat deberá demostrar eficacia clínicamente relevante, junto con ventajas claras en seguridad o duración del efecto. En otras palabras, no está creando un nuevo mercado, sino intentando reposicionarse dentro de un nicho ya existente.  

Valoración y riesgos

Oryzon mantiene una capitalización próxima a 250 M€, con caja limitada y una propuesta de ampliación de capital de hasta 125 M€ aún por aprobar. El inicio de PORTICO-2 dependerá previsiblemente de esta financiación. Dado que el programa no ha mostrado eficacia confirmada en objetivos primarios y aún no ha iniciado Fase 3, el riesgo clínico y financiero sigue siendo elevado. La valoración actual descansa en la expectativa de éxito futuro y en el atractivo de su plataforma epigenética, más que en evidencia clínica probada.  

El caso de Oryzon Genomics es el de una biotech en transición: con señales alentadoras en un dominio sintomático específico, pero sin eficacia demostrada a nivel global ni visibilidad clara de diferenciación frente a tratamientos existentes. Su futura valoración dependerá de tres factores: 

En resumen: PORTICO mostró promesas parciales, pero no eficacia confirmada. Oryzon avanza hacia un Fase 3 más modesto en alcance, con potencial regulatorio limitado y riesgo elevado. Su cotización refleja más una apuesta de confianza que una evidencia clínica consolidada.

La ampliación de capital de hasta 125 millones de euros propuesta por Oryzon Genomics ha generado dudas razonables entre los accionistas. La cuestión central es si realmente se necesita una cantidad tan grande para financiar el ensayo de Fase 3 de vafidemstat (PORTICO-2) o si detrás hay también un movimiento estratégico más amplio de reordenación accionarial. 

En primer lugar, conviene recordar que PORTICO-2 aún no ha comenzado. El protocolo fue remitido a la FDA en junio de 2025, pero todavía no cuenta con autorización final ni centros activos. Se trata de un ensayo psiquiátrico clásico de tamaño medio, centrado en agresividad y agitación, con entre 300 y 400 pacientes repartidos entre EE. UU. y Europa, y una duración prevista de unas 12 a 16 semanas. 

Si se comparan los costes de proyectos equivalentes en el sector, el presupuesto realista para un estudio de ese tipo estaría entre 45 y 55 millones de euros, quizá 60 o 70 millones si se amplía la cobertura geográfica o se añaden cohortes adicionales. Esta cifra incluye todos los gastos relevantes: reclutamiento y gestión de pacientes, fabricación del fármaco y del placebo, contratación de la CRO, monitorización, análisis, auditorías, y el mantenimiento de la estructura interna de la empresa durante el desarrollo. 

Oryzon, a mediados de 2025, disponía de una caja de unos 12 a 14 millones de euros, suficiente para operar aproximadamente hasta mediados de 2026 si no inicia la Fase 3. Su gasto operativo anual ronda los 17 a 18 millones de euros. De modo que, sumando lo que necesitaría para financiar PORTICO-2 y mantener sus programas de oncología en paralelo, la empresa necesitaría captar del orden de 50 a 70 millones de euros brutos, no más. 

En ese contexto, la autorización para emitir hasta 125 millones de euros en acciones no responde a una necesidad clínica inmediata, sino a una estrategia de flexibilidad financiera y societaria. La empresa se reserva un margen amplio para no tener que volver a pedir permiso a los accionistas en cada ronda. Esto le permite, por ejemplo, realizar una primera ampliación parcial de 40 o 60 millones para iniciar el ensayo y conservar la posibilidad de nuevas emisiones en el futuro si quisiera financiar otros proyectos, extender el estudio o reforzar su balance. 

También hay un componente claramente estratégico y accionarial. Al tratarse de una emisión sin derecho preferente de suscripción, el consejo podría colocar acciones directamente a nuevos inversores institucionales. Eso abriría la puerta a la entrada de fondos internacionales o a la salida parcial de algunos inversores actuales, reequilibrando el capital sin operaciones públicas de compraventa. 

Desde un punto de vista operativo, no es necesario captar 125 millones de euros para ejecutar PORTICO-2. Con unos 50 a 70 millones bastaría para cubrir el coste total del ensayo y asegurar dos años de autonomía financiera. El resto sería una sobrecapitalización que tendría sentido solo si la compañía desea financiar su pipeline completo o reordenar su estructura accionarial antes de iniciar una etapa más intensiva en gasto. 

En resumen:
La ampliación por 125 millones no se justifica por el coste del ensayo clínico, sino por motivos de flexibilidad estratégica y potencial reconfiguración de capital. Si se ejecutara completa, implicaría una dilución muy superior a la necesaria para financiar el Fase 3. Si, en cambio, la compañía utiliza solo una parte, en torno a 50 o 60 millones, la operación tendría sentido y sería coherente con las necesidades reales del proyecto.

Yaniko,

Sí, es lo mismo que Laminar, sin preferencia. Los fondos entran si es con más privilegios que los minoritarios. No se trata de comprar bien o mal sinó de comprar mejor que el minoritario. Y con esta mentalidad a muchos fondos no sé si les puede ir muy bien, dejan pasar muchas joyas como Oxyprem y entran enOryzons.

Fondos... Buitre... 

Creo que al hablar de fondos buitres se desvía la atención sobre los verdaderos responsables: La directiva/mayoritarios es quién aprueba la AK / precio derribo.

Cuando una empresa lleva tantos años sin ingresos ( solo ak + subvenciones)  deberían explicar muy claro todos los recortes que van a asumir (sueldos, dietas...) que recuperaran si se llega a facturar.

Tampoco parece que hayan explicado cómo pasan de una valoración empresa de 15/acción a 1,X /acción.  Dicen que vale 10 veces menos y os regañan a los minoritarios por ser indiscretos.
Supongo que son los mismos que grabaron el video de la euforia... En fin, disculpad la intromisión.