España
Recuerdo pensar lo mismo cuando vi las cuentas de pescanova en tiempos cuando parames y los de azvalor las tenian en bestinver y todavia se suponia eran unos genios.
Sino hay cashflow duda siempre del beneficio apuntado en libros
o a Bezos, que creo ha vendido 3.000 millones de Amazon recientemente.... y si aplicamos los criterios de MW de quitar la caja y los mejores productos/inversiones de una empresa, entonces se puede montar un ataque contra Apple o Google: quitamos los ingresos del iPhone o del buscador y la caja, y seguro que son máquinas de perder dinero insolventes.
Creo que todos estamos de acuerdo que, como negocio financiero, se basa en la confianza; el que la tenga estará dentro, el que no, fuera.
Imagino que la historia va a seguir porque Muddy Waters tiene que responder, no tal vez para ganar más dinero en este asunto pero sí para mantener su "reputación" de cara a futuro con ataques a otras empresas. A ver por dónde salen, porque los números que han presentado para justificar la "insolvencia" eran infumables y para los casos anecdóticos puntuales se ha visto que están manejando información totalmente asimétrica: MW ha tirado de fuentes públicas -lo que publica burford, publicaciones regulatorias de las empresas y lo que han podido sacar de los juzgados- cuando resulta que la mayoría de los casos se ventilan en acuerdos amistosos no publicados porque no se ventilan con sentencia delante de un j uez, como parece que ha ocurrido con la mitad de la historia de la farmacéutica que les faltaba, y esta parte de la información solo la conoce Burford.
BUR ha abierto la puerta a buybacks de hasta un 10% y se comenta que otros miembros directivos ayer compraron acciones: mr wilson (25000 acciones a precio medio de 797 peniques = 192k) y mr parkinson (8000 acciones a 655 = 52k)
Aquí tienes el documento donde figuran esas evidencias:
Por favor, no volváis a lo de no generación de cash flow. Generan amplias cantidades de cash flow (verificado), lo que no generan es free cash flow. Esto es mezclar conceptos de primero de carrera. Todo el cash flow lo reinvierten en el negocio, por eso apenas hay caja libre. Además, el tanto que se quiere anotar alguno al revelar estas sospechas lo único que hace es destapar el bajo nivel de los análisis que se hicieron sobre esta empresa financiera.
Por mi parte, he dejado de estar interesado en invertir en la empresa por los motivos que expuse anteriormente así que me aparto también de este hilo de debate.
El flujo de caja operativo que yo veo publicado tambien es negativo. Y por bastante
Es lo que tienen los negocios financieros...
Las casas de análisis mantienen sus precios objetivo a largo plazo. No es que sea motivo de inversión ni mucho menos pero es curioso que las casas de analistas que suelen ser cortoplacistas y muy influenciables por el sentimiento del mercado no hayan cambiado su visión mientras los “largoplacistas antisesgos value” cambian de la noche a la mañana:
Jeffries: 2400p
Numis: 1866p
Liberum: 2600p
N+1: 2205p
Todos los gestores no actuaron igual
Unos se rajaron y salieron corriendo
Otros se mantuvieron pero no hablaron
Otros incluso aumentaron posiciones
Quien aicerta?
Se vera, pero los que se rajaron pueden ser vistos como los que fueron valientes y aceptaron el error
Los que mantuvieron pueden verse como paralizados que no se atrevieron
Los que aumentaron posiciones pueden ser unos inconscientes que lejos de amputar promediaron a la baja en algo que va mal
Todo dependera del resultado final
Esto de burford es como el futbol, dependerá de si la pelotita entra o no entra, los heroes pueden ser villanos y los villanos heroes
Lo fácil es culpar a otros o a la mala suerte... en vez de al poco cuidado
En tu análisis parece que tomas partido por uno de los bandos.
Por expresar mi opinión sobre tus opciones, y con el riesgo de que la historia no ha acabado, los que tenían muy bien estudiada la empresa y era su principal posición, y cuando ha llegado un vendedor a corto con una tesis insostenible de entrada en los números (valorar una empresa considerando ingresos 0 en todas sus actividades, e ignorando la caja, pues cualquier empresa está quebrada) han salido corriendo, es como el que convive con su pareja en la que confía, y llega la persona con peor reputación del barrio, te dice que tu pareja está liada con otro, y por toda prueba dice que es que la ha visto un par de veces en una discoteca (a la que acuden 300 personas cada noche) y que por allí andaba una con fama de ligón, sin afirmarte que estuviera tan siquiera hablando con él/ella, y como consecuencia pides el divorcio inmediatamente. Pues mucho amor y confianza no debía de existir, o eres una persona muy frágil y entonces no deberías buscarte pareja.
Como ya he comentado en Rankia, Iván Martín sigue por ejemplo con su Renault, y mira que ha caído la acción: tiene su tesis, cree que va a acabar cumpliéndose y no se deja llevar por las "emociones" de los demás. Y qué decir de AZValor con las empresas de plataformas petrolíferas: lo que ha caído Burford al lado de estas compañía no es nada.
Los jóvenes value que han salido corriendo, llevan otras empresas en cartera como Gym Group, que tiene el mayor número de gimnasios en las zonas más deprimidas de Inglaterra, o en Ipco, que tiene petróleo en las arenas bituminosas: supercontaminante su extracción, un desastre ecológico para el paisaje y los costes de extracción no deben de ser precisamente barato. ¿qué van a hacer ante el mínimo problema en estas u otras posiciones, salir corriendo? Yo particularmente no pongo mi dinero en sus manos.
Y de los que han aguantado - Valentum ,Buy&Hold, que iban a esperar a ver qué decía la compañía-, es que estos últimos ya son un poco más talluditos, no provienen del mundo de las redes sociales y ya han visto algo de mundo. Y probablemente hasta Rafael Valera, que es un crack de la renta fija, le haya estado echando un vistazo a los bonos de Burford, que por lo que he oído también se han pegado un leñazo gordo, como hiceron con los de Aryzta, donde invirtieron viendo que venía la ampliación y que iba a revalorizarlos, y se llevaron unas buenas ganancias.
Al final en la vida yo me he encontrado poca gente que sea capaz de llevar un negocio operativamente y a la vez transmitir sus conocimientos, y en esto de la inversión parece que ocurre lo mismo.
es que como te han comentado, va todo en la parte de actividades operativas, porque la mercancía con la que tratan es dinero, y si están creciendo, pues tiene que ser negativo.
Te copio, por comparar, un estado de flujos de caja de Air Lease, que está expandiéndose muchísimo en el sector de leasing aéreo, que me parece otro sector razonablemente bueno, y del que ha hablado ampliamente Alejandro Estebaranz.
Ello sí tienen parte del flujo de caja en inversiones, porque compran aviones, pero la suma de operativo+inversiones es negativo y tienen que emitir deuda y acciones. Y creo que también llevan unos años así. En Burford estaría todo metido en el flujo operativo.
Lo maravilloso son las empresas que crecen muchísimo sin financiación, porque necesitan reinvertir poco en el negocio, pero de eso creo que hay escaso número: algunas de software y franquiciadores, por ejemplo, y seguramente están caras no, lo siguiente.
Por tanto, un cash flow operativo negativo durante un tiempo o operativo+de inversiones negativo no significa problemas o fraude (puede ocultarlo, claro).
Intuyo por la falta de objetividad que estas dentro big time
Gotham City set to issue Burford short dossier this weekend
Turno de Gotham ahora, los que destaparon el fraude de Gowex.
Madre mía, otro más. Lunes habrá volatilidad pero esto puede ser bueno para “forzar” los buybacks al máximo y el listarse en el NASDAQ rápido. Yo ya os digo que si el lunes vuelve a meterse un ostión, amplio posición.
Planteate la posibilidad de que no haya buybacks y esten todos rumbo a Panama