¿Invertimos en Burford Capital (BUR)?

Bacalo le hice a Valentum tu pregunta y Jesús Domínguez me respondió esto, a ver qué te parece:

https://www.rankia.com/fondos-de-inversion/valentum-valentum/blog/4300664-valentum-informe-mensual-junio#comentario_4302139

Hola Salva, muchas gracias por tu comentario. Ten en cuenta que esos dos años de los que hablan es una media. No obstante, hay muchas casuísticas de casos distinta. Para decirlo de forma resumida, los que se resuelven antes suelen tener los retornos más bajos y los que tardan varios años suelen tener retornos muy altos (de varias veces la inversión en algunos casos). Por tanto, al final, como muy bien puntualizas, la clave está en la TIR, o el retorno anualizado, que es la medida que miramos. 
La dificultad en Burford está en la normalización de esa TIR a futuro (20%? 30%? 15?) y el crecimiento del negocio (número de inversiones y cantidad invertida). Nosotros pensamos que tanto la TIR como el crecimiento se irán moderando, pero aún así siguen suponiendo unos retornos muy atractivos para P/BV al que cotiza. 
Ellos no dan ningún tipo de guidance, así que cada uno tiene q hacerse sus estimaciones (mejor ser siempre conservador). 
Puedes mirar un Excel que hay en su página web donde muestran todos los casos por importe, sector y tipo para bucear algo más en sus retornos. 
Saludos. 
Jesús.

Parece que el tema de la jurisdicción en el caso Petersen vs YPF no está del todo solucionado.

Ayer en Nueva York tuvo lugar la primera audiencia del caso Petersen vs YPF, en el que Burford compró parte del litigio a Petersen. Todas las partes se reunieron con la jueza para debatir sobre la no conveniencia de la jurisdicción. Parece que cada parte tendrá otra oportunidad para exponer sus argumentos para ver si finalmente el juicio se realiza en Nueva York, como reclaman Petersen y Burford; o en Argentina, como reclama YPF.

Ya veremos como acaba este tema, pero no parece muy positivo para Burford que la jueza haya dado otra oportunidad a Argentina para debatir si se llevan el litigio a su jurisdicción.

Adjunto el webinar de Valentum en el que hablan sobre Burford, su principal posición en el fondo:

Desde el principio hasta el minuto 8:50 lo dedican a la empresa:

https://youtu.be/BI0zH2vrm7g

el jueves presentan resultados.

En las cartas que están publicando los gestores, he visto una de un fondo de EE.UU  (Upslope Capital)que se ha salido de Burford por unas razones que me parecen extrañas:

-Que si el CEO y la CFO están casados. Él es fundador, no sé si sospechará que ella es una incompetente.

-Lo complejo de la contabilidad. Pero esto ya es conocido.

-Que sigan cotizando en el mercado alternativo de Londres. Pero esto ya dijeron que a la bolsa principal de Londres no iban a saltar por los costes, tal vez un listado dual en EE.UU.

https://static1.squarespace.com/static/58f7798829687f53ff30baf8/t/5d2cb4770f60db0001b4a56c/1563210872722/Upslope+-+2019Q2+Letter.pdf

Gracias por el aporte, a priori me parecen unas razones muy poco fundamentadas, lo has explicado muy bien. ¿Cuál es el inconveniente que le ve por cotizar en el AIM? ¿Posible falta de liquidez?

puede ser una razón, pues probablemente hay inversores institucionales que tienen vetado comprar acciones en estos mercados alternativos, igual que con el MAB español (aunque curiosamente en UK la compra de acciones en el AIM está exento del stamp duty y creo que también tiene beneficios en las herencias, lo que beneficia a los pequeños inversores).

Adicionalmente, se supone que en estos mercados alternativos hay menos obligaciones de información por parte de las empresas, para que no les sea tan costoso, pero ello puede permitir que cuelen más pufos en sus cuentas, lo que espanta a muchos...

Imagino que Burford empezará en algún momento a cotizar en alguna bolsa de EE.UU, si ven que lo necesitan para obtener más financiación o para "estimular" el precio de la acción si se queda donde está y sigue sin superar máximos.

Parece que en los próximos días se decidirá por fin el futuro del caso Petersen vs YPF en el que Burford tiene parte de los derechos del litigio...

Lo más destacado de los resultados de Burford Capital (1H 2019)

• Los ingresos de Burford han aumentado un 40% respecto del primer semestre de 2018, alcanzando los $287m.

• Los beneficios después de impuestos han crecido un 36% hasta los $225m.

• Burford ha aumentado sus activos en un 37%, hasta los $2,3bn.
• La demanda de capital que ha recibido Burford ha aumentado un 36% en este primer semestre, hasta los $751m frente a los $553 del primer semestre de 2018.
• Burford ha destinado a nuevas inversiones $448m, un 8% más que en 2018.
• El ROIC de Burford ha aumentado hasta los 91%.

Burford sigue mostrando un crecimiento brutal, como viene haciendo en los últimos años y sin síntomas de desgaste. Estamos ante una empresa que tiene más demanda de capital que lo que puede absorber. Además, con la salida de Woodford y con el famoso informe de Cannacord, el precio en mi opinión no refleja el verdadero valor de la compañía.

Lo que pasa es que el dinero que les entra de verdad no llega para las necesidades de caja de los casos, a medida que estos van gastando, más los gastos financieros, y pagar el dividendo por la manía que tienen los ingleses de dar dividendos por los institucionales que lo exigen o los rentistas; imagino que es parte de la razón por la que han vendido un porcentaje del caso Peterson: generar liquidez.

Y este tema de no generar flujo de caja positivo mosquea mucho a los analistas clásicos (por ejemplo, en el Financial Times no daban una buena imagen de la empresa por este tema hace unas semanas).

Aunque dicen que en julio han cobrado más de 170 M$ y han subido la caja a cerca de 300M$, pero puede ser posible que necesiten pedir prestado o hacer otra ampliación (esto menos probable) para continuar financiando el crecimiento:

Ya se salió Woodford?

imagino que será una de las últimas posiciones de las que querrá deshacerse, no ha habido ninguna comunicación regulatoria y me parece que tienen que hacerla por cada vez que superen al alza o a la baja 3%-4%-5%-etc. Burford dice que actualiza inmediatamente cualquier comunicación que recibe:

https://www.burfordcapital.com/investors/investor-information/share-information/

A mí personalmente no me preocupa que no tengan flujo de caja positivo, porque ese dinero que ganan lo están reinvirtiendo a un ROIC elevado, que como dice en los resultados es del 90%. Me preocuparía que tuvieran flujos de caja positivos, porque significaría que no tendrían oportunidades de inversión. Pero sin competencia y con tanta demanda de capital... Que lo reinviertan todo. Y como bien dices, una pena hasta que paguen el dividendo en vez de reinvertirlo...

¿Y esa era la causa del baile de ayer? Estuvo curioso... :)

lo que comenté ayer, dado que no genera caja por las reinversiones, la irregularidad de los flujos y el tiempo en que tardan en resolverse los casos en los que no se alcanza un acuerdo amistoso, Cannacord dice que van a necesitar una ampliación de capital:

Total income was up 40 per cent to $287m, Burford reported. But cash, or net realised gains, grew just 3 per cent to $124.7m including a $100m one-off sale. Analysts also noted that cash and cash equivalents on Burford’s balance sheet declined from $237.5m at the end of 2018 to to just $127.6m. Burford said that since the end of the period it had been paid $126m of receivables, and the true cash position taking this into account was $297m. “Even based on an ending cash position of $297m, our analysis suggests that unless Burford is able to raise external sources of funding (debt/equity), our current forecast for on-balance sheet additions of $742.8m for the full year appears to be a stretch too far and consequently will have to be downgraded/delayed,” said Canaccord, which repeated “sell” advice.

y algunos cortos insinúan que las cuentas son un fraude, por esa diferencia entre beneficios y generación de caja:

https://twitter.com/ShadowFallCR/status/1154337025748811776

Malos resultados de Burford, quizás no en las métricas clave pero sí en un análisis "de segundo nivel":

• Lento despliegue de capital.
• Débiles entradas de efectivo.
• Impacto no recurrente del caso Petersen.
• Decisiones llamativas por parte del management para mejorar la presentación de cara al mercado (y que sólo han conseguido en los minutos iniciales, donde los analistas más superficiales se han lanzado de cabeza).

Este último punto es el más preocupante pues la tesis descansa en su totalidad en una confianza casi ciega en el equipo directivo, que nos tiene en sus manos por el alto grado de objetividad en los estados financieros.

Toca tiempo de reflexión.