La evolución del caso confirma la dinámica de "paciencia estratégica" (o no vender a cualquier precio) que hemos venido analizando, donde dos factores clave convergen para aumentar la presión sobre el desenlace final: los incentivos financieros del oferente y el fortalecimiento cualitativo del bloque minoritario.
1. El Coste de la Financiación
Para Neinor y su financiador Apollo, el tiempo tiene un coste financiero explícito y diario. Cada día de demora en la resolución del conflicto con el minoritario incrementa el coste de llevar la operación. Este incentivo económico potencia su necesidad de lograr una solución ordenada y definitiva, en lugar de embarcarse en un litigio prolongado que mantendría esa deuda costosa sobre la mesa sin certezas.
2. La Consolidación del Bloque Arbitrajista: Entra Yosemite
La noticia de la entrada del hedge fund Yosemite (gestionado por Andbank) con más del 1% del capital no es una anécdota; es una confirmación estructural de nuestra tesis.
Yosemite no es un actor especulativo cualquiera. Es un fondo especializado en arbitraje de OPAs con historial en procesos españoles complejos. Su irrupción, unida a la ya existente de Norges Bank, T. Rowe Price, Syquant Capital y otros, consolida un bloque minoritario institucional sofisticado, coordinable y con un objetivo común explícito: lograr una mejora del precio.
Su gestor no solo ha tomado posición, sino que ha verbalizado públicamente la demanda de revisión del precio, citando informes de análisis (como el de Bankinter, que apunta a un rango de 27-30€). Esto ejecuta a la perfección la táctica de "presión preventiva y pública", destinada a influir en el marco regulatorio de la CNMV.
Conclusión Sintética
Ambos elementos se retroalimentan:
-
El incentivo financiero de Neinor/Apollo para cerrar el proceso de forma eficiente.
-
El creciente poder del bloque arbitrajista, que eleva el coste reputacional y legal para la CNMV de autorizar un precio considerado injusto por actores de peso.
Esta convergencia es la que define la "paciencia estratégica". No es inacción, sino el desarrollo previsible de un proceso donde la presión para una solución negociada (un precio por encima de los 24€, quizás vía informe de experto independiente) aumenta con el paso del tiempo y la consolidación de los actores en liza. La pelota sigue, más que nunca, en el tejado de la instrucción técnica de la CNMV.
Si no estuviéramos tan bien acompañados por minoristas "grandes", mi conclusión no sería tan optimista. Insisto aquí en que lo que hace este caso distinto a otros, a mi juicio (por supuesto falible), es que Neinor ha introducido desde el principio, debido a un diseño de la operación digamos "turbio", una dinámica que no favorece sus intereses, ya que incentiva la entrada de arbitrajistas, con mayor capacidad que nosotros para enfrentar la habitualmente no muy ética acción del regulador en estos casos.
Cada cual, como siempre, debe seguir su propio análisis.
