España
Hola a todos, como consecuencia de la salida de METAGESTIÓN-METAVALOR en LAR ESPAÑA, y tras las numerosas críticas recibidas a la gestión de la SOCIMI, he creído conveniente crear este título para hablar de la gestión única y exclusivamente, y así poder analizar si la gestión se está realizando de manera correcta o no, si las comisiones son abusivas, si existe transparencia,... En fin, espero que mucha gente aporte datos interesantes
En primer lugar voy a poner un enlace publicado por METAGESTION-METAVALOR
https://www.rankia.com/blog/blog-de-metagestion/3295812-metagestion-por-que-hemos-perdido-nuestra-confianza-lar-real-estate-socimi
Hace dos años invertimos en LAR REAL STATE, SOCIMI especializada en la gestión de centros comerciales. Factores como el potencial suelo del mercado inmobiliario español y la capacidad demostrada por el Grupo LAR en la gestión de sus activos, la convertían en una idea de inversión especialmente atractiva en esos momentos. Aunque nuestra tesis de inversión no ha cambiado sustancialmente y el descuento del precio de la acción sobre NAV (Valor Neto de los Activos) se sitúa en uno de los puntos más altos de la corta historia de este valor, la destructiva gestión de capital que el equipo gestor de la compañía ha llevado a cabo estos años, la desalineación total con sus accionistas y sus continuos mensajes contradictorios, han convertido a LAR Real Estate SOCIMI en un activo no invertible. Nos encontramos, lamentablemente, con el clásico ejemplo de compañía con un negocio bien gestionado y que presenta una buena evolución, pero con una gestión de capital que ha destruido valor para el accionista.
“Nos encontramos, lamentablemente, con el clásico ejemplo de compañía con un negocio bien gestionado y que presenta una buena evolución, pero con una gestión de capital que ha destruido valor para el accionista”
Cuando invertimos en una compañía, buscamos que cumpla una serie de requisitos a los que denominamos “nuestros principios de inversión”. Estos principios consisten en invertir en negocios que podamos entender, que cuenten con ventajas competitivas y/o barreras de entrada significativas, un perfil financiero sólido, una gestión de capital adecuada y un potencial de revalorización interesante.
En el momento en el que invertimos en LAR, la compañía cumplía estos requisitos. Se trata de un negocio sencillo de entender, en el que la SOCIMI invierte, en la mayoría de los casos, en centros comerciales que adquieren a niveles atractivos, apoyándose en la experiencia del Grupo LAR en la gestión de estos activos para mejorar las rentabilidades obtenidas. Por otro lado, la mayoría de activos adquiridos por el vehículo son muy difíciles de replicar por su localización y la inversión necesaria para poner en marcha un centro comercial desde cero. Además, al tratarse de activos con rentabilidades estables, la SOCIMI puede endeudarse para incrementar la rentabilidad final obtenida. Por último, el precio al que fuimos construyendo la posición para nuestros fondos Metavalor y Metavalor Internacional arrojaba un potencial de revalorización muy atractivo para los siguientes años.
Nos quedaría, por tanto, analizar el cuarto de nuestros requisitos: la gestión de capital. Al tratarse de un vehículo cotizado de reciente creación, no podíamos evaluar con certeza si la gestión de capital iba a generar o no valor para los accionistas del vehículo, pero lo último que esperábamos es que nos estuviéramos enfrentando a grandes destructores de valor.
“Lo último que esperábamos era que nos estuviéramos enfrentando a grandes destructores de valor”
La primera alerta nos saltó hace un año aproximadamente, cuando la compañía anunció una ampliación de capital con un pequeño descuento sobre NAV. Esta ampliación de capital nos sorprendió por dos motivos: primero porque nos habían asegurado en anteriores reuniones que nunca harían una ampliación de capital por debajo de NAV y, segundo, porque no entendíamos la lógica de hacer la ampliación con ese descuento. Nos reunimos de urgencia con la compañía y nos argumentaron que eran conscientes de que realizar esa operación por debajo de NAV podía suscitar dudas, pero que la calidad y rentabilidad esperada de los activos que iban a adquirir con el dinero de la ampliación compensaría la dilución ocasionada por la misma. Pese a la debilidad manifiesta de la argumentación, decidimos mantener nuestra inversión en la compañía ante las buenas perspectivas del negocio y ante la promesa de que se trató de una situación excepcional que no volvería a repetirse. Adicionalmente, visitamos con la compañía el nuevo activo adquirido y decidimos esperar un tiempo prudencial para poder valorar si la operación iba a generar o no valor al accionista.
La segunda alerta, esta vez más preocupante, nos apareció hace unos meses al revisar el cobro de la retribución variable por rentabilidad del equipo gestor de la compañía. Si bien es cierto que éramos conscientes de que el componente fijo de la retribución del equipo gestor les incentiva perversamente a ganar tamaño sin importar la rentabilidad del accionista (sucede con cualquier SOCIMI), gran parte del variable, aunque legítimo, resulta a todas luces inmoral y desalinea totalmente a los gestores de LAR con respecto a sus accionistas. El motivo está en que el equipo gestor de la compañía se beneficia, a costa de sus accionistas, cada vez que realiza ampliaciones de capital. A la hora de hacer el cálculo de ese variable, se tienen en cuenta las rentas y el incremento de valor de los nuevos activos adquiridos con la ampliación de capital, pese a que estos mismos activos no están presentes en la base del cálculo (activos de cierre de ejercicio anterior). Esto ha permitido que en 2015 el variable del equipo gestor fuera de 7 millones de euros, fruto de obtener una rentabilidad bajo este cálculo superior al 15% en el año, pese a que la creación de valor para el accionista en el periodo fuera muy inferior por la importante dilución generada por la ampliación de capital (hay una gran diferencia entre hacer crecer el NAV de la compañía y el NAV por acción). Cuando nos sentamos con la compañía para tratar este tema nos comentaron que este cálculo estaba detallado en el folleto de salida de la OPV y que era un importe no representativo. Ante nuestra insistencia sobre la cuantía exacta del impacto de la ampliación de capital en el variable, la compañía prometió facilitarnos el dato en unos días. Un par de semanas después nos comentaron que no iban a desglosar la cifra y que, si no estábamos conformes, podíamos exigir como accionistas un cambio en el cálculo del variable cuando terminase el mandato de gestión del Grupo LAR en unos años. Con esto encima de la mesa, empezamos a plantearnos la liquidación de nuestra inversión. Sin embargo, el aparentemente injustificado descuento de la cotización sobre su NAV (la compañía nos volvió a asegurar que no iban a hacer ampliaciones de capital por debajo de NAV) nos animó a mantener la inversión durante más tiempo, a la espera de que el mercado comenzara a cerrar este descuento.
“Gran parte del variable, aunque legítimo, resulta a todas luces inmoral y desalinea totalmente a los gestores de LAR con respecto a sus accionistas”
Poco duraría nuestra tranquilidad. El 7 de julio LAR anuncia una segunda ampliación de capital por debajo de NAV, esta vez con la acción cotizando con un 20% de descuento. Una operación a todos luces injustificada y absolutamente dilutiva y destructora de valor para los accionistas de la compañía. Ese mismo día, la compañía intentar lanzar un mensaje de tranquilidad entre sus inversores, argumentando que el precio de la acción se estaba viendo lastrado por las caídas del mercado y que no podían permitirse retrasar la compra de una inversión de calidad y rentabilidad indudable. Al insistirles sobre la gran dilución que están causando a sus accionistas, la compañía cambia el discurso y se justifica diciendo que esta ampliación permitirá mejorar la liquidez del valor y así cerrar el descuento con el que cotiza sobre NAV. Ante lo absurdo del argumento, decidimos organizar el lunes 11 de julio una reunión con Miguel Pereda, CEO del Grupo LAR.
En esa reunión, planteamos a la compañía tres temas que nos preocupaban sobremanera y que, dependiendo del devenir de la reunión, justificarían que nos mantuviésemos como accionistas de LAR. En concreto, expusimos nuestra perplejidad y sensación de estar recibiendo mensajes falsos por parte de la compañía en reiteradas ocasiones, al asegurarnos que nunca harían ampliaciones de capital por debajo de NAV. Admiten que no deberían haber dicho eso pero que, aunque “les resultase doloroso”, se hacían necesarias. Por otro lado, volvieron a insistirnos sobre la necesidad de ganar tamaño en bolsa para que se cerrase el descuento sobre el NAV. Les comentamos que no entendemos el razonamiento y que existen casos de empresas mucho más ilíquidas que LAR que han realizado recompra de acciones (justo la operación contraria) para generar valor a sus accionistas. ¿La respuesta? Volver al argumento anterior de la oportunidad de compra que se había presentado como justificación para la ampliación de capital.
El segundo tema que tratamos en profundidad fue la destructora gestión de capital de la compañía. Al indagar sobre el proceso que se sigue en el Consejo para decidir ampliar capital para comprar un activo, se confirmó nuestra sospecha de que la compañía NO TIENE PRESENTE AL ACCIONISTA en ningún momento, al no contemplar el impacto de hacer una ampliación de capital por debajo de NAV y al no calcular la rentabilidad necesaria de los nuevos activos para compensar esa dilución. De hecho, daba la sensación de que no comprendían que al hacer una ampliación de capital por debajo de NAV se estuviera diluyendo la rentabilidad obtenida por los antiguos accionistas. El Consejo decide las inversiones exclusivamente en función de las rentabilidades que esperan obtener con esos activos y parece que el resto no les preocupe. Quizás influya en esto el hecho de que el Grupo LAR contase a cierre de 2015 con una participación en la SOCIMI del 2,5%, con un valor de 20 millones de euros frente a los 11 millones que ingresaron ese mismo año en concepto de comisión de gestión o que los consejeros no tengan una participación relevante en el accionariado de la compañía...
“Se confirmó nuestra sospecha de que la compañía NO TIENE PRESENTE AL ACCIONISTA en ningún momento”
Por último, volvimos a sacar el tema de los incentivos, pero los comentarios sobre este punto no hicieron otra cosa que reforzar aún más nuestra visión sobre la perversidad de los mismos. Al terminar la reunión, le transmitimos al Sr. Pereda que salimos de sus oficinas peor de lo que habíamos entrado y que nuestra confianza en el equipo gestor de la compañía es nula en estos momentos, por lo que valoraremos muy positivamente el cambio de equipo gestor o la venta de LAR a otra compañía que deje de destruir valor para sus accionistas.
Por todo ello, y pese al gran descuento con el que la acción cotiza sobre su NAV, entendemos que no podemos seguir siendo accionistas de una compañía en la que sus gestores, o bien no entienden cómo se debe gestionar el capital, o bien lo entienden y no les importa dañar continuamente a sus accionistas y beneficiarse a su costa.
Como dice el inversor legendario Donald Yacktman: “Cuando se trata del equipo gestor, no escuches lo que dicen, mira lo que han hecho”. Y lo que LAR ha hecho a sus accionistas es una de las mayores destrucciones de valor por parte de un equipo gestor que hemos visto en España en los últimos años, lo que justifica que liquidemos DE FORMA INMEDIATA nuestra inversión en la compañía.
Me gustaría que LAR ESPAÑA diversificara más el capital, la última compra que pretenden realizar por importe de 145 millones de euros (Centro Comercial Gran Vía de Vigo) me parece que su precio es demasiado elevado, teniendo en cuenta que se ha realizado una ampliación de capital hace unas semanas por importe de 147 millones de euros, es como si nos dijeran que es única y exclusivamente para la compra de dicho centro. Yo sin duda alguna, preferiría que se diversificara más en la compra de activos, sobre todo teniendo en cuenta el pastizal que va a costar el Centro Comercial de Sevilla. Y el vendedor es el grupo OAKTREE que lo compró hace dos años, en junio de 2014, por 115 millones de euros y ahora lo vende por 145 millones, es decir, casi un 30% de beneficios solo con la compra y la venta o lo que es lo mismo 30 millones de euros de beneficios ¡¡¡No se!!!! No pinta bien, sobre todo teniendo en cuenta las críticas recientes. A lo mejor nos piden en unos meses otra ampliación de capital para poner todos los huevos en otro Centro Comercial, ¡¡No me gusta la operación!!! Aquí quien hace negocio es OAKTREE.
dos consideraciones:
-¿tan masificado ves el hilo propio de LAR que hay que abrir otro para "esto"?
-¿pretendes que cada decisión que tome el equipo gestor se debata en asamblea pública/referendum?
Con lo fácil que sería asumir que simplemente quieren robaros vuestro dinero y ya. Os toman por imbéciles, a vosotros y a los gestores de fondos. Por extensión también a los partícipes de dichos fondos. Ya está. No es nada personal, es sólo que un tonto y su dinero nunca están mucho tiempo juntos, y ellos lo saben.
Ya tienen localizados activos que van a comprar por 800 millones de euros, ellos se llevan un fijo de 40 millones por la operación y un variable que será bastante más que eso. Luego cuando haya que rendir cuentas se dice lo de siempre, "el mercado es impredecible", "la cotización no refleja el verdadero valor de los activos", "es una situación temporal", "trabajamos para el accionista", etc etc. Si creeis que van a renunciar a ese dineral por lo que se diga de ellos en un foro vais listos.
La hoja de ruta es emitir bonos por 700 millones y comprar cualquier morralla que encuentren y puedan cerrar la compra en menos de 6 meses. En un año otra ampliación dilutoria. En 3 años OPA de exclusión y a otra cosa, se habrán llevado 400 millones entre una cosa y otra. Si a esta gente se la pela que palmeis dinero. Este tinglado se ha montado para que ganen ellos, no vosotros. Vendedlo todo, poneos cortos y recuperad lo que habeis perdido. Tardareis 24 meses, pero al menos lo recuperareis. Si seguís invertidos vais a verla caer cada año un poco más hasta que sea excluida a precio de saldo.
Con la de empresas serias que hay por el mundo y perder el tiempo con estos chiringuitos...
Creo que los que seguimos este foro tenemos asumido que el equipo gestor cobra unas comisiones abusivas. Y que tal y como han tratado a METAGESTION-METAVALOR, la confianza depositada en ellos está ya muy reducida. Y ``algunos´´ creemos que es posible que los propietarios-accionistas sobre todo los fondos de inversión como Franklin Templeton, Pimco, Threadneedle, BlackRock o Bestinver que tienen acciones en LAR ESPAÑA, así como grandes fortunas que tienen contactos, empiecen a tomar cartas en el asunto en cuestión para poner en su sitio al equipo gestor. Comprar un centro comercial por 145 millones de euros que hace dos años adquirió OAKTREE por 115 millones y sacar de esa operación el equipo gestor millones de euros no tiene ningún pase. Y aquí únicamente quiero analizar en que consisten esas comisiones abusivas, y desenmascarar la trama existente. Al menos tendremos el derecho al pataleo, ya sabemos que quienes se están hinchando los bolsillos les da exactamente igual, pero mejor eso que no hacer nada. Creo que para no liarnos deberíamos entender mejor como funciona la gestión de LAR ESPAÑA, y me gustaría centrarnos por el momento es eso.
Algunas consideraciones:
No veo tan masificado el hilo pero he creído conveniente abrir este foro-grupo dada todas las irregularidades detectadas respecto al equipo gestor.
No pretendo un referendum ni ninguna asamblea pública al respecto, pero como propietario-accionista de la compañía estoy en mi derecho a criticar y tratar de dilucidar como se están forrando algunos aun en detrimento de los accionistas.
Y lo que pretendo es o bien que bajen sustancialmente las comisiones abusivas o que el resto de propietarios rescinda el contrato con el equipo gestor. Creo que más claro no he podido ser.
De lo que se trata es que el equipo gestor de LAR ESPAÑA y los accionistas remen en el mismo barco, que no exista un conflicto de intereses entre el equipo gestor y los accionistas-propietarios de la SOCIMI. Y dado el conflicto de intereses existentes a los accionistas no les ha ido bien desde la salida a bolsa de la SOCIMI. Sin embargo, a los gestores les va muy pero que muy bien, cobrando decenas de millones de euros y cientos de miles de acciones a costa del accionista. Y ese chiringuito que tienen montado hay que desmontarlo. Un capitán bajo una bandera común, accionistas y gestores remando en el mismo barco. Ahora hay un barco en el que estamos los accionistas y un yate pagado por nosotros en los que van los gestores.
Adjunto tríptico de la creación como SOCIMI de Lar España en el que se recogen los acuerdos de gestión para su valoración:
De la página 37 del folleto:
"the number of Performance Fee Shares that the Investment Manager will receive each year in pay-out of its services will depend on the average closing price on the Spanish Stock Exchanges of the Ordinary Shares
during certain period preceding the delivery of such shares.
The number of Performance Fee Shares that the Investment Manager will receive will be inversely related to the average closing price of the Ordinary Shares (i.e., a lower average closing price will lead to a higher number of Performance Fee Shares being paid to the Investment Manager).
As a result, the interests of the Investment Manager with respect to the trading performance of the Company’s Ordinary Shares may differ from those of the Company or other shareholders of the Company during such certain period preceding the delivery of the Performance Fee Shares."
No direis que no avisaron que los accionistas se la pelan.
Las comisiones de gestión vienen en español en el folleto. Respecto a los informes trimestrales, las comisiones de gestión no aparecen de manera transparente, así como la remuneración de personal,... Por otro lado, LAR ESPAÑA tiene en propiedad el 61% de GENTALIA, que es la gestora de LAR. Por lo que los beneficios de GENTALIA, al menos en un 61% son de LAR ESPAÑA. Respecto a las comisiones, podríamos tratar de ver que es lo que se llevan ya que tienen una parte fija, y otra variable. Y ver quien se lo lleva. Respecto a la variable: una parte parece que se la pagan en acciones, de hecho El 29 de abril de 2016 tiene lugar una ampliación de capital = 629.327 acciones a 8,4189€ resultando un importe de 5.298.241€. Dichas acciones son en concepto del variable. ¿Quien se las queda? No pueden venderlas hasta abril de 2019, tienen que pasar 3 años. Poco a poco y con vuestra ayuda, me gustaría ir dilucidando la estructura de gestión tan criticada en esta web.
Por otro lado, a pesar del descontento existente, sigo pensando que el mínimo de valor de LAR ESPAÑA, se sitúa en estos momentos en 8€ y que las acciones deberían estar por encima de dicho precio, en la horquilla de 8,5€-9,5€. Teniendo en cuenta las plusvalías por los alquileres en forma de dividendo anual que está para este ejercicio por encima del 4% neto, y todo ello a pesar de las comisiones ``abusivas´´ del equipo gestor. Por otro lado, lo que no me gusta es que una parte del variable, se toma en cuenta respecto de las plusvalías obtenidas por la tasación de los activos, y que sea una única sociedad la que tase dichos activos. Debiera cada ejercicio anual ser tasado por una empresa distinta, no cada año la misma empresa. Porque la tasadora, tiene también interés en que cada año le renueven el contrato y eso dependerá de la manera en que tasa los inmuebles. Y además porque si son varias, mejora la transparencia de los activos cada año.
En definitiva, hay muchas cosas que pueden mejorar para conocer mejor la empresa y respecto a la transparencia de valor de sus activos, y también debiera ser muchísimo más transparente los informes trimestrales y anuales, dado que no desglosa de manera fehaciente en donde se van los gastos. A su vez no podemos olvidarnos de que GENTALIA, es en gran parte propiedad de LAR ESPAÑA. http://www.elmundo.es/economia/2014/09/15/54171c3622601df7488b459d.html