Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños

WMB sera la empresa matriz o lo que quieran denominarla pero sin voto de ellos no hay POR aprobado, asi que es como si fuese la misma empresa, otra cuestion es que como no hay suficiente capital en WMI para cubrir sus millonarios bonos ademas reclamen a quien pueda aportar diferencias.

Ademas este es un post tuyo de hace una semana, ¿A que viene el comentario que alude a lo mismo que yo expongo? :

En la agenda para el día 20

Motion to temporarily allow Bank Bondholder claims for voting purposes only is going forward. #25. No objections received.

Ya tenemos a los wmb, metidos de pleno derecho a chupar de la teta de wmi, por tanto si la equidad ya estaba lejos del dinero, con estos ahora delante más. Probablemente esto estuviera ya planeado, y el POR nuevo presente dinero de wmi para los wmb y ya los tendrán en el bote.

Asi que al loro, que este Rosen se las sabe todas.

Saludos

En algún momento de esta historia la Juez ha dicho que los WMB están reclamando en la Corte equivocada. Esto lo entendí como que no era responsabilidad de WMI atender las demandas de los bonistas, ya que habían sido "incautados". Otra cosa es la razón por la cual los bonistas de WMB deben firmar el POR para que este pueda ser aprobado. De lo que he visto, sería para eliminar las demandas a la FDIC de los bonistas, por lo que la FDIC exigiría que firmen para validar el POR.
Todas estas cosas me han ido quedando de la lectura de toda la novela, pero desde ya, que podría estar equivocado.
Saludos

La empresa matriz es WMI no WMB. La Fdic necesita meter en el acuerdo a los WMB si no JPM y los directivos de WMI se irán de rositas y luego los bonistas WMB irán contra ellos.

Saludos

Publicado : 6 de enero 2004

HORRORES facturables

Por Celia Cohen

Grapevine escritor político

Un proyecto de ley de los abogados por $ 25 millones - que no es una errata - tiene una bancarrota de Delaware juez castigando dos bufetes de abogados principales de " polémicas, desorganizado y derrochador "conducta y ordenar los gastos legales se reducirá , aunque queda por ver en qué medida.

Esta expresión inusual de disgusto judicial vino de María F. Walrath , el juez principal de respetar Delaware Tribunal de Bancarrota de EE.UU. , una de las naciones más activas para la empresa mega - casos que se podrían derivar miles de millones de dólares en reclamos y millones de dólares en gastos legales .

morder Walrath , la opinión de 33 páginas acerca de la facturación fue dirigido a dos empresas - Pachulski Stang Ziehl joven Jones & Weintraub y Kirkland & Ellis.

Pachulski , que tiene su sede principal en Los Ángeles, es un jugador nacional en la ley de bancarrota . Su oficina de Wilmington es conducido por Laura Davis Jones , un practicante de la quiebra de estrellas que se llamaba "Deal Creador del Año "por la The American Lawyer la revista en 2002. Jones fue mencionado por su nombre en la opinión de Walrath .

Kirkland & Ellis , una firma con sede en Chicago también es reconocida por su labor de quiebra, es el hogar de Kenneth W. Starr, el abogado independiente que persigue el presidente Clinton. Localmente se le reconoce como el ejercicio del derecho retenido por el Condado de New Castle , debido a su experiencia con la ley de difamación . La firma representó a Chiquita en ganar una disculpa en primera plana y $ 10 millones para la presentación de informes por el Cincinnati Enquirer , un periódico propiedad de Gannett Co. Inc. el , también el padre de The Journal News.

Las dos empresas representan Fleming Companies Inc. , un proveedor con sede en Texas que contaba la atribulada cadena Kmart como cliente. Fleming pidió la protección por bancarrota del Capítulo 11 el 1 de abril , enumerando los activos de $ 4.2 mil millones y deudas de $ 3.5 millones, de acuerdo a la alimentación y bebida semanal .

Las empresas presentaron lo que debería haber sido una aplicación rutinaria trimestral para honorarios y gastos , que abarca los cargos el 1 de abril al 30 de junio , pero la presentación fue impugnada por el Fiduciario EE.UU., un brazo del Departamento de Justicia que supervisa la facturación como el denominado "perro guardián "Del sistema concursal .

Walrath echó un vistazo a las facturas por un total de 25 millones dólares a sí misma , citando jurisprudencia que dice que el tribunal " debe proteger la hacienda , para que los abogados de engañarlo ni otros profesionales drenarlo de la riqueza. " Ella claramente no le gustó lo que vio y escribió en el tono de alguien que ha visto lo suficiente .

El juez emitió su dictamen el 23 de diciembre , víspera de las vacaciones de Navidad , amonestando a los abogados. Se programó una audiencia para el 10 de febrero para hacer frente a sus preocupaciones.

"El comportamiento general de este caso ha sido muy discutido , desorganizado y un desperdicio de tiempo y el esfuerzo tanto de este tribunal y los abogados involucrados en el caso. Las advertencias de la corte han sido atendidas por el abogado de los deudores como los mismos 'errores' seguirán realizando una y otra vez . El tribunal no tiene otra alternativa que reducir los honorarios solicitados, " escribió Walrath .

"El problema con el tribunal tiene la tasa de peticiones es que muchas de las medidas adoptadas por el abogado de los deudores en este caso eran incorrectas o parecía estar diseñado para frustrar los legítimos derechos de las otras partes en este caso. El tribunal ha informado el abogado de los deudores, en numerosas ocasiones, que consideraba que sus acciones inapropiadas ", agregó .

Walrath preguntó si el número de abogados era excesiva y recargada de personal superior y si algunos de los gastos de viaje, que sumaron más de $ 100.000, eran innecesarias. Ella llegó a desafiar costos de copiado , señalando que el documento se han carpetas rellenas de irrelevancias que el aumento de tasas y perder el tiempo a la corte y el personal de revisar el material.

" Continuamente nos reprendió el abogado de los deudores para ello. En varios casos , se entregó el consejo de Pachulski las carpetas en exceso en el inicio de la audiencia . La práctica cesó hace poco después de que informó Pachulski que no les reembolsará por esto ", Walrath escribió .

Este no es el tipo de tratamiento que mejores abogados están acostumbrados a recibir . De hecho , al igual que el caso de bancarrota Fleming estaba comenzando , Pachulski - en gran medida debido a Jones - estaba siendo galardonado con un extra de $ 1 millón de Distrito de los EE.UU. El juez Joseph J. Farnan Jr., por lo que él llamó de la empresa "habilidad y experiencia " en el manejo de un caso de bancarrota corporativa que involucra $ 3 mil millones en créditos.

Jones no tenía mucho que decir sobre el caso de Fleming , más allá de señalar que los abogados estaban preparando para la próxima audiencia . "El juez nos ha dado la oportunidad de presentar una respuesta ", dijo. "Estoy esperando con interés la oportunidad ".

Como era de esperar , la opinión Walrath ha llamado la atención de abogados de la bancarrota del Estado. " Todo el mundo necesita para leer esto. Es un manual sobre cómo no manejar un caso ante el juez Walrath , o cualquier otro juez , para el caso ", dijo James L. Patton Jr., un abogado de bancarrota joven líder, con Conaway Stargatt & Taylor en Wilmington.

A pesar de la gran importancia de la quiebra del banco y un bar aquí , la opinión Walrath parece poco probable que el derrame a la arena política , donde la delegación del Congreso de Delaware ha estado trabajando durante años para que el tribunal a ocuparse de un expediente sobrecargado. Actualmente hay dos jueces , la delegación quiere cuatro más, y mientras tanto el tribunal está haciendo ver con jueces visitantes .

Los esfuerzos de la delegación están siendo dirigidas por EE.UU. El senador Joseph R. Biden Jr., demócrata de mayor rango en el Comité Judicial del Senado. Él no cree que la opinión ha Walrath influyen en la motivación central, que se mantiene sin cambios , según Margaret Aitken , secretario de prensa del senador .

"Siempre es una batalla, pero el senador Biden ha dicho muchas veces que se siente la carga de trabajo más que justifica la necesidad de más jueces del tribunal de quiebra ", dijo Aitken. "Es difícil conseguir a través , pero él va a seguir intentando y no cree que esto tendrá un gran impacto

The FDIC was reluctant to sign on GSA. The FDIC knows they did wrong. They did seize a solvent bank. This resulted in greedy WMI bondholders wanting more than they actually deserve.

After Aug 31st 2010 GSA and Rosen's POR are dead. The FDIC rather settle with WMI and WMB. They will however not release JPM as JPM did lie to them by scaring FDIC to seize a solvent bank.

JPM will realize that a cash infusion to WMI will make WAMU a serious target of takeover. They rather have the whole enchilada by themselves. By buying the WAMU they will be able to avoid lawsuits from equity holders.

JPM could use the part of the cash that FDIC had injected to settle with FDIC. Equity could expect at least $ 10-15 from JPM or another bidder if JPM does not move fast enough.

There could be a bidding war for WAMU with extra cash. The pre seizure stock and bond holders may be time barred from pursuing any claims against FDIC or JPM.

This scenario was in fact predicted by Bopfan and may in fact come true.

Maximunae correcto WMB bonistas tienen que ser incluidos en el acuerdo y como no sabemos hasta que cantidad les parece razonable para ello hay que considerar que seguiran en su peticion de reclamar los miles de millones que se les adeudan. Considero que hay que hablar de una sola entidad. No se pueden separar las 2 sin llegar a una solución tal como expones.
Dado que no hay suficiente dinero en WMI, la única una solución para los accionistas pasaría por que JPM o FDIC pusieran mas dinero y esto solo puede conseguirse no retirando las demandas que es una de las partes del plan de WMI y reclamarles en juicio lo que haría extender en años,de 3 a 5 una posible solución.
Cuando el examier emita el informe y releyendo la trayectoria de esta Juez en evitar comparecencias y enjuiciamientos que pongan en riesgo el sistema de regulación que existía entonces, la misma no tendrá en cuenta esta opción.
La juez ordenará revisar las valoraciones al examiner como principal labor y salvo que afloren nuevos activos que no figuran en los MOR debe emitir sentencia de crear un nuevo POR o confirmar el antiguo.
Con este planteamiento veo dificil que alguna cantidad llegue a accionistas.

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229100603000000000011.pdf

Hay que estar o muy loco o muy cuerdo pero en el docket del caso ya figuran como una posibilidad.

Me llama la atención la poca cantidad de acciones que tiene y que haga esta movida. Pero bueno, el derecho lo ampara, ojalá tenga suerte.
Saludos