¿Qué le pasa a Telefónica (TEF)?

Dios, jaja, ya está la sexta publicitando la iniciativa de podemos de salir todos a la calle!!! Estos lo que quieren da el caos ....madre mía....

Al final de alguna forma siempre lo tiene que pagar el cliente. El Supremo ha confirmado que el pagano de turno siempre es el mismo, el que pide el préstamo. La banca siempre gana.

Buenas noches.

Están en su papel y es rentabilizar cualquier posibilidad de voto.

Lo que es curioso es que se lancen a la calle cuando en estos momentos apoyan al gobierno que está en el poder y a sus Ministros  en especial la Ministra de Justicia.

Qué dirían si estuviera Mariano todavía de Presidente.

De todas formas sus votantes están más en los ocupas, que en los propietarios de vivienda.

Un saludo!

Estaba cantado, no había duda que intervendrían así una vez que decidieron volver a enmendar públicamente la última decisión.

Está bien para que la gente entienda lo que vota y la relación políticos-bancos-jueces-empresas que viven del BOE.

Buenas noches.

Al final se resolvió para el lado de la banca.

Desde luego si hubiera habido retroactividad el ío estaba montado para Hacienda, Comunidades Autónomas y la banca.

Al final más que decisión salomónica han votado a favor del poderoso ya que este tiene más medios para enfangar los juzgados con todo tipo de demandas en las que los clientes hubieran reclamado el impuesto.

Con esta decisión todo sigue igual y el que se quiera hipotecar tendrá su impuesto de AJD preparado para ser pagado, como ha sido siempre y así seguirá si otro Tribunal no dice lo contrario mañana, porque estos son capaces de decir una cosa y la contraria en cuestión de de días.

Un saludo!

Franpaz, a mí, en mi época de estudiante, me explicaron los catedráticos de Civil, que el principio básico de los contratos civiles estaban basados en la libertad de pactos entre las partes.
De la misma manera de que en un arrendamiento, al ser contrato civil, es la libertad de las partes quien decide quién paga la comunidad, el IBI, etc., yo imaginaba que en un contrato hipotecario, que también es civil, pasaría lo mismo.

De ahí me extrañó la sentencia de la semana pasada. Yo no soy un experto en civil, mi vida ha ido por otros derroteros, pero llegué a pensar: "coño, a mí qué me explicaron que el propio TS dice lo contrario".
Por lo que me explicaron en la universidad, esta sentencia es más acorde que la anterior, pero esto crea mucha inseguridad jurídica.
Un TS no puede ni debe cambiar un criterio de una semana a otra (para mí la irresponsabilidad se hizo la semana pasada, y ahora se ha enmendado chapuceramente).

Saludos.

El problema son las 3 sentencias que nos han llevado aqui, y que el pleno no se reuniera cuando salio la primera.

La sentencia es lo obvio. Despues de 20 ańos con el TS diciendo una cosa, o un reglamento, ni un juez de lo contencioso, no. El TS lleva 20 ańos en una linea. Y ahora, en 1 ańo 3 sentencias dicen que los 20 ańos anteriores de sentencias no sirven.

Pues habría que haber reunido antes al pleno y decir oye, que la jurisprudencia dice esto, pero que aqui pensamos esto. Y esto no es baladí, vamos a aclararnos, y luego sentenciamos.

Lo han hecho al revés y se lió el caos. Cagada gorda, y alguien tendria que dimitir.

Pero vamos, a los politicos que ahora tanto les preocupe que sean los “pobres ciudadanos” quien pague el impuesto, lo mas facil es quitarlo. Mas que crearlo. Y se acabó la historia.

Bueno, Orviz, como tantos otros impuestos, el de AJD es un impuesto que, mirado fríamente, no tiene ningún sentido de ser. Es recaudación pura y dura, sin ningún otro sentido. Estilo impuesto al sol, doble imposición a premios de lotería, etc.

Saludos.