Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Gracias por el aporte. Estoy en desacuerdo con el enfoque que dan los analistas y que mayoritariamente ocurre cuando quieren tergiversar, cuando basan expectativas futuras en base a datos actuales, sí, pero sesgados.

Es decir, basar la previsión del nulo impacto de la plitidepsina en el control de la enfermedad derivada del covid en el hecho de que ya existen antivirales en el mercado es tan pueril como insultante para una inteligencia mínimamente crítica.

Alguien cree que la plitidepsina no tendrá impacto en el protocolo de tratamiento de la enfermedad, y por ende en el mercado y en la cuenta de resultados de la empresa, cuando se apruebe y certifiquen los datos que se manejan? No hay más que compararlos con los de los antivirales en comercialización para ver que no hay color.

Pero no, la plitidepsina no va a tener impacto porque ya hay algo que se vende, por los cojones morenos del que escribe el panfleto; o de los del que le paga.

Lo que hay que leer.

Los mensajes de este nuevo artículo “amarillista” de Pedro Ruiz son tres: 

1.- Que el Lurbi para el CPCP en 2ª línea es mejor que el Topotecan 

2.- Posible alianza Pharmamar-Roche para el compuesto Lurbi+Atezolizumab 

3.- El Aplidin para el covid  no  será un catalizador de la cotización porque ya existen otros productos en el mercado 

 

El punto 1 ya se sabía. El único que lo ponía en duda era Pedro Ruiz. Como ahora ya lo proclama  hasta el  Instituto Nacional contra el Cáncer de Estados Unidos, no le toca más remedio que admitirlo. 

 

El punto 2 está por ver.  El ensayo IMFORTE no terminará hasta 2026. Aquí Pedro Ruiz está generando expectativas que no se materializarán hasta que se vislumbre el éxito del compuesto Lurbi+Atezo, circunstancia que puede tardar varios años en conocerse porque la verificación de la Supervivencia requiere mucho tiempo.  Analizando este punto, vemos que Pedro Ruiz,  al menos en el tema de los posibles acuerdos,   es muy pro-Pharmamar. 

 

El punto 3 es  falso, porque se desconocen  los resultados del proyecto Neptuno. Pero los del Aplicov son esperanzadores. En todo caso a fecha de hoy no se sabe si el Aplidin puede ser un catalizador o no. Pedro Ruiz se nos adelanta para convertirse en un anti-pharmamarino. 

El resumen es que no hay que prestar  mucha  atención a estas consideraciones. O en todo caso situarlas al mismo nivel que otras. Incluso diría que algo menos  porque Pedro Ruiz en todos sus artículos adopta  un estilo encaminado  a  despertar el interés y la curiosidad de los escasos lectores del  "club influencers", que no sé si influirán mucho en ellos. Y si para ello tiene que disertar  en negativo  sobre  Pharmamar, lo hará sin ningún tipo de duda. Lo mismo que lo contrario..

Opino como tú. Me juego también un minipunto.

Elucubro que Zepzelca se llevará ya en EEUU al menos el 50% del mercado en segunda línea, si no más. Habrá que estar atentos a la presentación de Jazz para eso. Y el boom de genómica con los test en sexta ola y que serán un pico más, que siempre ayuda. El resto, igual.

Y eso ya será a salvo de algún hito de Zepzelca que infle el total, a pesar de no ser recurrente y no recibir mayor consideración para el negocio recurrente, pienso. Pero que si se da también, salta por los aires.

No creo que pasemos del 37 al 50% en un trimestre, ojalá pero no creo... sería aumentar un 30% del 3q21 al 4q21, demasiado. Los kits de Genómica puede que suban algo, pero estamos hablando de menos de 1 millón de € de diferencia. En cuanto al tercer punto que comentas, Pharmamar dijo que informaría cuando se produjera un cobro de Jazz por hitos de venta, etc. Esta información no se ha hecho pública por la empresa, por lo que hemos de suponer que no se ha cobrado nada por hitos todavía. Yo soy bastante optimista en todo lo referente a PharmaMar, pero estos 3 puntos que comentas no veo que sean posibles.

Algunas reflexiones a este nuevo artículo y el momento que vivimos:
-Cada vez parece mas claro que el mayor fallo de Atlantis fue el Topotecán, y la dosis de Lurbi usada fue muy pequeña.
-Cada vez parece mas claro que la Lurbi es muy buena, si hasta Pedro ya lo dice.....¿a que espera Europa?
- Es casi cómico decir que aplidín no saldrá porque ya hay antivirales en el mercado, siendo así no puede salir nada nuevo que ya tenga tratamiento aunque lo supere ampliamente en resultados y toxicidad, si ya hay tratamiento se siente no sale, es ridículo.
- En la última actualización siguen diciendo que el ensayo acaba en Marzo, llegamos a momentos clave, la primavera, hacia junio suele ser la junta de accionistas, dudo muchísimo que el Sr. Sousa se presente con la acción en torno a 54 euros a esa junta.
- Alguna noticia sabremos de Sylentis mas pronto que tarde y de aplidín, además de las ventas de la Lurbi en EEUU el año pasado con los resultados de Jazz.
Pues eso que a partir de primavera esto empezará a moverse mas seguramente.
Un saludo a todos, y esperemos que los movimientos sean al alza.

 Nuevo retraso de Neptuno: Respuesta del Dr. Baloira a la pregunta de un forero de pcbolsa  (GOTZON), 

 https://twitter.com/GOTZONBEAR/status/1491809665453338633?s=20&t=lo0xmy9b5Y6Ee6huHC8xRA 

 

 Buenas tardes  Dr Adolfo Baloira, 

¿barajan alguna fecha para conclusion total del ensayo NEPTUNO con APLIDIN? 

¿barajan sacar conclusiones antes de finalizar del todo dicho ensayo ? 

5:21 PM · Feb 10, 2022 

 

Adolfo Baloira@AdolfoBaloira·35m   Replying to @GOTZONBEAR 

Una vez concluido en 1-2 meses se presentarán los datos tras ser analizados 

Comentario. 

Lo que yo entiendo  es que se terminara de reclutar a los 609 pacientes en mayo, (por la lentitud) y  que se emplearán otros dos meses para analizar los datos y documentarlos.  El informe completo del ensayo se podría presentar a la EMA a finales de julio, siempre que no haya Rolling Review, que no creo porque a estas alturas del ensayo ya se debería de conocer.

 

En resumen: que hay un nuevo retraso de dos meses sobre las fechas previstas. Poco me parece a mi, por la cantidad de datos involucrados en este ensayo, (se acercan a los 300.000).  

En algún momento se tendrá que modificar  en el Clinical Trials esta fecha de terminación  por lo que muy probablemente  y en caso de ausencia de una noticia positiva que la contrarreste, la nueva zona de fluctuación del título será la 45-53. 

Hay que tener en cuenta que cuando  los resultados de Neptuno se pospusieron de octubre del año pasado a marzo de este año, el titulo pasó de fluctuar  desde el rango 66-80 en el que estábamos al rango actual 52-66. Cuando se anuncie una nueva demora en la finalización del ensayo, lo más normal es que el título corrija, excepto que este nuevo contratiempo  se neutralice previamente con un anuncio positivo sobre otros ensayos o sobre las ventas de Zepzelca en EE.UU.  La política de Pharmamar es difundir una buena noticia como  “tapadera”  de una mala que se anuncia con posterioridad. 

A ver como gestionan esta nueva demora desde el punto de vista informativo. Quizá den la callada por respuesta. No me extrañaría. En Pharmamar todo es posible.

Sin ánimo de ofender, pero me guío más por los datos de clínica que las opiniones de una doctora individual. De ser así la última actualización ha sido del 9 de noviembre, ya tendrían que haber actualizado la fecha prevista de finalización del ensayo