Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Sí, claro. Por eso el estudio de Roche lo pagan ellos totalmente. Claro que sí.

Y por eso Zepzelca se está comiendo el mercado en segunda linea, claro. Porque necesita de otras moléculas, siendo como fue esa la razón de que no saliera Atlantis, es decir por culpa de la Doxo y la escasa tesorería.

Pero no, es Zepzelca el que necesita de empujones, claro. En fin, lo que hay que leer...

 Zepzelca ha fracasado en 2 fases 3, que eran un éxito en fase 2. 
Se come el mercado....relativamente... y en Usa y  en fase 2 que debe ratificar fase 3 , sinò por mucho que se coma el mercado lo retiran.
Pharmamar, dejó durante años de invertir en nuevas moléculas y se jugó todo a Zepzelca,  hay otra molécula solamente detrás, y no a menos de 6-7 años de salir.
Ahora está abriendo nuevas con las finanzas más saneadas , que les quedarán no menos de 10 años por salir.

El fracaso importante de Lurbi fue en Atlantis y por la dosis de Doxo, asumido esto en cualquier simposio médico del gremio. 37% de cuota de mercado en EEUU al año de comercializarse, hito éste nunca logrado por una pharma de small cap, es la primera vez y por algo será.

Ojo seco fase en Abril, Plitidepsina más o menos por las mismas fechas si nos atenemos a lo que sabemos. Fases III con Roche y Merck a iniciar antes de fin de año y que van a ir con todo, los primeros interesados son ellos, aunque no sean para este año no tardará mucho más seguro.

Molécula PM14 a iniciarse, etc. No veo que el pipeline se esté estancando, la verdad, sino todo lo contrario...

Un saludo.

Sanidad ha autorizado 26.776  veces el uso de “tratamientos experimentales”  para la Covid desde el inicio de la pandemia

Clara Pinar     19.11.2021 - 07:40H

La mayoría de los permisos (26.729) se dió para utilizar Remdesivir, el primer fármaco que después fue autorizado por la EMA.

Otras 20 veces se permitió el "uso compasivo" de un fármaco antiviral y antitumoral de origen marino llamado plitidepsina, que de momento no está en el radar de la EMA para su aprobación como fármaco contra la Covid.  

 

La diferencia entre el trato dado por la Aemps a Remdesivir y a la Plitidepsina es tremenda:  26.729 permisos para Remdesivir y solo 20 para la Plitidepsina.  Haría falta saber cuántas solicitudes de Plitidepsina se denegaron, porque seguro que se cursaron más de 20 peticiones para el uso compasivo.  “Alfombra roja”  para lo de fuera  y  mucha burocracia para lo de aquí.

 

Los  recientes desplomes del título se explicarían por los retrasos que están sufriendo los ensayos clínicos de la Plitidepsina (Neptuno)  junto al hecho de que Pfizer va a obtener en cuestión de días la aprobación de su píldora anticovid.  Los desplomes de Pharmamar suelen coincidir con las noticias sobre avances de otras farmas en tratamientos anticovid. 

Cada día tenemos más claro, que el proyecto Neptuno se tenía que haber realizado en EEUU y además yendo de la mano de una de las grandes del sector.   Asimismo, Sousa nos debe una explicación del porqué  la Plitidepsina no se pudo incorporar al programa Activ de EEUU ¿No lo solicitó o se lo denegaron?

 

La cotización  de Pharmamar solo se levantará hasta que los fondos decidan  tomar posiciones “en serio” en el título. ¿Por qué no lo hacen?.  Porque ven muy lejos el Full Aproval del Zepzelca y porque Neptuno lleva mucho retraso. 

 

Mientras tanto hay que conformarse con que la cotización se siga sosteniendo  en base a otros hitos de segunda línea, siendo el más importante el aumento intertrimestral de los royalties del Zepzelca  (que ha de abonar Jazz) en un porcentaje entorno al 10%. Otros  hechos  que contribuirían  a que el titulo aguantara en sus niveles actuales serían: 

-        La aprobación provisional del Zepzelca en otros países además de los ya conocidos de EAU, Australia, Singapur, Canadá, UK. Lo único que haría mover al alza su cotización sería su aprobación en Japón, pero no hay noticias al respecto, al igual que los avances en China.

-        La firma de un contrato de distribución en  Europa de compuestos para tumores sólidos de otras farmas

-        La finalización de la fase 3 del Tivanisirán en EE.UU (síndrome de Sjogren).

-        El éxito de la  Plitidepsina para el “covid persistente”

 

Este tema de la Plitidepsina y el  “covid persistente”, merece un comentario aparte.  

En este ensayo clínico, según se lee en “https://clinicaltrials.gov/ct2/show/study/NCT05121740” se deberán  de efectuar 18 medidas por  cada paciente  de Aplicov siendo las más importantes las seis siguientes:

1-Porcentaje de pacientes que desarrollaron complicaciones relacionadas con la infección por COVID-19

2-Porcentaje de pacientes que requieren reingreso hospitalario

3-Porcentaje de pacientes que requieren oxigenoterapia

4-Duración media de la oxigenoterapia, desviación estándar.

5-Porcentaje de pacientes con complicaciones

6-Indice  Barthel: Porcentaje de pacientes en cada categoría según la puntuación obtenida: 0-20: Dependencia total; 21-60: dependencia severa; 61-90: dependencia moderada; 91-99: baja dependencia; 100: Independencia.

 

Hay que suponer que estos  porcentajes ya se conocen y que están próximos a cero (y el Indice de Barthel próximo a 100) porque como se sitúen entre el 10% y el 25% (●) se demostrará que la Plitidepdsina puede eliminar la carga viral, pero no hasta tal punto de erradicar el “covid persistente”. El ensayo habría fracasado y en consecuencia el título podría sufrir otro desplome importante.

 

(●)En la descripción detallada del ensayo NCT05121740 se dice  que  entre el 10% y el 25% de pacientes que han tenido Covid son persistentes, porque continúan mostrando síntomas tres meses después de contraída la infección. Por consiguiente habría que demostrar que  entre los pacientes de Aplicov  ese porcentaje se ha reducido “bastante” por debajo del 10% y  a los tres meses, no a un año.   Solo que uno de los 14 pacientes  del brazo de 2,5 mg  haya desarrollado complicaciones, el porcentaje de persistentes  ya sería del 7%, cerca del 10%  de los pacientes no participantes en Aplicov,  por lo que el ensayo NCT05121740 habría fracasado. El riesgo que se corre con este tipo de experimentos con tan pocos pacientes, es tan tremendo como innecesario.

 

Quiero pensar Javiro que los datos ya los tendrían antes de iniciar el ensayo con el regulador. Se debe hacer un seguimiento de los pacientes a posteriori y ya sabrían por donde iban los tiros, imagino.

Otra cosa sería ciertamente rara, la verdad.

Opino como Luu003

esta claro que un medicamiento oncologico puede ser un bombazo en Pulmón, y no ir tan bien en otras areas como por ejemplo Ovario,  por poner un ejemplo.

por otra parte, parece que no viste los datos de Atlantis.  y parece que tampoco tienes en cuenta que fue practicamente con la mitad de la dosis usada en monoterapia , y en combinación con el truño de Doxo, que dicho por todos los oncologos que opìnaron sobre los resultados del ensayo, Doxo sobraba...

te olvidas de que la combinación con el madicamento de R

Opino como Luu003

esta claro que un medicamiento oncologico puede ser un bombazo en pumón  y no ir tan bien en otras areas como Ovario,  por poner un ejemplo. para eso son los ensayos, para probar y ver donde es mas efectiva esa molecula.

por otra parte, parece que no viste los datos de Atlantis.  y parece que tampoco tienes en cuenta que fue practicamente con la mitad de la dosis usada en monoterapia , y en combinación con el truño de Doxo, que dicho por todos los oncologos que opìnaron sobre los resultados del ensayo, Doxo sobraba...  y aun asi fué superior en todos los datos al brazo comparador ( topotecan)

Roche y Merck  se estan dando leches por llevarse a Zepzelca  a primera linea de mantenimiento junto a inmuno.  pero debe ser que estos tios son medio idiotas, y escogen las moleculas asi por que si.  y se gastan una millonada en ensayos por lo mismo.

cada uno es libre de pensar lo que quiera. pero estamos en una pharma, y estas empresas viven de acertar con unas buenas moleculas, gastarse una pasta en I+D y comercializar.
y ya te digo yo que Zepzelca es " esa molecula"

si tu quieres ver el vaso medio vacio, bien por ti.   

Vuelvo a opinar como Luu00.

esas conclusiones las sacaste tu solito? tienes datos de lo que estas diciendo?
Pharmamar se puso de rodillas delante de Roche  y le dijo... por favor gastaros una autentica millonada en un fase 3  para 1 linea de mantenimiento junto a vuestro medicamento,  y sacar adelante esta mediocre molecula jajajajaja

yo me descojono