Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Fiona Rutherford

vie, 26 de noviembre de 2021 3:55 p. m.·2 min de lectura

(Bloomberg) -- Merck & Co. dijo que los resultados actualizados mostraron que su píldora para el covid-19 redujo el riesgo de hospitalización o muerte entre los adultos con una manifestación leve a moderada de la enfermedad en un 30%, menos que una estimación anterior y muy por debajo de la efectividad del tratamiento rival de Pfizer Inc.

Las acciones de Merck cayeron un 3,4% a US$79,46 en las operaciones previas a la apertura del mercado, revirtiendo las ganancias anteriores, mientras que Pfizer subió un 5,9%.

https://es.finance.yahoo.com/noticias/datos-muestran-p%C3%ADldora-covid-merck-145558134.html
Comentario
Según los últimos estudios realizados por la propia Merck & Co Inc,  el Molnupiravir reduce el riesgo de muerte en un 30% y no en un  50% como  se dijo en un principio el pasado 1 de octubre. Véase la siguiente nota del pasado 1 de octubre:  

 Merck dice que su píldora reduce 50% el riesgo de muerte y hospitalización por Covid-19

Reuters 01 de octubre de 2021, 06:46

 Al cabo de dos meses escasos del anuncio de las bondades del Molnupiravir, ahora resulta que ya no son tantas. Y si siguen haciendo ensayos con un número cada vez mayor de afectados, va a resultar que  el riesgo de muerte se reduce en un 15%, por lo que ya no se sabrá si el paciente  habría fallecido o tendría que hospitalizarse  independientemente de que hubiese tomado Molnupiravir o no.

 

Otro rival menos  para la Plitidepsina. y ahora a ver qué pasa con Pfizer. 

Pfizer solicitó  la autorización de un fármaco antiviral en forma de píldoras denominado Paxlovid. Pero ¡ojo! lo hizo tras comprobar en dos de las tres fases de los ensayos clínicos una eficacia del 89% en la reducción del riesgo de hospitalización y muerte de los infectados por covid.

Lo que podría suceder ahora es que al realizar la fase 3 donde el número de pacientes es mucho mayor esta reducción del riesgo de muerte esté por el 50% u otro porcentaje muy por debajo de ese 89%. En su día (el pasado 5 de noviembre) se difundió de la siguiente manera:

Esperemos  que esas conclusiones acerca del Molnupiravir den alas a Neptuno o al menos que  alguna autoridad política y/o sanitaria  insista, a quien corresponda,  para que  se  dé preferencia  a la Plitidepsina  en los ensayos hospitalarios, sobre todo si las pruebas de fase 3 de Pfizer con el Paxlovid son iguales de exitosas que las de Molnupiravir.

 

No quiero exacerbar los ánimos, pero la realidad es que no hay pruebas  irrefutables de que la Plitidepsina esté funcionando con la contundencia que se nos ha dicho, ni que con  un tratamiento con “Pliti” más o menos largo se elimine por completo la carga viral.  Que sea un antiviral de amplio espectro con la mayor potencia  jamás descrita hay que demostrarlo, pero no “in vitro” o  “in vivo” (Sastre y Krogan)  sino en  ensayos clínicos. Hay que aprender de lo que les está pasando a los de Merck. 
Que yo sepa no se han difundido los resultados de Aplicov en revista científica.  Esa sería la primera prueba de la incuestionabilidad  de la Plitidepsina. Y si no se ha  cumplido con este requisito , ha sido por algo que no se ha hecho bien en la propia Pharmamar .  

Sobre la lurbi cada vez hay más información sobre el tema.  Con la Plitidepsina no pasa eso.  ¿Será porque con la lurbi se ha asociado con Jazz y con la Plitidepsina lo gestiona Pharmamar  por su cuenta?.
Digo todo esto porque viendo lo que le sucede a Merck con el Molnupiravir, sería improcedente empezar  a “tirar cohetes” creyendo que en Pharmamar  y en relación con la plitidepsina ya está todo hecho,  por los  aparentemente buenos resultados del ensayo Aplicov.

Nueva mutacion con variantes del Covid19. Se dijo en su dia que Aplidin es eficaz contra todosnlos coronavirus (Sastre y Sousa en conferencia en Burgos).

Ademas de que pienso en PHM como Zepzelca y Yondelis, estw momento es una buena oportunidad de demostrarlo.

Nueva mutacion con variantes del Covid19. Se dijo en su dia que Aplidin es eficaz contra todosnlos coronavirus (Sastre y Sousa en conferencia en Burgos).

Ademas de que pienso en PHM como Zepzelca y Yondelis, estw momento es una buena oportunidad de demostrarlo.

Todos? No tenía constancia de esa conferencia, ni de ese dato...

Pensé que eran solo parte del total, los monocatenarios....

Gracias por la info!

Hola foreros, me gustaría aclarar alguna cosa.
La vacuna mas eficaz es la Sputnik y la de Moderna, luego va la de Pfizer, al menos hasta ahora, lo leí en un artículo hará un par de semanas, sobre un estudio sobre las vacunas, no recuerdo donde.
Javiro si recuerdas haces meses comentábamos la carrera del Monulpiravir con aplidín , en la que este primero iba unos 3 meses adelantado al aplidín, si recuerdas también decíamos que los ensayos le daban bastante menor eficacia en procesos curativos siendo muy bueno evitando contagios en fases iniciales.
Parece que los datos van confirmando lo que se sabía del Monulpiravir
Solo decíos que encontrar un antivirus específico para una enfermedad es muy muy costoso y problemático, la gripe lleva decenios afectándonos y nadie ha sacado nada para curarla, ¿ creís que no lo han intentado ? pues si no salió es por la enorme dificultad y el enorme gasto de dinero que implica sacar un antivirus bueno. Y un antivirus bueno de amplio espectro directamente no existe.
Los científicos como el Dr. Enjuanes y García Sastre nos han dicho que aplidín vale para todos los coronavirus y sus mutaciones, se les puede creer o no, pero eso dicen.
También están estudiando si pudiera ser eficaces para otros virus RNA - que abarcaría mas de 50 enfermedades, ( grupo IV de la clasificación de Baltimore), eso dice la ciencia, la bolsa dice que Pharmamar está a 58 euros, bajando .....de momento......
Reflexione cada uno que cree y a quien cree. Yo apuesto por que la verdad y la ciencia triunfarán.

Buen fin de semana.

Tenemos la misma perspectiva del asunto.

Un saludo y buen finde!

¿Cuál es el motivo? 

Entonces tampoco te fiaras cuando españoles como Enjuanes o Sastre dicen no se qué de aplidin. 

Consideraciones sobre la Plitidepsina ante un nuevo escenario.
La verdad y la ciencia triunfarán, pero en el caso de Pharmamar será demasiado tarde. Esta nueva ola de infecciones pasará, pero cuando eso suceda,  Pharmamar estará todavía reclutando al paciente 459 para las pruebas de Neptuno. Y eso que la situación no puede ser más favorable para  Sousa. Entre el fracaso del Molnupiravir y esta nueva ola, se lo están poniendo mejor que a Felipe II,  pero aún así no creo que reaccione. Para que la verdad y la ciencia triunfen habrá que esperar a la próxima ola de contagios.

Nos encontramos frente a una nueva variante de gran salto evolutivo, con gran capacidad de transmisión y que es muy contagioso por eludir parte de la protección que ofrecen las vacunas  ya que ha desarrollado una treintena de mutaciones en la proteína de la espícula (la que usa el  SARS-Cov-2 para entrar en la célula humana).  Las infecciones diarias se han multiplicado por cinco en el sur de Africa en las dos últimas semanas de  tal manera que el número de contagiados por “Omicron” (así llaman a esta variante) ya representan el 75% de  los casos de Sudáfrica.
Biontech  ha manifestado que en dos semanas tendrá  estudiado  el  grado de escape  de esta variante a su vacuna y en seis semanas ya dispondrán de la nueva vacuna contra este tipo de virus.  Y seguramente que autorizados por la FDA la comercializarán directamente sin pasar por ninguna de las fases.

 

¿Y qué ha hecho Pharmamar?. De momento nada. Pharmamar tendría  que aprovechar la actual coyuntura para acelerar Neptuno.  Podría ser escribiendo a todos los hospitales del ensayo, recordándoles la  importancia de la Plitidepsina para reducir o anular la carga viral de cualquier variante por más mutaciones que tenga en la espícula. 

Dado que hay tres hospitales sudafricanos inscritos en el ensayo, algún representante de Pharmamar se debería de presentar en ellos para seguir de cerca el reclutamiento y el tratamiento,  dada la importancia que va a tener los resultados de las pruebas en este país.

Se debería dar visibilidad a la Plitidepsina, mediante un comunicado de prensa  recordando su mecanismo de acción y  su efectividad según Aplicov e invitando a  infectados que participaran en las pruebas de  Neptuno, facilitando la lista de Hospitales a los que acudir.

 

Un  directivo experto de Pharmamar, debería de peregrinar por los  “platos” de televisión y emisoras de radio para hablar estrictamente de Aplicov. Aquí no se trata de decir que es un fármaco de amplio espectro y que es el antiviral más potente del mundo. Sencillamente resumir los resultados más relevantes de Aplicov y hablar de  Neptuno.

 
No sé si harán algo de eso.  Ante su propia incapacidad o la falta de colaboración de los hospitales, podrían establecer algún tipo de alianza con alguna farma que ayudara a acelerar Neptuno.   Una de las interesadas en alcanzar algún tipo de pacto, sería Roche pues  está perdiendo hegemonía mundial en el negocio oncológico y  virológíco. Tiene sentido que quiera colaborar con  Pharmamar para  fortalecer ambas áreas.  Pero sobre esta propuesta puede haber tres problemas:

1.- Las reticencias de Sousa a asociarse con la competencia por anhelar  para él solo una hipotética gloria.

2.- Las dudas de Roche acerca de las posibilidades de la Plitidepsina ante el temor de que se repitiese un fracaso similar al  de su asociación con Atea para el antiviral AT-527. De hecho los resultados de Aplicov no se han publicado en revista científica.

3.- La verdadera eficacia del antiviral en píldoras Paxlovid de Pfizer. Si la fase 3 confirmara una eficacia del 89%, la plitidepsina sería  "antiviral de nicho" y no interesaría a las “big pharmas”.

 

Aquí la “clave” es moverse aprovechando la coyuntura. Hay que dejar atrás flojeras y timideces. Si Sousa NO espabila, tendría que dimitir, pero como NO va a suceder ninguna de las dos cosas (●), NI  probablemente Neptuno termine en marzo no hay que fiarse mucho del escape de ayer viernes  que podría ser una trampa alcista.

 
(●) La filosofía de Sosa sobre este tema  del aplidin o plitidepsina está compendiada en:

Sousa se lo toma como una mera “cuestión moral”, es decir como un asunto que  trasciende cualquier consideración sea de la  naturaleza  que sea:  económica, laboral, organizacional, cultural, procedimental, relacional, administrativa, directiva, etc. En consecuencia, y a menos que cambie de opinión,  y se olvide de “obligaciones morales” difícilmente va a haber un cambio de política relacionado con   el  negocio  de la  “plitidepdsina”.  Lo sabremos a lo más tardar antes de fin de año.