Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Pensando en pesetas, a mitad de julio marcó el máximo anual en 11,55 y hoy ya ha llegado hasta los 12,32 

Ha llegado esta mañana a 147,90. Que continúe así!!
Ahora a esperar que le sigan el resto de países donde se realizan ensayos

Cuidado por varias cuestiones:

-Ha demostrado que reduce la carga viral IN VITRO, pero sí, solo IN VITRO.
-Ha demostrado que es es segura (fase I), pero no ha demostrado que la mejora de los pacientes sea debida a la administración del medicamento. Hasta ahora no había grupo de control, por lo que es imposible determinar si la mejora se debe a la aplicación del medicamento.
-No han publicado NADA en ninguna revista científica.
-En el hecho relevante se habla de que están "definiendo" la fase III, lo que quiere decir que deben estar desarrollando la fase 2 (que es la que determina la eficacia del medicamento).

Es una vergüenza que la CNMV permita ese tipo de anuncios, y desde luego, la ética profesional y el rigor científico que aplica el equipo directivo es un auténtico escándalo.

Especulación pura y dura.
Huele a chicharro. 

Que cosas mas raras escriben algunos¡¡ Parece que se hayan quedado sin y quieren pillar unas pocas, mas abajo.

Realmente no, no estoy interesado en el trading ni en el análisis técnico.
Simplemente conozco el sector, sé lo que es un ensayo clínico y lo que implican cada una de las fases.
Que cada uno haga con su dinero lo que considere oportuno, pero creo que la información vertida por la empresa en el hecho relevante es ambigua y puede inducir a error de forma deliberada. Dejo por escrito mis argumentos sujetos a mejor criterio.

Hola,

Pero antes de verter que sea mentira, tiene una rueda de prensa el lunes para dar los detalles.... tampoco se puede tildar de falsa o comentarios tan agresivos desde mi punto de vista al equipo profesional de técnicos de CMV y la propia empresa. Estos anuncios no creo que haya paja detrás de ellos.

Si fuera una empresa americana estaríamos diciendo que es un milagro.

Saludos

Yo no soy un experto en la materia. En principio me tengo que fiar de los comunicados de la empresa, aunque no exista una publicación científica sobre estos ensayos clínicos. Si  las conclusiones  "entendibles por los no expertos" no fuesen ciertas, debería de intervenir  la CNMV.
Lo  que quizás estés solicitando  es que se realicen estudios más profundos del Aplidin para  asegurarnos de su efectividad y la ausencia de efectos secundarios.  Confirmar  esto  último al 100%  supone estar muchos  más años investigando  coexistiendo con más muertes y contagios, sobre todo ahora tras la nota publicada por la OMS  donde se  afirma que ni el remdesivir, ni el lopinavir, ni ritonavir, funcionan

En medio de este panorama tan desolador, habría que llegar a una solución intermedia: asegurar dentro de lo razonable que  el Aplidin no tiene efectos secundarios  para las dosis investigadas y empezar a administrar el  fármaco cuanto antes. De alguna manera habría que demostrar que es mejor el remedio (con todas sus limitaciones a nivel de pruebas)  que la enfermedad y eso es lo que esta haciendo Pharmamar con urgencia y quizá por la premura de tiempo saltándose algunos  hitos del protocolo, pero para eso están las agencias reguladoras. Tú eres libre de decir lo que quieras, pero lo que  "irá a misa" será lo que diga la AEMPS.  Y tendrás que aceptar sus decisiones.

Cuando la pandemia esté controlada, se podrán hacer más  "ajustes finos"  al Aplidin, bien modificando las dosis o bien en combinación con otros fármacos. Por lo general, lo mejor suele ser enemigo de lo bueno. Quizá Aplidin no sea lo mejor para el covid, pero si gracias a este medicamento podemos controlar la pandemia y lograr que se reduzcan progresivamente el numero de contagios, algo habremos  alcanzado.  Hemos de ser un poco más optimistas y  ver el vaso medio lleno y no medio vacío.  Hemos de sentirnos orgullosos que en estos momentos el único fármaco capaz de combatir al virus sea de origen español, que podrá tener sus fallos, pero por la urgencia del tema podrá corregirse sobre la marcha.

Veo que eres un entendido en la materia, riguroso y exigente en los planteamientos y deducciones. Te sugiero  que el lunes asistas telemáticamente a la conferencia de prensa y formules las preguntas  de tu post y así todos aclararíamos dudas.

No tengo dudas de su seguridad (fase I), que es normal que se demuestre en un medicamento que ya había pasado esta fase para su estudio contra el cáncer (en 1.300 pacientes en su momento).
Digo que su efectividad todavía no está comprobada al no haber pasado la fase II.

También digo que el comunicado a la CMNV es (deliberadamente) ambiguo al hablar de que van a empezar a diseñar la fase III (mejora que produce el nuevo producto comparado con los actuales) cuando en realidad no tienen ni la fase II.

Al igual que también es ambiguo al afirmar que las personas a las que se lo han suministrado sufren un descenso de su carga vírica en los 4, 7, 15 y 30 días...sin decirte que ese descenso se deba al medicamento (porque no lo pueden afirmar).

De hecho, la nota dice que "el 70% de los pacientes reducen su carga vírica a los 15 días"; fíjese que coincide con el periodo de cuarentena para personas infectadas o sospechosos de ser infectados. Es decir, es normal, que un infectado "medio" reduzca su carga en 15 días sin suministrarle NADA.

Creo sinceramente que la CMNV debe ser dura contra este tipo de comunicados y no permitir esa ambigüedad. Deberían obligar a decirles es de forma clara y sin ambigüedades que:

-El medicamento pasa de fase I porque es seguro, que es algo que ya se demostró como iba orientado al cáncer.
-Que "in vitro" funciona, y solamente "in vitro".
-Que han obtenido permiso para la fase II.
Y nada más.

Hacen referencias a unos datos que no han sido verificados por nadie ni publicados en revistas científicas....y ni mucho menos pueden establecer la causalidad que dejan caer.
Hay que recordar que un virus necesita del cuerpo humano para vivir y multiplicarse, que funcione algo in vitro, no quiere decir que funcione en el cuerpo humano.
La inmensa mayoría de los pre-medicamentos pasan la fase I, muchos se caen en la fase II y la inmensa mayoría se caen en la III (y eso sin hablar de la IV).


Sobre la rueda de prensa del lunes, decirle que no soy periodista, y por tanto, no podré formular preguntar. Entiendo que usted ha confundido una rueda de prensa con una presentación de resultados (donde por cierto, suelen dejar únicamente intervenir a analistas)...tampoco soy accionista (me adelanto a que usted me invite a presentar mis dudas en la Junta).