Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Lo que le digo es que el medicamento es seguro (algo que era de antes de su aplicación para el covid) y pare de contar.

Si quiere ser algo más aventurero, se puede decir (siendo exactos) que el medicamento ha demostrado que tiene efectos positivos (para el paciente) en la multiplicación y la propagación del virus HCoV-229E, que es un coronavirus similar al que causa el Covid-19.

Luego, establecer (o más bien, dejar caer) una relación causa-efecto entre los pacientes a los que se les ha suministrado y la mejora en la carga vírica con el paso del tiempo es una afirmación sin ningún tipo de base científica, totalmente inexacta, que induce a error y que debería de haber sido prohibida por la CNMV.

Obviamente, el equipo directivo de la empresa sabe que no puede establecer esa relación causa-efecto y por eso únicamente lo dejan caer sin afirmarlo del todo.
Es decir, hablan de correlación y evitan cualquier mención a la causalidad.
Me parece una temeridad por su parte y creo que la CNMV debería de haber evitado esa referencia a la correlación...porque hay mucha gente (periodistas incluídos) que no distinguen entre una cosa y otra.

Pero bueno, visto el historial de la empresa en cuanto a la comunicación del avance de sus investigaciones no me extraña.  

Si. Es una empresa de lo mas mala que hay. Encima quiere pasar de fase I a III, como por arte de magia. Me parece que voy a vender antes de cierre.

Ya le digo que puede hacer con su dinero lo que quiera y que si gana dinero con la especulación me parecerá estupendo.

Le digo que su equipo directivo es, cuanto menos, poco prudente. 
Yo lo que le digo es que ese medicamento no se ha demostrado eficaz contra la COVID-19.
Y eso, a día de hoy, es un hecho científico.

Creo que puedes tener razón en tus planteamientos. Es decir:  en circunstancias normales le echarían el estudio para atrás por haberse saltado parcialmente la fase 2  (aunque tenía autorización de la AEMPS para ello) y se la harían empezar de nuevo. No sería la primera vez que le  ocurre a Pharmamar. Ya le sucedió con el Yondelis y con el mismo Aplidin para el mieloma múltiple.
Creo que en las actuales circunstancias  de crisis pandémica (y a falta de un tratamiento alternativo),  los reguladores serán laxos en sus valoraciones ("harán la vista gorda") y admitirán que se pase directamente a la fase 3, que incluirá "algo" de la 2. Ahora bien  exigirán a Pharmamar que este estudio de fase 3 se realice en colaboración con un big Pharma,    que seguro  realizará los ensayos clínicos  mejor y más rápido que  Pharmamar,  incorporando ya  "grupos de control" y publicando informes técnicos en revistas especializadas.  Yo,  ya lo he dicho en anteriores posts: Pharmamar es lenta en sus ensayos y además es poco competitiva y  poco fiable (es decir que cualquier farma  estadounidense de su tamaño trabaja sus ensayos y todo el proceso administrativo de la autorización mejor que ella).

A pesar de todo, hay que valorar en su justa medida lo que ha hecho Pharmamar. Y no ser tan inflexibles al juzgarla.  Siendo una empresa de solo 600 empleados con un  presupuesto de investigación de menos de 100 millones de euros anuales,  con unos ingresos de 400 millones este año 2020, con una capitalización bursátil de  solo 2.500 millones, sin ningún tipo de ayuda estatal, sin apoyo de la AEMPS, (que la ha tenido 40 días esperando la autorización del Aplicov),   ha sido capaz de encontrar un fármaco para el coronavirus  que "algo" hace (el medicamento ha demostrado que tiene efectos positivos (para el paciente) en la multiplicación y la propagación del virus). Es  decir ha encontrado un  posible medicamento que no han podido hallar las grandes farmas que  capitalizan 350.000 millones de dólares y ganan en un año más de 20.000 millones. El mérito  de Pharmamar es indudable. Ahora hay que ayudarla para que su proyecto del   Aplidin   culmine con éxito. Y  casi seguro que esta ayuda vendrá del extranjero, pero esta alianza foránea  garantizará rapidez, exactitud y rigurosidad en las pruebas que es lo que tú (y todos), deseamos. Y a lo mejor  se llega a la conclusión de que el Aplidin es otro remdesivir, pero todo apunta a que no, aunque hay que demostrarlo más claramente.

Dudo que tanto el Dr Enjuanes como el Dr. Carballo estés equivocados respecto a los resultados del Aplidin como antiviral contra el COVID 19. Hay varios artículos de opinión firmado con sus nombres que avalan los resultados prometedores del medicamento. Incluso en las redes sociales se han posicionado en su defensa. Todo está por decidir. Salvo mejor opinión.

Un saludo.

A ver, por partes.

No me meto en si pasan demasiado pronto o demasiado tarde de una fase a otra. Se ha decidido agilizar los trámites y es así para todas las compañías...y las garantías en el proceso final en cuanto a seguridad y eficacia siguen intactas.

Luego, los trámites administrativos y las esperas por parte de las Agencias pueden ser desesperantes para el común de los mortales; pero es así para todas las compañías.

Pero de todo lo que dices hay un punto que creo que es imprescindible matizar:

 
No, lo que ha demostrado es que IN VITRO, el pre-medicamento ofrece unos resultados favorables en un coronavirus humano que es muy similar al que produce la enfermedad covid-19. 

¿Es una buena noticia? Lo es
¿Es suficiente para afirmar que este producto es eficaz contra el COVID? Rotundamente no.

Este pre-medicamento ha demostrado que no ofrece efectos adversos destacables (de hecho, ya lo había probado cuando se le presentó como candidato contra el cáncer) y que IN VITRO parece que ofrece resultados buenos contra un virus similar al SARS-COV-2.

Y hay otro punto que matizar:

No han encontrado nada, han utilizado un pre-medicamento que estaba en el cubo de la basura y están intentando probar que ofrece resultados positivos en el tratamiento de la covid-19. Es decir, no han desarrollado nada específico contra esta nueva enfermedad. Están intentando ver si el mueble que tenían cojiendo polvo en el salón se les ajusta a la casa de la playa.

Es decir, hasta el momento no han demostrado que su producto ofrezca resultados más beneficiosos contra el tratamiento de la enfermedad que tomarse un zumo de naranja.

Y aunque nada me alegraría más que termine dando resultados positivos en fase II y III (por motivos obvios y aún no siendo accionista), creo que es importante hacer todas estas matizaciones, ya que la empresa no las hace en su hecho relevante. De hecho, lejos de todo ello, lanza ciertas afirmaciones que como mínimo cabe de calificarlas de deliberadamente ambiguas y de poco precisas.

Aquí le dejo un vídeo de uno de los doctores donde dice literalmente que el producto ofrece resultados "prometedores" al inhibir la replicación de coronavirus humanos en cultivos celulares.

https://www.youtube.com/watch?v=XErbt3H_9t0

Hola Mariestu
Esta entrevista es del mes de Marzo, no crees que hayan avanzado desde hace 7 meses en nada?