Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

No es que  los   pacientes tratados con Zepzelca vivan 6,6 meses más en relación a los  enfermos que no se tratan.  El 6.6 significa que durante 6,6 meses se ha  logrado detener la progresión del cáncer en un “paciente medio” o que al cabo de esos 6,6 meses ha fallecido, (ha sucedido una de las dos cosas).
A partir de los 6,6 meses este "paciente medio” vivo, deberá de reanudar el tratamiento o irse a tercera línea.
Es complejo entender el significado de lo que es un “paciente medio” y de esos 6,6 meses que es la mediana de un conjunto de mediciones de un parámetro denominado  “Supervivencia Libre de Progresión”.

La Supervivencia Libre de Progresión (Progresion Free Survival=PFS) mide cuanto vive una persona sin que la enfermedad empeore.  Más exactamente:  es el tiempo después del tratamiento que un paciente sobrevive sin signos de la enfermedad en una parte diferente del cuerpo al lugar donde se originó el tumor (es decir, el tiempo sin aparición de nuevas metástasis).   Se  finalizará la computación del tiempo en  el momento en que se detecte la recurrencia del cáncer en otra parte del cuerpo o el fallecimiento del paciente por la enfermedad que se le trataba.  Si el enfermo fallece por accidente de tráfico, (por ejemplo ),  su PFS no se tiene en cuenta. 

El  "mPFS" es la mediana del  conjunto de mediciones  “PFS” de cada uno de los pacientes participantes en el ensayo.
La mediana es la cifra que ocupa la  posición central que parte en dos una  secuencia de cifras ordenadas de menor a mayor, es decir, deja la misma cantidad de valores a un lado que a otro. Imaginemos que tenemos los siguientes datos:   2,4,12,6,8,14,16,10,18. En primer lugar los ordenamos de menor a mayor con lo que tendríamos lo siguiente:  2,4,6,8,10,12,14,16,18. La mediana de ese conjunto de cifras sería 10. 

En un ensayo clínico, se puede tener una idea de  la mediana  del PFS cuando el 50% de los pacientes ha experimentado el evento  prefijado para la finalización del cómputo del PFS, (como muerte o recurrencia). Si un ensayo tenía, por ejemplo, 700 pacientes, la mediana se alcanzaría una vez que 350 de ellos lograsen  el objetivo (empeoramiento o fallecimiento). Tendríamos 350 PFSs.  Si los ordenamos de menor a mayor PFS,  la PFS número 175 sería una especie de “mPFS” provisional que ya daría una idea de cual sería el  “mPFS” de los 700 pacientes.  Sólo en el caso particular de que el otro 350  restante  respondiese mucho mejor al tratamiento, esto no lo reflejaría la mediana provisional y habría que esperar a la definitiva,  lo que no suele suceder.  Lo normal es que cuando se alcanza el 50% de los pacientes tratados ya se tenga una idea de cuál va a ser el “mPFS” definitivo. 

Lo extraño es que la mediana de la  Supervivencia Libre de Progresión  en China, mejore en un 24,5%  la obtenida con los pacientes del ensayo Basket (NCT 02454972). Me imagino que estas discrepancias se justificarán por el menor número de pacientes chinos y además muy bien  “seleccionados” y en menor medida por motivos  de raza o etnicidad, (en China hay muchos grupos étnicos). 

Con las  explicaciones que más o menos intentas dar, al final siempre lo estropeas estrepitosamente. Esto te lo podrías comer con papas:

 "Lo extraño es que la mediana de la  Supervivencia Libre de Progresión  en China, mejore en un 24,5%  la obtenida con los pacientes del ensayo Basket (NCT 02454972). Me imagino que estas discrepancias se justificarán por el menor número de pacientes chinos y además muy bien  “seleccionados” y en menor medida por motivos  de raza o etnicidad, (en China hay muchos grupos étnicos)." 

Enmienda  estimación  royalties chinos por Zepzelca  post 10003 página:
https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1893638-analisis-pharmamar-phm-antigua-zeltia?page=1251   

Tienes toda la razón ya que habrá pacientes  con CPCP que se quedarán en 1ª línea siendo su número aproximado el 40% del total de los afectados por CPCP,   pasando a 2ª línea el 60%  de los 122.250  que serían unos 73.000.
Mi error fue suponer que el 100% de los afectados por CPCP pasaban directamente a 2ª línea.  Han de pasar sólo un 60%. Reconozco que es un error muy manifiesto.

Consecuentemente, en el “pico de ventas”, el número de tratamientos por Zepzelca en 2ª línea no será de 49.000 si no de 30.000 (40% de 73.000) lo que supondría unos ingresos para Luye de 390 M€ de los que Pharmamar se embolsaría unos 156 M€ en concepto de royalties.  Aún así Pharmamar ingresaría un 69%  más que en EEUU  (92,5 M€) según los cálculos que hice en el post 9943 de la  página:  
https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1893638-analisis-pharmamar-phm-antigua-zeltia?page=1243.
Lo importante es que haya acuerdo en los precios sin tirarlos, ahora que está tan de moda el “low cost”. Lo que me inquieta  es que por motivos económicos ni Moderna pudo introducir su vacuna en China, ni Pfizer su Paxlovid.  Lo que se negocie  en Hong Kong nos dará alguna pista de lo que puede suceder en la China Continental.
Buen finde y gracias por advertirme de la inexactitud.

Quizá no han entrado porqué no van de la mano de un socio chino como si ha hecho Pharma con Luye? 

Tl cual… hasta ahí información, después suposiciones 

Acabo de enviar esta duda a Pharmamar, la comparto por si alguien me lo puede aclarar...

En el minuto 14:30 de esta entrevista, el señor Sousa dice que Zepzelca podría iniciar unas fase clínica  para la indicación de Ovario, 

mi duda es ¿no se hicieron ya en el estudio " Corail"? que fracasó...
¿Sabéis si lo intentarán con otro enfoque?

Yo no sé cuál es el problema que le veis. Utilizar y maquillar el conjunto de pacientes seleccionados en las fases de investigación está a la orden del día, por lo que tampoco me parece descabellado.

Me gustaría recordar cuando Pfizer "demostró" en sus ensayos que un 95% ni más ni menos del ensayo de su vacuna no contraían el COVID ni mostraban síntomas, ni más, ni menos.

Al mes siguiente se pinchó primero todo Israel, y seguí sus datos minuto y resultado, y en menos de un mes se habían contagiado nuevamente el mismo o similar número de personas o incluso más, que en otras olas anteriores.

Luego nos pinchamos el resto.... y ni que decir tiene que todo dios, y ya es de risa, el 95% nos contagiamos aún usando mascarillas FPP2. y no 1, si no, 2, 3 y las veces que faltaran.


Luego fue el circo de la protección de "los hospitalizados", cuando se desmontó, fueron los "criticos" y cuando se desmontó, fueron los fallecidos.

El último comodín fue que los "No vacunados", poco menos que apestados, tenían peores números absolutamente, y a la vez, PROHIBIERON A LOS VACUNADOS HACERSE TEST O PCR en Hospitales y centros de salud a no ser que fuera urgente, y OBLIGARON a todos los no vacunados a hacerse un test o PCR por el mero hecho de entrar en un hospital.

En resumen: Según las estadísticas y la ciencia xD xD xD xD, los vacunados apenas enfermaban gravemente o morían (No se les hacía test) y los no vacunados, aunque viniera de un accidente de tráfico, se les hacía a todos test y PCR, y tenías hasta el absurdo de si daban positivo, y estaban gravísimos por su accidente o morían, contaban como por COVID.


En el mundo real, todo el mundo ha visto con sus propios ojos como el virus mutó a ser menos virolento, aunque más contagioso, y tanto todo tu entorno vacunado o no vacunado, se infectaba, enfermaba mas leve o más grave, o moría, como tuviera que ser, sin absolutamente ninguna relación con la vacuna, simplemente la mutación del virus a más leve.

Por supuesto, por otro lado, los efectos adversos de la vacuna, como cualquier otro medicamento, se han ocultado, disfrazado y realizado una opacidad de la ostia.


¿Cómo es esto posible tras los exhaustivos estudios de decenas de miles de millones de dólares de Pfizer? Tan fácil como coger al grupo vacunado del ensayo y pagarles mucha pasta por estar en su puta casa 6 meses o salir con mascarillas FPP3 de la NASA y al del grupo placebo invitarles y pagarles a todo tipo de eventos, cenas, viajes, conciertos y festivales.

Tampoco hace falta pagar y que sea tan grave visualmente, simplemente usar la estadística para ver que grupos son más propensos a ser "mas caseros", y que grupos son "mas culo inquietos en irse por ahí" y ya lo tienes + que los del grupo vacuna sean justo lugares recien pasada una ola y los del grupo placebo los que empiecen una ola.


Entonces cuidado también con ser más papistas que el papa y la vida es Happy.


Si los chinitos por su ADN tiene un mejor efecto, pues bienvenido sea, pero tampoco hay que quitar de la vista otras cositas.

Este mensaje tuyo es un buen ejemplo de manipulación y utilización de datos a tu interés.