Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Pongo los enlaces que han compartido en pcbolsa, y el texto traducido.

El estudio APLICOV-PC evaluó la seguridad y la eficacia preliminar de la plitidepsina en pacientes adultos hospitalizados con COVID-19. En este estudio de seguimiento (E-APLICOV), se evaluó la incidencia de morbilidad posterior a la COVID-19 y se caracterizó cualquier complicación a largo plazo.
Entre el 18 de enero y el 16 de marzo de 2022, 34 de los 45 pacientes adultos que recibieron tratamiento con plitidepsina en el estudio APLICOV-PC se inscribieron en E-APLICOV (mediana de tiempo desde la primera dosis de plitidepsina hasta la inscripción en E-APLICOV, 16,8 meses [intervalo, 15,2-19,5 meses]). Todos los pacientes eran funcionalmente autónomos con respecto a la vida diaria (índice de Barthel: 100) y tenían exámenes físicos y neurológicos normales. Desde la fecha de alta de APLICOV-PC hasta la fecha de la visita de prórroga, no se notificaron complicaciones de grado 3-4 de los Criterios Terminológicos Comunes para Acontecimientos Adversos versión 5.0 (CTCAE v5) ni prolongación del intervalo QT ni anomalías significativas en el electrocardiograma (EKG). Cinco (14,7%) pacientes tuvieron otro episodio de COVID-19 tras el alta inicial de APLICOV-PC, y en 2 pacientes (5,9%) se documentaron hallazgos en la radiografía de tórax no comunicados previamente. Las pruebas de espirometría y difusión pulmonar fueron normales en 29 (85,3%) y 27 (79,4%) pacientes, respectivamente, y 3 pacientes necesitaron suplementos de oxígeno adicionales tras el alta hospitalaria inicial. Ninguno de estos pacientes requirió un reingreso hospitalario posterior por complicaciones relacionadas con la enfermedad.

En conclusión, la plitidepsina ha demostrado un perfil de seguridad favorable a largo plazo en pacientes adultos hospitalizados por COVID-19. Con las limitaciones de un tamaño de muestra bajo y la falta de control, la tasa de complicaciones posteriores a la COVID-19 tras el tratamiento con plitidepsina está por debajo de la prevalencia media de los metaanálisis recientes. (Identificador de ClinicalTrials.gov: NCT05121740; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT05121740) 
Received:14 Nov 2022    ;    Accepted: 27 Jan 2023 

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcimb.2023.1097809/abstract

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT05121740

Vaya datos.

Tremendo...

PHM cogiendo valor. Estos datos van a reforzar Neptuno.

https://www.finanzas.com/ibex-35/pharmamar-retrasa-finales-2023-ensayo-aplidin-covid-19.html

Enviaron el texto para su publicación el 14 de noviembre de 2022 y la aceptación provisional se produjo ayer 27 de enero. Han tardado algo más de dos meses en difundirlo, cuando lo normal  sería que lo divulgaran en abril o mayo

Resumen de lo publicado:

Cinco (14,7 %) pacientes tuvieron otro episodio de COVID-19 después del alta inicial de APLICOV-PC  y
en 2 pacientes (5,9 %) se documentaron hallazgos de radiografía de tórax no informados previamente.

3 pacientes necesitaron suplementos de oxígeno adicionales después del alta hospitalaria inicial. 

En conclusión, la plitidepsina ha demostrado un perfil de seguridad favorable a largo plazo en pacientes adultos hospitalizados por COVID-19. Con las limitaciones de un tamaño de muestra bajo y la falta de control, la tasa de complicaciones posteriores a la COVID-19 después del tratamiento con plitidepsina está por debajo de la prevalencia promedio de un metanálisis reciente.

Comentario

Con el ensayo Aplicov se demostró que la plitidepsina lograba una reducción de la carga viral y una recuperación del paciente muy rápida. Se temía que tanto “poder curativo” en tan poco tiempo afectara al organismo es decir que pudiera tener un impacto relevante a nivel de efectos secundarios, pero gracias a este estudio de Extensión del Aplicov, se está viendo que no, que los temores eran infundados, aunque también se advierte del bajo tamaño de la muestra, lo que significa que seleccionando  una cohorte de pacientes más numerosa que a “mala intención” incluyera afectados con covid severo, y con comorbilidad, quizá si  podrían aparecer algún tipo de secuelas. Este detalle seguro que se aclarará en el ensayo Nereida.

Una conclusión que podría deducirse  del E-Aplicov es que los contagiados por covid tratados con Pliti tendrán  una probabilidad muy alta de que no van a padecer de “covid persistente”. Se considera “covid persistente” si reaparece al cabo de tres meses. Algunos de los participantes tuvieron nuevos episodios de covid o necesitaron de oxigeno, pero dentro de ese período de los tres primeros meses. 

Muy probablemente la publicación de estos resultados acelere en algo el ensayo Neptuno. Siempre he creído que no finalizaría hasta haber inscrito  609 pacientes en la prueba para dar tiempo a las big pharma a obtener algo similar a la Pliti, pero en pastilla y más barato y más fácil de sintetizar. Quizá ahora tras  conocerse los resultados del E-Aplicov se consiga parar el reclutamiento de Neptuno  en los 450 pacientes (150 por brazo), que se alcanzarán en junio por lo que en el segundo trimestre de 2024 ya se podrían presentar los resultados y lograr la aprobación en 2025,  cuando el covid dejaría de  ser un problema de salud pública incluso en China, pero  sería todo un logro. La parte positiva es que si solo se fabrica para 40.000 tratamientos al año, no creo que el precio sea el primero de los problemas.

El resultado del E-Aplicov podríamos calificarlo de “tranquilizador”.  Una tranquilidad coyuntural, pero tranquilidad al fin y al cabo. Me temía que la tardanza en la difusión de los resultados fuese atribuible a  un mal desenlace del ensayo. No ha sido así y como dice el refrán: “Mientras hay vida, hay esperanza”.

https://www.larazon.es/sociedad/20230128/xpq43psxfbcr3prgf7invpofue.html

Muchos intereses para tapar a PHM.

https://www.estrategiasdeinversion.com/actualidad/noticias/bolsa-espana/pharmamar-se-coloca-como-el-segundo-peor-valor-n-589617 

El problema del tiempo no es un problema menor en un negocio de tanta competitividad y cuyos avances se producen a la velocidad de la luz. Si acometes los proyectos  con las dosis de tranquilidad “made in sousa”, te puedes encontrar  sin mercado para un “producto  estrella” en un par de años, incluso antes de que se termine el proceso de aprobación  de tu  supuesto “blockbuster”.  Un fármaco que parecía bueno en el año “0” ya no lo es en el año “2” porque ha salido otro que lo supera y que además te ha ganado la “carrera” del ensayo, aprobación y comercialización, por más válido, valioso y contrastado que sea tu producto.

Ahora bien, también hay que manifestar que a nivel competitivo Pharmamar siempre parte con la desventaja de que tanto las agencias reguladoras como los hospitales donde se realizan los ensayos tienden a favorecer a los grandes al menos darles cierta prioridad en la revisión de sus expedientes o en la realización de sus ensayos o en la financiación de los medicamentos.  Lo estamos viendo con los ensayos Lagoon  e Imforte. El  primero va muy retrasado respecto al segundo, pero es que  en Lagoon está  solo Pharmamar y en Imforte Roche y Jazz.

 

Luego está el escabroso tema de la financiación de los medicamentos oncológicos. Mientras que antes las farmacéuticas ganaban un poco por cada paciente en un gran mercado, ahora sobre todo en oncología se centran en cobrar más por tratar a pequeños grupos de pacientes, (lo que yo llamo "nichos" de mercado). Al no haber ese efecto de “economía de escala”  las farmacéuticas no han tenido más remedio que subir los precios de los medicamentos oncológicos. Frente a este cambio,  los gobiernos NO han dotado a los sistemas sanitarios de más dinero. Todo lo contrario: Francia reducirá su presupuesto para medicamentos un 13%, Alemania ha aumentado el descuento obligatorio,  España limitará las subidas de precios… Por esto nos encontramos con que el Zepzelca, por ejemplo, está aprobado en muchos países, pero si exceptuamos EEUU, en realidad no se vende en ninguno por motivos de “evaluaciones calidad-precio”, pero la realidad es que no se vende porque no hay acuerdo en el precio con los sistemas de seguridad social  de los países.  Para poderse vender en Francia ha tenido que rebajarse en un 67%, con la excusa de que no tiene el “full approval”.

 

Dicen que se va a comercializar en Corea, pero para “calentar el ambiente” una eminencia gris coreana ya ha dicho lo siguiente: “Zepzelca tiene la limitación de que es altamente tóxico desde el punto de vista hematológico. La leucopenia y la trombocitopenia son graves. Además, hasta el 40 % de los pacientes mostraron efectos secundarios de síntomas moderados o más altos”.   Con estas declaraciones lo normal será que los responsables del sistema de salud coreano negocien precios a la baja. Veremos si  el Zepzelca termina vendiendose o no en Corea  y si le sucede lo mismo que a la Pliti.

 

Seguimos con el ejemplo del Zepzelca. Siendo muy optimistas Lagoon no se terminará hasta 2026. Han de reclutarse 705 pacientes y va mucho más lento que Imforte, pero éste lo patrocina Roche. Aquí está la diferencia. La FDA  aprobaría Lagoon en 2027 (PHM ingresará 150 M$) y la EMA haría lo propio en 2028. La comercialización en Europa se iniciaría en 2029. Teóricamente es de Europa  de donde han de provenir la mayor parte de los ingresos de este medicamento por ser venta directa, pero mucho me temo que en 2029,  todavía se estará “mareando la perdiz” con el tema de los precios  con el peligro de que el Zepzelca  se quede muy superado  por los nuevos tratamientos para el  CPCP que combinan inmuno con quimio.  Se podrá argumentar que en estas combinaciones intervendrá el Zepzelca, pero mucho me temo que la "parte del león" se la  llevará la componente inmuno, lease Atezo de Roche o  Serplulimab de Henlius o  Pembrolizumab de MSD o Durmalumab de AstraZeneca o el Berzosertib de Merck

 

Mientras tanto (período 2023-2026) se ingresarán royalties por Zepzelca, pero si exceptuamos EEUU (donde podrían alcanzarse 100 M€ por royalties en 2026) la aportación del resto de países no es relevante porque con la excusa de la “aprobación temporal” o con justificaciones “coreanas”, lo querrán  casi a precio de coste. Está China, pero después de lo sucedido con el Paxlovid de Pfizer dudo que el sistema sanitario chino acceda a pagar por la Pliti ni el 20%  de lo que se paga en EEUU. También habrá que tener en cuenta el cobro de hitos por ventas en EEUU que se desconoce, por lo que no se puede opinar sobre ello.

 

A nivel de Plitidepsina y Tivanisiran también hay muchas incertidumbres y a corto plazo no se vislumbra ningún hito que pueda disparar los ingresos.  

 

Aparte de todas estas amenazas exógenas de futuro que se ciernen sobre Pharmamar  está el problema  endógeno.  Pharmamar es una compañía cuyas expectativas no son creibles, (para empezar en el cumplimiento de plazos). Tampoco son creíbles los “faroles” que se marca Sousa.  Por  esto nadie ofrece un euro por PHM. ¿O te creias que con este panorama  se pagarían milmillonadas  (como tu dices) por Pharmamar?.  Pharmamar necesita un revulsivo que la despierte del  actual letargo  “farolero-sousiano”. De seguir en la actual situación dejará de ganar mucho dinero. Podrá ser que lo gane, pero ganaría mucho más  con nuevos revulsivos tipo americano gestionando con más diligencia todo el tema de los ensayos, las aprobaciones, su comercialización y su penetración en el mercado.  

 

La esperanzadora travesía del desierto continúa, lo que pasa que el coste oportunidad está siendo altísimo  y además con el agravante de que el riesgo sigue vigente o eso creo yo después de todas estas reflexiones.

Muy interesantes tus reflexiones sobre las circunstancias actuales que rodean a Pharmamar.
Sustancialmente aunque con matices coincido con ellas, pero deduzco de tu relato un negativismo (que me parece muy bien y maxime en un valor farmaceutico en desarrollo ), pero no comparto
Sin ánimo de alargar este contraste de opiniones, se me ocurren estas cuestiones
....... Realmente crees que Pharmamar, poniendo en su debe toda la problemática que arrastra 
(comercial, fiabilidad, etc ) y en su haber sus ingresos y futuribles, vale 1100 M ??

......Conoces a muchas biofarmaceuticas pequeñas con unos ingresos anuales bastante seguros, de al menos 60 M, hitos aparte, deuda baja y varios ensayos en fase 3 con una proyección esperanzadora en alguno de ellos, aunque sea en combinación ( dudo mucho que la parte del león la llevase la inmuno ) y que capitalice 1100 M
Esta claro, que el valor lo determina el mercado, pero cuando este mantiene larvada la cotización por razones no demasiado convincentes, mas pronto que tarde salvo sorpresa mayuscula aunque posible, estavolvera a sus parámetros normales.

.......No tengo nada claro que a Sousa ultimamente no le hayan presentado ofertas por la empresa, a pesar de todo lo expuesto...ni idea. Otra cosa será, lo mucho que haya abierto la boca en cuanto a precios y condiciones.
No hay que olvidarse del acuerdo en la ultima JGA, de la creacion de la Fundacion Pharmamar, con el fin, desde mi punto de vista, de acoger a este con todos los honores, una vez que vea el negocio maduro y haberlo vendido a quien le pague lo que considere oportuno. Cuando ? " qui lo sa "

Lo que si comparto contigo plenamente, es la opinión sobre Sousa. Aún recuerdo con escalofrío su conferencia telemática con los accionistas después de la Junta del 2021.
Para vender todo al día siguiente.
Realmente si la empresa buena o mala esta ahí es gracias a el, y no me agrada criticarlo, pero su gestión comercial de la misma y sobre todo la falta de respeto de la direccion hacia el accionista minoritario son dignas de reprobacion.

No es necesario que me contestes....son sólo ideas al aire, en estos momentos en que la acción tiene poco que decir