Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

PharmaMar mantiene su espiral bajista, aunque con potencial del 53% 

PharmaMar sigue pasando por un momento muy similar al del mercado. Aunque es un valor defensivo, las pocas novedades que hemos visto sobre sus compuestos y la situación de mercado, no han logrado reactivar con fuerza al valor desde sus últimos mínimos, marcados a finales de septiembre 

https://es-us.vida-estilo.yahoo.com/pharmamar-mantiene-espiral-bajista-potencial-043000083.html 

Mañana hay vista al recurso de casacion de Alemania y Estonia contra sentencia a favor de PHM / Aplidin / Mieloma.

en positivo no se notó....como sea negativo seguro que sí

Asturias rebasa los mil muertos por covid en lo que va de año, más que en todo 2021 

La protección de las vacunas ha caído y la mortalidad del coronavirus "es cinco veces mayor que la de la gripe", alertan los expertos 

Oviedo | 11·10·22 | 04:15 | Actualizado a las 10:58 

https://www.lne.es/asturias/2022/10/11/asturias-rebasa-mil-muertos-covid-77102181.html 

La sensación generalizada de que este año ha sido más benigno que los anteriores en cuanto a muertos por covid-19 es enteramente errónea. En Asturias, en lo que va de 2022, se han registrado ya más de 1.000 muertes por infección de coronavirus. En concreto, 1.005, según los datos del Observatorio de Salud en Asturias, que esencialmente coinciden con los del Ministerio de Sanidad. 

En todo el año 2021 habían sido 831. 

Y en todo el año 2020, se habían contabilizado 1.381, la mayor parte de ellos (1.024) en el trimestre final, de octubre a diciembre. 

Y eso pese a que la tasa de vacunación del Principado es la segunda más elevada de España, solo por detrás de la de Galicia. 

Comentario. 
De seguir a este ritmo,   en Asturias y en este año de 2022 se igualarán las muertes de 2020, (se quedarían en los 1.340 fallecimientos, solo 41 por debajo de las de 2020 y eso suponiendo que no surja un nuevo brote). 
A lo mejor con el Aplidin no se hubieran  salvado las 1.005 personas, pero aun así hubiera valido la pena intentarlo suministrándoselo bajo la modalidad de  “uso compasivo”.  El problema puede haber sido que de los 36 hospitales españoles participantes en Neptuno,  ni uno era de Asturias. 
Alguien podría pensar que es un error acabar Neptuno por sus enormes costes e incertidumbres,  sus brazos experimentales  multitudinarios, sus mediciones  hinchadas y ralentizadas al máximo ,etc.  Considero que son obstáculos al avance del producto que hay que superar. 
A otras farmacéuticas se lo pusieron más fácil, invirtieron mucho en  tratamientos anticovid sin que hayan tenido el éxito esperado.  Precisamente hoy leía lo siguiente:  
Paxlovid: el fármaco contra la covid que ha costado más de 160 millones y casi no se usa 

Pfizer anunció que su medicamento podría reducir en un 89% las hospitalizaciones de los pacientes de más riesgo, pero los médicos en España son reacios a recetarlo por incompatibilidades con otras medicinas 

11 octubre 2022 

https://elpais.com/sociedad/2022-10-11/paxlovid-el-farmaco-contra-la-covid-que-ha-costado-mas-de-160-millones-y-casi-no-se-usa.html 

 
Al Aplidin le podría suceder “algo” similar, pero hay que intentarlo. 

 

Lo que le puede pasar a la plitidepsina es que los reguladores le pongan todas las trabas del mundo porque lo que es por el estamento médico, en cuanto esté aprobado y vean las bondades in situ, no recetan otra cosa. Y eso lo sabe desde el conserje de la central de Pfizer hasta el último psicópata de la EMA que exigió la fase II extra al medicamento.

Edito: Y digo más. En cuanto salga lo de Klaria dentro de un año no solamente se come los hospitalizados, sino todo el pastel. A salvo de alguna guarrada del regulador de turno, claro.

Todavía queda muchísimo COVID , por desgracia , y muchos futuros virus 

Tenemos que armarnos de paciencia , aburren a un santo , pero cada día que pasa lo tengo más claro 

Un fuerte saludo Luu

No solo los reguladores pueden poner todas las trabas del mundo al Aplidin. También los Gobiernos desconfiarán de los tratamientos anticovid   porque, por ahora, no se está demostrando su eficacia a nivel práctico a pesar del éxito de sus ensayos clínicos.  Los Gobiernos pagan mucho por tratamientos anticovid similares al  “placebo”, se sienten estafados y dados los antecedentes, recelarán de todos los tratamientos nuevos que vayan surgiendo por más que tengan las bendiciones de las agencias reguladoras.

En el post 8714 de la página   https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1893638-analisis-pharmamar-phm-antigua-zeltia?page=1090  ya mostré un mensaje sobre  unas pruebas en  casi 26.000 pacientes (25.783 exactamente) en donde  no se percibieron   diferencias  entre los pacientes tratados con molnupiravir y los que recibieron la “atención habitual”.

 

Precisamente el articulo   https://www.bmj.com/content/379/bmj.o2441   trata sobre este mismo tema  pero facilitando información de tipo económico:

El precio pagado por el fármaco es confidencial, pero Andrew Hill, investigador principal visitante de la Universidad de Liverpool, estima que ronda los 1.000 millones de libras esterlinas (1.140 millones de euros; 1.100 millones de dólares). “Si el molnupiravir no tiene ningún efecto sobre la hospitalización, ¿no está claro si vale las 600 libras esterlinas estimadas por curso de tratamiento?”.

 

Son 1.140 millones de euros que los de  MSD= Merck Sharp and Dohme, se han embolsado por un fármaco que en la práctica actúa igual que un placebo.

Ante esta “estafa”  y aunque se  autorice el Aplidin   y por más que funcione,  serán los respectivos gobiernos quienes, de entrada, se nieguen a financiarlo dados los antecedentes  con los anticuerpos monoclonales, los molnupiravir y los paxlovid. Tendrá que pasar bastante tiempo hasta que el Aplidin  se introduzca en los mercados, (si es que se aprueba). Y cuidado con el precio porque el  tratamiento con molnupiravir  estaba (al menos en Gran Bretaña) por los 682 euros (600 libras).  

A la vista de estos antecedentes el posible tratamiento con Aplidin tendrá que  ajustarse a la baja. No creo que esté muy por encima de la mitad del  precio del molnupiravir. Los de MSD ya se lo han llevado crudo y  los Gobiernos no querrán que les suceda lo mismo con Pharmamar.  Más que trabas de tipo regulatorio (que también) yo veo trabas de tipo económico, por la picaresca existente entorno los tratamientos anticovid.

 

No sé lo que  tú opinarás al respecto. Quizá lo veas desde otra perspectiva.  Saludos.

 

Pues en mi opinión no va a haber suficiente oferta para toda la demanda que va a tener, la verdad. Y eso siempre tira el precio para arriba, siempre. Al final la capacidad de producción de la empresa es la que es y no va a dar para todos, en mi opinión. Así que no va a hacer falta negociar mucho en ese aspecto, pienso.

Y en lo que a la desconfianza de los Estados se refiere no creo que vaya más allá del intento de abaratar el tema, pero lo que digo, la empresa estará en una posición de fuerza. Respecto a la comparación entre cualquier crecepelos colocado con anterioridad y la plitidepsina creo que con valorar los datos científicos de los ensayos existentes -inmunodeprimidos, Neptuno y demás- ya se explicaría sólo el asunto. 

Todo y más teniendo en cuenta que el que más pasta tiene, que son los EEUU, ya coparía la hipotética producción del producto. 

Vamos, que saliendo Neptuno no veo mayor problema posterior, siendo honesto.

Edito: Me acabo de acordar que en pleno apogeo triunfalista de Sousa en TV, creo que comentó que esperaban poder producir, con todo afinado y a pleno rendimiento, sobre unas 40000 tratamientos anuales. No recuerdo exactamente las cifras pero creo estaban por ahí.

Si es cierto eso estará todo vendido antes de producirlo y a precio de cuerno de unicornio, en mi opinión. Pero iremos viendo, vaya. Primero, Neptuno.