Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

El tratamiento del CPCP: Si Imforte tiene  éxito,  Roche se llevará la mejor parte. 
Esto es un tema estratégico que me he planteado y que no tiene ninguna incidencia  en  el desarrollo de la actividad de Pharmamar en el corto plazo. No creo que sea de gran interés, pero hace tiempo que le venía dando vueltas

La cuestión que me he planteado  es averiguar cuanto ingresará Pharmamar (solo en EEUU) en dos escenarios extremos: 

1.- El Imforte fracasa por lo que hay que seguir con el Lurbi en monoterapia en 2ª linea 

2.- El Imforte tiene éxito, por lo que el Lurbi en combinación se aplicaría en 1ª linea 

 
EE.UU.: Cálculos para el escenario 1 =  Tratamiento 2ª línea Lurbi en monoterapia.
Supongo que el tratamiento medio vale 30.000 €/paciente y que en el  “pico de ventas” el número de personas a tratar  en 2ª línea  es  de 20.000.
En EE.UU., el número de personas anualmente diagnosticadas con CPCP  es de unas 30.000. Hay que suponer que de este número solo pasarán a segunda línea 20.000, porque habría 10.000  que tratados con “carboplatino+etoposido” logran que la enfermedad no progrese por lo que NO  pasan a 2ª linea. Los otros  20.000 (resistentes o  recidivantes) pasarían a 2ª línea
Bajo este supuesto, los ingresos anuales de Jazz ascenderían a:
30.000 €/paciente * 20.000 pacientes = 600 M€,
por lo que le corresponderían a Pharmamar en concepto de royalties el 20%, es decir 120 M€. 

EE.UU.: Cálculos para el escenario 2 = Tratamiento 1ª línea Lurbi en combinación.
Aquí he supuesto que el tratamiento es “algo” más caro=40.000 € por paciente ya que el tratamiento de carboplatino más etoposido cuesta 10.000 euros en el peor de los estadios y este importe es el que se ahorran por eludir el tratamiento convencional de primera línea
En el  “pico de ventas” el número de personas  a tratar por CPCP en 1ª línea sería de unas 30.000.
Los ingresos anuales para Jazz+Roche serían:
40.000 €/paciente *30.000 pacientes = 1.200 M€.
Ahora bien este importe se tendría que distribuir entre Jazz y Roche. Supongamos que se lo reparten al 50%. Jazz ingresaría: 600 M€  de los que tendría que dar a Pharmamar un 20%  es decir 120 M€,  que es un importe idéntico al del tratamiento 2ª línea en monoterapia, (escenario 1) 
El resumen de estos cálculos  lo he dispuesto en la siguiente tabla: 

No tengo claro que Pharmamar vaya a ingresar mucho más con el Lurbi  por administrarse en 1ª línea (en combinación) que en 2ª linea.  En  el escenario de Lurbi en 1ª linea,  el número de pacientes a tratar  aumentaría en un 50% (pasaría de 20.000 a 30.000) pero como los ingresos de 1ª linea, (aunque superiores a la 2ª línea) tienen que repartirse  entre Jazz y  Roche, Pharmamar  (a nivel de ingresos) se quedaría igual  a pesar del  cambio del tratamiento de   2ª  línea a 1ª línea. 

Comparando   ambas columnas vemos que Jazz y Pharmamar ingresarían prácticamente lo mismo independientemente de que el Lurbi se administrara en 1ª o 2ª línea. En cambio Roche en 2ª línea ingresaría cero, pero en 1ª línea  nada menos que 600 M€.  Me imagino que es por eso que tiene tanta prisa  en que le aprueben el Lurbi+Atezo en 1ª línea. Por cada año que adelantara la aprobación ingresaría  600 M€ en el “pico de ventas” en EEUU y cuando se aprobara en Europa otros 420 M€ anuales, que en total son más de 1.000 M€. 

desde el desconocmiento, ¿ La aprobación en primera linea en combinación implaca que no se usaría en 2ª linea en monoterapia?

Es que ahí está el quid de la cuestión. Yo no lo creo así toda vez que en primera línea va de coadyuvante y en segunda en monoterapia. Es decir, en primera mejora los números del fármaco primordial y en segunda ES el fármaco a pautar. Es decir, podría perfectamente ir en las dos indicaciones, a mi entender.

No obstante no soy un experto en la materia, sería bueno conocer la realidad del asunto.

La diferencia sustancial en las cifras pivotará, en mi opinión, en función de las cláusulas del contrato con Jazz y de la posibilidad de que siga administrando la lurbinectidina en segunda línea a pesar de haber ido de coadyuvante en primera.

De lo del contrato de Jazz creo recordar que el porcentaje de royalties subía si se aprobaba en líneas de tratamiento diferentes, aunque no recuerdo la cuantía.

Y respecto a lo de que se pudiera administrar en ambas líneas -primera y segunda- supondría doblar, como mínimo, las cifras diamantes de la comercialización del producto en EEUU. Sería conveniente conocer ese extremo, incluso si se da en medicamentos similares.

En función de esas dos variables habrá una gran diferencia en los ingresos de la empresa, pudiendo llegar a facturar desde los 100 millones en esa geografía, al doble o más.

Y no obstante eso, ya con los datos tomados al  mínimo es un cifra espectacular,en mi opinión. No nos olvidemos que a eso habrá que sumar, en pico de ventas, lo que se consiga en Europa, Asia y demás geografías.

Para mí, la cotización actual es un win-win a largo plazo de manual. Y no te digo ya si vuelve al entorno de los 50€, como creo firmemente que ocurrirá de aquí a fin de año, salvo noticia disruptiva. Entonces ya el ratio riesgo/beneficio será un escándalo, en mi opinión.

Un saludo y gracias por el análisis, crack.

entre suposicion y suposicion, haces lo que quieres...el excell lo soporta todo. Supongamos que el dinero se reparte 70% Phm y 30 roche...como queda la ecuacion? o ala inversa y segun tu, incluso seria menos dinero.... 

Siempre desde el desconocimiento y pensando en voz alta...en primera linea si se llega a aprobar vamos en un %  muy pequeño comparado con Atezo?

Si es así no veo porque no dar 2 linea, otra cosa sería que Lurbi tenga un % alto dentro del tratamiento que si fuera así, si se entendería el descarte en segunda línea.

Desconozco datos

Lo que yo opino al respecto,  es que en caso de que Imforte finalice con éxito, coexistirán como tratamiento de 1ª linea  dos medicaciones: el  "Lurbi+Atezo" y el "carboplatino+etposido".  

Si  tras aplicarse este último tratamiento , los tumores siguen progresando habrá que ir a la 2ª linea con Lurbi en monoterapia o topotecan. 

O sea que la aprobación en 1ª linea de "Lurbi+Atezo" no implicará que no se pueda usar Lurbi en monoterapia en 2ª linea. 

Incluso para los tratados con "carboplatino+etoposido" podría administraseles en 2ª linea "Lurbi+Atezo" porque creí  entender en la charla de Jazz del otro día que algunos de los pacientes reclutados  para Imforte  ya habían  sido tratados antes en  1ª linea.

Lo que no tengo claro es cual va a ser el tratamiento de 2ª linea para  un  CPCP que sea resistente al tratamiento de "Lurbi+Atezo".

Lurbinectedina en monoterapia si es que Informe va adelante y se aprueba la lurbinectidina en segunda directamente por ello.

Eso sería lo ideal, pero no tengo certeza de que vaya a ser así.