Duro Felguera

Vuelta la burra al trigo: estás siempre igual con la misma milonga, y solo para echar mierda y desacreditar el ejercicio en el que se contabilizó el litigio (luego dices que porque te decimos lo del sesgo.... madre de dios):

Si en ese ejercicio se aplicaron las cantidades (positivas) de esos litigios es porque EN EJERCICIOS previos se aplicaron los deterioros contables correspondientes (a la inversa), es decir arrojando perdidas que en el momento de contabilizarlas no eran definitivas (es decir no eran pérdidas orgánicas).

A ver si nos enteramos que los litigios pre provisionados NO generan ingresos netos ni por supuesto beneficios netos ni en PyG ni en balance, en el computo de los ejercicios en los que se mantiene activo el litigio.

(de nivel basico de contabilidad)

Ya, pero los males y la situación actual viene de hace años, casi casi 10, recuerdas mis comentarios?, ya sabes, aquellos con los que comencé en este foro, Resultados Engañosos y Fraudulentos desde hace esos 10 años (alterados con lo que se llama ingeniería financiera), había también mucha apropiación indebida por parte de mucha gente, desde jefes de obra, jefes de proyecto, supervisores, y de ahí para arriba, ahhh, y hasta supervisores en obra, pero era una época dorada, había muchas obras, lo malo empezó cuando todas las obras empezaron a ir mal, repito, TO-DAS, esto es información (sin pruebas), puedes creerlo ó no, por eso yo digo que los culpables son los gestores de la compañía desde hace 10 años, más culpables cuanto más antiguos, ADV cogiendo obras a pérdidas, Orihuela parando obras y empezando Ingeniería Financiera y Argu pues haciendo malabarismos con la situación financiera heredada y con AYUDAS POLÍTICAS PÚBLICAS ILEGALES (ya expliqué palabra por palabra el por qué de estas palabras) 

Además Zee dice que el objetivo del FASEE no era ver si se podría devolver esos préstamos, ole sus huevos!!!!!, pero repito, DF no tiene culpa de nada, la culpable es la SEPI, ellos sí tenían que ver si la empresa podría devolver dichos préstamos, lo dicho, un despropósito de la SEPI se mire por donde se mire, por ello debería de haber responsables, inspectores ó técnicos de la SEPI, ante la justicia y no sería descabellado que los haya en un futuro, ahhh, de la SEPI y del gobierno regional, el DINERO PUBLICO tiene que estar bien gestionado 

Yo sigo diciendo que las contrataciones del 1S2022 no pasan de 40M, pero puedo equivocarme, también me gustaría que el dato estuviera bien auditado y explicado por la compañía, proyectos, cantidades y condiciones, 

Eso es cierto, a ADV no le dejaron poner en los resultados la prevision de ganancias de ese litigio, le tocó a Orihuela, suerte que tuvo porque ahí él no tuvo nada que ver, se lo encontró

Vete a dormir compi, buenas noches 

Se encontró eso, y tambien otros varios cadáveres que tuvo que aflorar y que no el generó en su gestión.
Cuando eres gestor  de una empresa durante una determinada fase de tiempo (generalmente un periodo estatutario), te tocan cosas buenas y cosas malas.
 
No hablamos de uno u otro gestor, hablamos del BALANCE del grupo, que ese siempre existe y está ahi, gestione quien gestione.

El FASEE no es un supervisor. 

El FASEE es un fondo. Con unos objetivos. Y los objetivos eran claros y concretos: permitir acceder a liquidez a empresas que sufrieran impactos, relevantes en su actividad y cuentas, causados por la pandemia.
El FASEE no se encarga de gestionar los prestamos. Eso corre a cuenta del supervisor y de los bancos.

Macho......