Algo que nunca le explicaron acerca de Vida-Ahorro

Gracias a ti, tanto por tu confianza como por la amable valoración que haces del blog.
Un saludo y ¡feliz navidad!

Muchas gracias por tu ayuda y por tu blog, Avante, contenido de gran calidad. Realmente apreciado. Un saludo afectuoso.

¡Hola Zachary!

Me alegra haber sido de utilidad :-)

Con respecto a tus consultas:
1.- Es normal que obtengas en un producto de esa época rentabilidades del entorno de 4.5 o 5% dado que entonces los intereses técnicos eran del 6%. Si descontamos a la prima pagada los gastos tendremos lo que se llama la "provisión matemática" (lo que se invierte). Así pues, la provisión matemática es algo menor que la prima pagada y de ahí que al aplicarle un 6% genere la impresión de un porcentaje menor pero es por esa merma en el capital; el interés sigue siendo del 6%.
2.- En esas pólizas estaba prevista una "participación en beneficios". La misma se calculaba según diversas fórmulas pero la más utilizada era:

participación en beneficios= [(interés real - interés garantizado)*90%]

Es decir, al resultado de restar al interés real obtenido el interés garantizado se le aplicaba un corrector del 90%, siendo el 10% restante beneficio para el asegurador.
Ejemplo:
Interés garantizado: 6%
Rentabilidad real: 8%
Participación en beneficios (PB)= (8-6)*90% = 2*90% = 1,80%
Rentabilidad Total: interés garantizado+Participación en beneficios= 6+1.80= 7.80%

¿Qué sucede en tu caso? Pues que durante un cierto tiempo el asegurador obtuvo rentabilidades superiores al 6% y generó PB.
Pero cuando los intereses cayeron por debajo del 6% ... el 90% de 0% es cero.

Espero haber sido de ayuda.

Saludos,

Fenomenal post. ¡Muchas gracias!

Me ha servido para poder entender un poco mejor el "fregao" que hicieron en mi familia en el año 96 con Nortehispana y que vence en Enero.

Pero sigo sin tener claro cosas porque el contrato es muy opaco (o eso me parece).

Tiene un capital diferido garantizado que asciende a 47K siendo el capital aportado 27K (haciendo las cuentas me sale un 4,9% anual -que no anualizado- con respecto a la suma de primas pagadas año a año). Nada que objetar porque esos 47K coinciden con la que figura en contrato (pesetas en 1996...).

La madre del cordero está en la clausula "Participación en los beneficios financieros"...Después de 24 años esto asciende a la increíble cantidad de...¡¡¡ciento ocho (108) Euros!!! Resumiendo: no me fío.

Adjunto abajo lo que indica la póliza por si alguien pudiera orientarme de si eso es "adecuado" o si por el contrario los engañaron entonces o los tratan de engañar ahora...¡¡Muchas gracias a aquel/aquella que dedique un rato a contestar!!

###PARTICIPACION EN BENEFICIOS FINANCIEROS###

Esta póliza participa en los resultados financieros obtenidos por la inversión de sus provisiones matemáticas, de la siguiente manera:

I.- Al final de cada ejercicio contable, la Compañía calculará la tasa del rendimiento obtenido del “FONDO AFECTO” a las provisiones matemáticas de las pólizas de los seguros NORTEHISPANA-PENSIONES, constituido a 31 de Diciembre del año anterior. Del 90%, como mínimo, de la misma, deducirá el tipo de interés técnico.
La diferencia, si es positiva, se aplicará como factor a las provisiones matemáticas de esta póliza al cierre del ejercicio anterior, obteniéndose el importe de sus beneficios.

II.-Los beneficios así obtenidos, se materializarán en forma de capital y se comunicarán al Tomador y el Asegurado a través de los recibos de prima al próximo vencimiento anual, en cuyo momento se adquiere el derecho y siempre que la póliza esté al corriente de pago.
III.-Esta operación se realizará todos los años hasta el vencimiento indicado en las Condiciones Particulares.

IV.- Al cierre de cualquier ejercicio contable, el Consejo de Administración por mayoría, podrá adoptar la decisión de elevar, de forma transitoria, el “noventa por ciento” mínimo mencionado en el Apartado I, de esta Condición General.
V. El montante de capital, que hasta el devengo de la correspondiente prestación, así se obtenga, se abonará en una de las formas siguientes:

a) Si el Asegurado vive al vencimiento del seguro, en unión del Capital Diferido o, en su caso, el Reducido.
b) Sumando alas primas satisfechas, si antes fallece.
c) Al rescate de la póliza, si este se produce, junto con su importe.

#####

Buenas noches, Avante

Bueno, te he dado likes! :)
Sí, realmente te agradezco un montón todo lo que explicas y tu paciencia. Realmente es MUY BUENA información y nadie me había dado estos detalles antes -incluso la historia-, siendo este mundo del seguro de ahorro complicadillo. Soy muy curioso y me gusta enterarme, no sólo 'machaco' con esto, también sobre otros productos en otros foros. Te doy la razón en que estos productos inspiran ahora poca confianza y no contrataría uno ahora. Pero el que me endosaron es bueno... salvo el riesgo crediticio de la aseguradora (veo lo de AVIVA y pienso). Esta es una de mis preguntas -perdona que abuse- : Mi seguro lo contrate con Barclays y ahora es de VidaCaixa. No veo que sea una aseguradora frágil e imagino que estará bastante diversificada, con ingresos por múltiples líneas de tipos de seguros y que no habrá una suspensión de pagos en un futuro por los jóvenes y antiguos clientes de Barclays, espero, ¿no crees?. Por cierto, a mi VidaCaixa o Barclays no me han intentado transformar el producto nunca.

Respecto a impuestos, no es porque yo esté calculando ese efecto ahora para ver la rentabilidad. Sé que cambiará, pero creo que entendiendo lo de ahora también entenderé los cambios futuros; puro ejercicio mental. Si no te importa, te pregunto:

1. Lo de aplicar fiscalidad por tramos de aportación no lo entiendo. Entiendo que el día que venza el seguro se aplicará lo que sea vigente en ese momento. No he visto nada sobre esto en seguros de ahorro (algo temporal si aplica a planes de pensiones, hasta 2006 creo, pero creo que caducará también).

2. Me resulta confuso lo de la fiscalidad como renta vitalicia y temporal. Entiendo que el impuesto se aplicaría no a las provisiones matemáticas (ya se pagó impuestos por ellas), sino a la rentabilidad acumulada y que todavía no pagó impuestos. Es decir si de mi renta tengo 500 y 450 son aportaciones (menos gastos) que pagué y 50 son por rentabilidad acumulada, los impuestos son sobre los 50, y además si por ejemplo es una renta vitalicia y tengo 67 años, el 80% de esos 50 euros están exentos, por lo que tributo sólo por 10 euros como rentas del capital (19% en el tramo más bajo). En total, mi renta sería de 450+50x0,8 +50x0,2x0,19 = 451,9 euros. ¿Es esto correcto? Este cálculo lo he visto en otro blog (https://www.bbva.es/general/finanzas-vistazo/seguros/fiscalidad-seguros-de-ahorro/index.jsp). Ojo, en planes de pensiones sí, es sobre el total de la renta, no los beneficios, y se aplica como renta del trabajo (porque en éste sí hubo desgravación fiscal previa).

3. Lo de las rentas temporales, yo lo pienso ahora desde otra perspectiva. Imaginemos que la revalorización de lo que vaya quedando -por pagar rentas- de las provisiones técnicas y rentabilidades antes de vencimiento, es despreciable. Entonces estamos haciendo esperar a Hacienda el cobro de sus queridos impuestos (de hecho, de las rentabilidades anteriores a vencimiento lo quiere todo en 10 años máximo). Es decir, Hacienda penaliza el retraso del flujo de caja hacia ella e incentiva el que se pague rápido (renta temporal corta). En rentas vitalicias, si el asegurado vive mucho, paga muchos impuestos, aunque estén muy reducidos (la aseguradora pierde aquí). Si vive poco, imagino que Hacienda recibe impuestos de la aseguradora por el beneficio (la aseguradora es beneficiaria). Hacienda siempre gana y por eso hace las reglas.

Desde luego, el tema es complejísimo para un lego.... yo sólo quiero entender el mecanismo. Por ejemplo, si no quiero que me gane la apuesta de la esperanza de vida la aseguradora, querría una renta temporal corta con mucha exención fiscal (no espero que el interés de lo que vaya quedando por recibir rentas más lentamenete me compense la disminución de exención fiscal; una vez más, es importante entender este mecanismo fiscal, aunque mañana cambie, hay una lógica en Hacienda que no creo varíe en lo fundamental). Imagino que a la aseguradora no le gustará esto de una renta ultracorta e intentará vender la vitalicia. Hay tres intereses compitiendo: Seguro, Asegurado y Hacienda... y Hacienda hace las reglas y siempre gana, de una forma u otra; creo que verlo desde ese punto de vista es la clave.

Por último, me ha llamado la atención que digas que "llegado el momento del vencimiento de un seguro, si recibimos el capital o generamos unas rentas y si estas se generan ¿con quién? Porque el tratamiento puede diferir enormemente entre un asegurador y otro: no necesariamente quien ofrecerá mejores condiciones es aquel con quien teníamos el seguro anterior.". Es decir, ¿se puede traspasar a otra aseguradora el pago de las primas vitalicias o temporales?

Muchas gracias y perdón por el abuso.

Un saludo

¡Hola Bulgakov!

Gracias por tu amable valoración acerca del blog. Es de agradecer porque uno nunca sabe si es de utilidad. Por poner un ejemplo, este artículo lleva cerca de 28.500 lecturas completas y solo un "like".¿Fue de utilidad? Bueno, espero que sí.

Intento responder a tus preguntas si bien en algunos puntos deberé guardar silencio pues con la info disponible no puedo ni debo pronunciarme.

Siempre que entiendas que un interés técnico no es financiero y que aplica sobre las provisiones matemáticas (primas menos gastos) tendrás una visión de la bondad de un producto de ahorro asegurador. Tal como indicas a principios de los noventa el interés financiero de mercado podía estar en torno al 11 - 14%; en seguros era habitual ver intereses técnicos del 10-12% en primas únicas a medio plazo (3-5 años) y la prudencia les llevaba a ofrecer un 6% en los seguros de prima periódica a muy largo plazo. Las posteriores bajadas de tipos propiciaron que ese interés técnico fuera tan bueno que algunas aseguradoras llegaron al extremo de sustituir contratos a sus clientes por otros al 3% siendo condenadas por ello. Otras llegaron a sobornar a sus clientes si migraban su seguro al 6% a un plan de pensiones sin interés garantizado (obviamente). En el Reino Unido se teme que algún día AVIVA entre en zona de riesgo dados sus compromisos a largo plazo con intereses altos en un contexto de interés tendente al 0%.

En esta ecuación lo interesante es comprobar el capítulo "gastos" en el que hay una oscuridad cuasi absoluta en todo el sector. Yo podría comercializar seguros de ahorro con el 0.5% de comisión (hoy día no me dedico a este tipo de productos pues no tengo confianza en ellos) mientras ciertas corredurías con sistemas piramidales de ventas tienen comisiones de más del 60% que jamás cubrirán con interés a los tipos vigentes.

Aparte está la ética de las inversiones: hallé aseguradoras que obtienen rendimientos más altos para sus clientes pero lo hacen recurriendo, por ejemplo, a la industria de armamento. No puedo, por ética, ser un cooperador necesario en ese tipo de negocios.

En el contexto actual y precedente no es posible, con activos de mercados serios y responsables con un riesgo controlado o limitado, ofrecer rentabilidades por encima de un 6%. Por eso lo de las participaciones en beneficios ha quedado en una mera declaración de intenciones sin más recorrido.

La fiscalidad, obviamente, es muy importante. Pero no tenemos control sobre la misma y, por ello, me niego a recomendar algo por su rendimiento financiero-fiscal. Desde el 90 hasta la fecha se han vivido muchos cambios y un producto contratado entonces tendrá que aplicar diferentes tratamientos por tramos de aportación. Si en 1990 o 1995 el consejo englobaba el tratamiento a vencimiento (en 2019, por ejemplo) fue un brindis al sol. A esto me refiero. Nuestra oportunidad, como clientes y su asesor, es ir dando golpes de timón si el entorno fiscal cambia pero no tenemos capacidad de manipular el marco impositivo futuro.

Por cuanto a las rentas vitalicias (o temporales): lo que mucha gente no entiende es que difieren radicalmente de un depósito bancario. En este último cobramos periódicamente intereses pero el capital se mantiene constante; si queremos, como opción, podemos acumular los rendimientos y no tributar por ellos hasta el vencimiento en otros productos a medio o largo plazo como, por ejemplo, bonos. Pero en las rentas aseguradoras lo que ocurre es que el capital está destinado a consumirse a lo largo del periodo de vida estimada del asegurado (por eso es una operación actuarial, aseguradora, y no un producto financiero bancario). Si el asegurado fallece antes de lo previsto en su esperanza de vida el asegurador gana y si sobrevive más allá de dicha esperanza de vida el asegurador pierde. Con la Ley de los grandes números y con tablas de mortalidad fiables el asegurador puede hacer de ello un negocio. Pero eso significa que en cada pago de renta una parte es capital preexistente y otra parte es interés. Podemos entender, entonces, por qué una renta vitalicia o temporal tiene un "buen tratamiento fiscal": el Estado nos cobra menos que en rendimientos del capital o del trabajo por el mero hecho de que si nos cobrara igual estaría gravando dinero por el que ya nos cobró impuestos previamente. Eso sucede, especialmente, en los primeros años donde apenas hubo tiempo de generar interés mientras que a largo plazo el equilibrio preexistente/nuevo interés se va desplazando. Ello puede que justifique el por qué las rentas premian el medio plazo vs el largo plazo en materia fiscal pero no tengo confirmado el motivo. Solo hago un planteamiento lógico a la luz de lo ya explicado.

Si una renta de 500€ al mes tiene 450€ de capital nuestro,preexistente, de provisiones matemáticas aportadas... no sería justo que se tributara sobre los 500€. Eso, estimado Bulgakov no me hace pensar en buena fiscalidad sino en simple lógica.

Las rentas, sean vitalicias o no, no se rescatan. Por definición siguen ese esquema indicado de consumir las provisiones matemáticas. Nada más entrar no hay intereses así que ya se empieza a repartir tarta.

Para que sean rescatables hay que romper todo el esquema de inversión a largo plazo del asegurador y eso no es gratis. Para empezar tendremos valores liquidativos de los activos que van a depender del precio de mercado de los mismos en el momento de la solicitud. Como no sabemos cual puede ser este obliga al asegurador a machear la operación (generalmente con swaps) lo cual tiene un coste ¿quien lo va a pagar? El asegurado ¿Cómo? Con una renta menor dado que se cargará ese gasto a la prima y minorará la provisión matemática futura. Si el asegurado, además, quiere recuperar el capital consumido entre la fecha de inicio del seguro de rentas y el momento del rescate... pues tendrá que pagar por ello, del mismo modo. Si el asegurado quiere dejar a sus herederos todo o parte del capital aportado deberá hacerse - al inicio - un seguro de vida entera a prima única la cual se descontará de la prima aportada, minorará salvajemente las provisiones matemáticas (un seguro de vida para un anciano no es precisamente barato) y, con ello, la renta mensual garantizada.

Por tanto mi consejo consiste en analizar muy bien, llegado el momento del vencimiento de un seguro, si recibimos el capital o generamos unas rentas y si estas se generan ¿con quién? Porque el tratamiento puede diferir enormemente entre un asegurador y otro: no necesariamente quien ofrecerá mejores condiciones es aquel con quien teníamos el seguro anterior.

Por cuanto a la última cuestión: realmente un asegurador en los 90 no tenía modo de saber que hoy día estaríamos en el 0% o en rentabilidades negativas. De haber intuido eso dudo mucho que se hubieran embarcado en la aventura que conoces. Hoy día son más prudentes y abordan el reto con pactos de interés garantizado variable: normalmente de forma periódica - anual o trimestral - van modificando el interés garantizado del siguiente periodo. De esta forma no van a pillarse los dedos como sí hicieron hace unas décadas con compromisos futuros dificilmente asumibles.

Espero haber sido de utilidad.

Un cordial saludo,

Hola Avante.
Muy buena información, arroja mucha luz sobre las interioridades del oscuro -más bien oscurecido- mundo del seguro de ahorro. Uno de los mejores blogs (y mira que he buscado mucho).

Como contexto mío, tengo un poco de todo, excepto fondos (casi toda la vida los tuve pero los cambie por acciones -a pesar de aflorar las plusvalías latentes- por motivos de transparencia): tengo plan de pensiones, cartera de valores (gestionada por gestor independiente -nada de bancos, gracias-, aunque custodia en banco a mi nombre, por supuesto) y...
un seguro de ahorro de capital diferido que considero fabuloso, contratado en marzo del 95 por 39 años (6% interés técnico garantizado y de las primas quitan como un 5,66% -curioso que se recupere en intereses justo un año después, aplicando el 6% garantizado sobre la provisión técnica, no sé el por qué de esta 'coincidencia'-; participación en beneficios que sólo vi 2 o 3 años al principio, dado que es un 95% de lo que de por encima del interés técnico, pero restándole 6 puntos porcentuales; y claro, siempre cae por debajo del 6% técnico garantizado, dada la coyuntura). Por cierto, en su día no tenía ni pajotera idea de qué había contratado con 27 años... Ni siquiera supe que era un 'seguro' hasta años después y mucho internet (todavía hoy en día en las sucursales no saben mucho)... Tienes razón de que en los bancos no son muy didácticos y menos en el 95.

Centrándome en este último producto, el seguro de ahorro de capital diferido, aunque leo que dices que la fiscalidad no hay que mirarla porque cambia mucho, sobre todo en este tipo de productos tan a largo plazo, yo considero que sí hay que seguirla. La fiscalidad para mí es crítica -y lo más complicado a veces-, junto a liquidez, riesgo y rentabilidad (en este último ojo a las comisiones, muy escondidas algunas e.g. carteras de fondos... comisiones en distintas capas). Bueno, que me enrollo, vi que la fiscalidad es un tanto extraña a día de hoy, en la forma de rescate de un seguro de ahorro de capital diferido como renta vitalicia o temporal. Consulté la página https://www.espanasa.com/productos/seguros-de-jubilacion/capitales-diferidos/
Bien, mis preguntas sobre esto:

1. En el caso de rescatar en forma de renta, tanto vitalicia como temporal, los intereses que se añadan al capital que queda para ir pagando las rentas después del vencimiento del seguro, ¿cómo tributan? ¿Tiene las mismas exenciones que en las tablas (ver url)? Es decir, entiendo que los intereses acumulados durante la vida de la póliza tienen la exención y hay que pagarlos como máximo en 10 años, ¿pero y si luego se siguen generando intereses mientras se recibe la renta?

2. No entiendo bien la tabla de exenciones de las rentas temporales. Si se decide recibir todo en rentas en un período de 5 años o menos, ¿cómo es que la exención es la mayor que en un período más largo? Veo más ventaja fiscal en un rescate de período corto que largo. Caso extremo, recibir todo en una renta que dura un año -y que se aproxima al recate en forma de capital (ahí no hay exenciones)- exención del 88%. La única ventaja sería que el total de rentas en un período largo, fueran muy superiores al de un período corto, pero con los tipos de interés actuales no creo que se genere mucha diferencia

Por último una pregunta de curiosidad:
3. En los seguros de ahorro de capital diferido, ¿cuánto más largo es el período de la póliza menos interés técnico se garantiza? Digo, porque hay un riesgo para la aseguradora al ser un período más largo.¿Estoy en lo cierto?

No hay de qué Carlos. Que tire la primera piedra el que esté libre de este tipo de lapsus... Lo que realmente me ha sorprendido es que te han "sacado punta" en docenas de aspectos del post (muy bueno por cierto) y nadie lo haya comentado en estos más de 10 años... Un cordial saludo.

Gracias!

Acabas de descubrí una de mis tonterias: sufro una cierta dislexia numerica: cambio el orden o pongo uno parecido en lugar del que toca. Casi siempre repaso pero a veces se cuela.
Gracias por la corrección!
Saludos,

1.000 € - (15+100+120 € ) = 765 €.
(no 865).
Un cordial saludo.

En un cuarto de siglo he tenido ya experiencias de todos los colores que incluyen no pocas marchas atrás en materia de beneficios fiscales a vencimiento. Desde la famosa exención de impuestos a los veintidós años de finales de los 80 (que ya ves cómo quedó)a la última gilipollez gubernamental consistente en que se podrá disponer de los ahorros en Planes de Pensiones en caso de necesidad si este tiene como mínimo 10 años. Eso sí, habrá que esperar a ... 1 de enero de 2025 para poder ejercitar ese derecho. Eso si antes la familia de turno no es un cadáver civil o si una nueva reforma fiscal no lo deja sin efecto.

Voy a ser muy bestia pero imagina que te digo que si te comes un pescado que caducó hace dos semanas luego te doy un postre de cine. Seguirás metiendo en tu cuerpo algo en mal estado. Pues bien, tradúcelo: te están diciendo que te van a dar un producto miserable en rentabilidad real que solo es interesante porque dejarás de pagar impuestos de tu renta, es decir, que la rentabilidad no te la paga el gestor del producto financiero sino que te la pagas tú mismo con tu trabajo al no ceder esa renta en forma de impuesto. ¡Es lo mismo!

Hay cantidad de productos tóxicos donde solo gana quien lo gestiona y vende pero no el cliente.

Recomiendo, por ello, confiar en productos asesorados por expertos y de fuentes que garanticen una rentabilidad real que no sé si llamar ... ética. Y si se decide correr riesgo, es decir, que no exista garantía cierta pues que al menos las políticas de inversión, la calidad de los activos, los gastos imputados sean transparentes.

Piensa que en muchos productos (el más patente son los Fondos de Pensiones pero no los únicos) el gestor y el depositario comunican sus comisiones. Y eso es tenido por "transparencia".

Pero no te dicen que, por ejemplo:
- una serie de Cajas llegó a un acuerdo a largo plazo con Caser para distribuir sus productos entre sus clientes. A cambio Caser colocaría la pasta de sus clientes en productos financieros elegidos y proporcionados por las Cajas quienes cobrarían una comisión por esa colocación y... se librarían de ciertos "saldos". Aquí tienes el resultado: se colocó a los asegurados sus ahorros en PREFERENTES lo cual ocasionó un agujero de 500 millones de euros que obligó a la DGSyFP a tomar medidas de control en esta compañía ( http://www.inese.es/noticias/empresas/detalle_noticia_empresa/-/asset_publisher/NWe5/content/la-dgsfp-vigilara-de-cerca-la-solvencia-de-caser-por-su-inversion-en-preferentes )
- imagina que tu Plan de Pensiones te comunica que te aplica el 1,50% de comisión de gestora y el 0,25% de depositaria (un banco). ¿Transparente, no? Para empezar recordemos que esas comisiones no se aplican sobre las aportaciones de cada año sino sobre el total del fondo: ¡una pasta! Pero sigamos porque la cosa no acaba ahí. Además al Fondo se le imputan otros gastos que no verás a no ser que analices el balance del mismo (no el folleto informativo). Por ejemplo:
a) los gastos de publicidad: está previsto que el fondo (no la gestora) pague con sus recursos el folleto trimestral que te informa del estado del mismo, la política de inversión y demás. Cuantos más colores y gráficos tenga menos rentable será tu plan pero si el impresor es conocido de alguien eso también puede afectarte. Pero peor aún pueden ser los gastos publicitarios de captación de nuevos partícipes. Me refiero al jamón, la tablet, la tele o el pago cash que verás en las campañas de "trae tu plan y te damos..." ¿Quién paga eso? Te diré que he consultado con varios actuarios y ponen una cara de poker total. No se sabe si bien te aclaran que sería inmoral que lo pague el fondo pues afectaría a la rentabilidad o, dicho de otro modo, quien tenga un plan y vea una campaña de captación para el mismo debería pensar si la está pagando él.
b) imagina que eres un banco. Tienes una gestora de fondos, eres el depositario. Hasta aquí bien. Necesitas comprar activos financieros para transformar el dinero que depositan los partícipes en activos que procuren una cierta rentabilidad, con un determinado perfil de riesgo según la vocación del plan. Asimismo al precisar liquidez o si hay variación en el mercado necesitas poder vender activos de una forma organizada. Hasta aquí, bien. Cosa curiosa: también tienes una agencia de valores que cobra una comisión cada vez que compra algo para su cliente (el fondo) y otra cada vez que la vende, comisiones ambas que se imputan directamente al fondo sin obligación de informarlas sino como gasto en balance pero no en folleto. Si eres un buen chico tan solo harás que la Gestora de tu plan compre y venda cuando haga falta y, por tanto, esas comisiones son un gasto razonable y necesario. ¿Pero qué ocurre si descubres que poniendo en marcha un ciclo constante de compra-ventas generas comisiones por un tubo y las paga alguien sin rechistar ni preguntarse nada? Porque cuando a uno le dicen que su rentabilidad ha sido del -12 porque la coyuntura internacional bla,bla,bla no se lo suele cuestionar. Y si pregunta al "experto" que le colocó el producto - tras una formación consistente en un e-mail con el objetivo de ventas - este le dirá que recuerde que es un producto a largo plazo y que el tiempo tiende a diluir el riesgo y a poner en valor dichas inversiones. Recordemos en este punto que solo el 13% de las empresas españolas superan los 20 años de vida (dato del 2012).

Así las cosas, es un tema donde creo que se tiene que conocer bien el patio y andar con escasa miopía. Entiendo que la "separación de poderes" es buena en esta materia y sugiero recalar en el consejo de expertos, recurrir poco o nada a la autocirugía y confiar especialmente en gestoras que no tengan relación directa con la depositaria y que no tengan Sociedad de Agencia de Valores. Unas tentaciones menos...

Por cuanto a la difersificación vuelvo al ejemplo anterior. Si en el menú no solo tenemos pescado caducado sino queso rancio, carne podrida y ensalada pocha no arreglamos nada. Diversificar mal es tan malo como concentrar mal. Y si hay poco para repartir, desde luego, más complicado.

Un saludo,

Interesante es de que la fiscalidad tienda a ser neutra. Supongo que hay que tenerla en cuenta pero sin volverse loco. Meter todos los ahorros en un producto que tiene una estupenda ventaja fiscal, y que pasados "x" años nos den la vuelta a la fiscalidad sería una auténtica faena.

Al final me da la sensación de que quizá distribuir los ahorros en distintos tipos de productos (fondos, planes pensiones, seguros, acciones, depósitos, ...) sería una forma de neutralizar la fiscalidad (en unos productos quizá sea ventajosa, y en otros no).

Claro, que para pequeños ahorros no es fácil diversificarlo tanto.

Efectivamente hay fondos de inversión que son mucho más transparentes que ciertos seguros.

La fiscalidad tiende a ser neutra y con el tiempo esa tendencia creo que se va a consolidar en todas las líneas de productos. Si lo pensamos bien no es correcto que el conjunto de ciudadanos de un país (eso es la Hacienda Pública) dejen de ingresar dinero para favorecer a quienes pueden seguir sangrando a comisiones la rentabilidad de un producto sin que eso se note gracias a ese mismo tratamiento fiscal.

Menos aún en un escenario donde la solidaridad fiscal será necesaria para soportar las necesidades de muchos.

Un saludo,

Muchas gracias Avante por las aclaraciones y por los artículos que escribiste en su día, la verdad es que son muy instructivos.

La verdad es que resulta complicado encontrar el producto idóneo... imagino que realmente no lo existe, es cuestión de encontrar el que mejor se adapte a nuestras circunstancias.

Me resulta complicado por ahora decidirme por un PIAS, ya que salvo la ventaja (a día de hoy) de la tributación, lo demás no me gusta. Los fondos de inversión me gustan mucho más, al menos conozco bien las comisiones que me cobran y puedo ver diariamente la evolución, cambios en sus políticas de inversión, etc... La pega, que el día que se quiera rescatar algo pues toca pasar por hacienda. Las acciones, tampoco me disgustan como forma de inversión a futuro, pero de nuevo con la pega de que cada vez que se cobran los dividendos pues nos quita un pellizco hacienda.

Por lo pronto, seguir estudiando y aprendiendo, y por supuesto no pienso invertir en productos que no entiendo, eso como premisa principal.

Muchas gracias.

¡Hola Jorg3!

De entrada te recomendaría leer estos post que publiqué en 2010 pero que siguen vigentes:

https://www.rankia.com/blog/seguros/587882-garantizar-jubilacion-si-quien-parte-iii

https://www.rankia.com/blog/seguros/591342-garantizar-jubilacion-si-quien-parte-iv

Entre ambos tendrás más claro, para empezar, la estructura de un ahorro vía seguros: cómo se descompone el dinero que pagas, qué es lo que realmente se ahorra y por tanto a lo que se le aplica el interés así como el efecto que puede tener el capítulo gastos sobre el resultado lo cual hace que sea un tema sumamente importante.

Además, si me permites, te voy a dar unos consejos:
1.- define tu política de ahorro e inversión. Necesitas decidir si apuestas por un modelo conservador u otro más agresivo y arriesgado pero - además - en seguros tienes otro problema añadido dado que una política demasiado conservadora puede ser demoledora. Como verás en mi artículo sobre seguros lo que realmente se invierte es la provisión matemática de balance y esta es menor que la prima aportada pues se le han descontado todos los gastos. Si a eso le aplicas un interés muy bajo (la deuda pública española está en esa situación y si vas a la alemana es casi igual a cero) resultará que tu dinero no va a crecer y eso en un escenario a largo plazo donde sí o sí tendrás inflacción resulta en empobrecimiento. Es decir, tu dinero no será capaz de contar con un valor constante sino que valdrá menos con el tiempo. Eso, por cierto, contraviene todo lo que yo pienso acerca de la palabra "ahorro".
2.- olvidate de la fiscalidad. Tendremos escenarios cambiantes en función del signo político de quien esté en el timón del barco pero, además, vamos a una situación de confiscación fiscal por lo que es bastante probable que vayas viendo cómo ciertos incentivos se evaporan. Si echas un vistazo a la deducción por adquisición de vivienda, por indemnizaciones por despido, etc verás que ya van tomando la tijera. Tus decisiones deben apuntar a un buen gestor y una empresa sólida, capaz de resistir los años que te queden hasta jubilarte y la fiscalidad es un "pájaro volando" que no debe cegarte. Será la que el futuro nos depare.
3.- asimismo te sugiero que trates este asunto de la mano de un asesor profesional y no con vendedores. Un asesor, de entrada, no tendrá ningún problema con la trasparencia pero - además - cribrará para tí las fuentes de reputación y los productos que encajen con tu definición como ahorrador.

Por otra parte analiza lo que informo en el último artículo respecto de los Fondos de Pensiones y compáralo con lo del PIAS. En los Fondos las comisiones se aplican sobre el total ahorrado durante toda la vida del plan. Eso significa que con un 2% de comisión, sumando gestora y depositaria, (eso puede parecer mejor que el 3% de cada prima periódica" que te ofrece el PIAS) si tienes acumulados 100.000 € ese año te sacuden 2.000 € solo en comisiones de gestora y depositaria en un Fondo de Pensiones (adivina por qué regalan una tele si les llevas tu pasta de otro fondo). Más las comisiones (opacas) que genere la agencia de valores que hace las compra-venta de activos. Un chollo pero no precisamente para el cliente.

Por tanto un 2% puede ser infinitamente más caro que un 3% más 5€ mensuales. ¡Tiene narices!

Y ahora te explicaré por qué esos 4 primeros años te sacuden fuerte: al vendedor que te asiste le van a pagar comisiones anticipadas. Así de sencillo. El problema es que el dinero más antiguo en todo plan de ahorro es el que está sometido más tiempo a interés y es aquel que más va a aportar a la rentabilidad del programa de tal forma que si cascas duro en materia de gastos en los primeros años es donde más pupa hacen al resultado final o, dicho de otra manera, sale ganando el vendedor y pierde el cliente mucho más del gasto que se le imputa al no generar intereses a largo plazo esa mordida.

¿Por qué hacen eso las aseguradoras? Pues porque tienen una horrorosa rotación de agentes de seguros poco profesionalizados. De entrada no saben lo que venden con lo que no son conscientes del daño que hacen con esas comisiones adelantadas en un producto de ahorro que se materializa en un entorno de tipos de interés bajos. Muchas veces, para tranquilizar conciencias las compañías lanzan mensajes del tipo "esto lo pagamos de nuestro bolsillo y no afecta a la rentabilidad del cliente" pero un simple vistazo a la imputación de gastos deja en evidencia el modelo de negocio. Esos agentes suelen quemarse rápido - muchas veces tan solo hacen unos seguros con la familia, amigos y conocidos - y se van a otra cosa. Cuando el cliente va a quejarse de que al intentar rescatar no está el dinero que puso sino solo una parte el comercial ya no está en la compañía y esta suele cargarle el muerto. Ojo que por Ley es la aseguradora quien debe responsabilizarse de los actos de sus agentes.

En un despacho profesional, en cambio, para empezar cuentas con asesoramiento y eso evita ya directamente caer en las soluciones más depredadoras. Para continuar un negocio basado en el asesoramiento suele ser a largo plazo (por ejemplo nosotros llevamos un cuarto de siglo) y eso implica que el profesional no se evapora, que es trazable y ... da la cara. Así que más le vale contar con una buena reputación y eso le obliga a proveer una oferta de calidad, responsable. Asimismo ese negocio a largo plazo no necesita pagos anticipados sino todo lo contrario, un ingreso razonable durante toda la vida del cliente generando cartera. Pero, además, un corredor puede renunciar a comisión y establecer un mecanismo de retribución por honorarios de asesoría con lo cual el diseño de un plan de ahorro puede ser muy transparente.

En todo caso desconfía siempre de quien no te ponga (sin necesidad de pedirlo) las reglas de juego por delante. Un asesor no solo cuenta la parte bonita del cuento (eso es misión de un vendedor) sino también advierte los riesgos o los elementos marcadamente negativos porque el cliente tiene no solo derecho sino la necesidad de estar realmente seguro de que acierta a la primera. Cualquier error es una pérdida que podría haber sido evitada por el profesional.

Otra cuestión que considero fácil de visualizar: en los bancos no asesoraron sobre swaps, clips, preferentes, acciones convertibles, etc. ¿Esperas que lo hagan en previsión?

En fin, ya tienes mi opinión acompañada de sugerencias.

Un abrazo.

Hola Avante, estaba buscando información sobre PIAS, y he dado con tu artículo. Quería aprovechar para preguntar sobre las comisiones de estos productos, si me puedes aclaran algunas dudas.

Estoy intentando averiguar los gastos que conlleva este producto, pero en ese sentido la transparencia brilla por su ausencia. He conseguido que me mostraran la letra pequeña del contrato, y me he encontrado con lo que muestro en este post del foro: https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2510101-consejo-pias#respuesta_2571099

Gracias por cualquier ayuda. Saludos.