Entorno más que complejo para el pequeño ahorrador que no quiere arriesgar su dinero y se conforma con rentabilidades bajas a cambio de no tener posibilidad alguna de perder.
En primer lugar, destacar que es una actitud muy poco óptima y que provoca que las familias tengan menos ahorros en momentos donde más se necesita (crisis o jubilación) que lo que el esfuerzo en conseguirlos se merecerían. Esto es debido a una falta de cultura financiera, que hace que las familias tradicionalmente inviertan en inmuebles y en depósitos; ambos seguramente con cierta ayuda o provocación por parte del "status quo" bajo argumentaciones falsas de "no riesgo" en uno, y de única alternativa a la complejidad de los mercados en otros. Seguro que los miedos se acentúan ante incursiones fuera de esos dos productos, también mayormente provocadas (algo incluso demostrado en los tribunales): OPVs de acciones, preferentes o convertibles.
No es éste el objeto del post de hoy, posiblemente sí lo sea en otro, pero la comparativa con otros países es odiosa:
Según "Las Intituciones de Inversión Colectiva y los fondos de pensiones. Informe 2015 y perspectivas 2016" de Inverco el porcentaje de activos no financieros sobre el total (inmuebles mayormente) era en España del 73%; lejano de otros países latinos como Francia (65%) o Italia (62%) y a años luz de los anglosajones Reino Unido (51%) y Estados Unidos (30%).
Si el ahorro financiero queda reducido a la mínima expresión, se acentúa el problema viendo que la mayoría de éste se invierte en depósitos en España (42,8%), por el 31,5% de Italia; el 30,4% de Francia y el 23,9% de Reino Unido.
Que todo el mundo haga algo no quiere decir que la excepción esté equivocada, pero en este caso, viendo cómo se ha reducido la clase media en España y cómo ha sobrevivido el resto a una crisis tanto o más profunda a la nuestra hace pensar que somos nosotros los que lo hacemos mal.
Llegados a este punto, los tipos de interés al cero o negativos, pueden suponer dos opciones:
- La primera es no aprender nada de la crisis, enfadarnos, llorar, criticar a los bancos por no pagar nada, insultar a los políticos porque no se paga nada por los ahorros "sin riesgo" cuando el tipo de interés está al 0%; los reales a corto plazo (y a no tan corto) están negativos junto a la inflación.
- La segunda y la que parece más razonable es aprovechar la obligación de buscar algo más y formarse, informarse y buscar productos de inversión que se merezca el sudor, tiempo, horas de sueño, de no estar con la familia empleados en conseguir ahorrar.
Tradicionalmente la renta fija era el primer paso, sin embargo el entorno no parece apropiado ahora: el corto plazo solvente o no paga nada o incluso está en negativo; el largo plazo "solvente" cotiza a precios disparados; y las emisiones más arriesgadas (high yield,
convertibles, subordinadas) son instrumentos de inversión algo complejos para el pequeño inversor y suelen suponer importes mínimos elevados para entrar.
A modo de ejemplo se puede ver el siguiente gráfico de evolución de las obligaciones del tesoro con vencimiento enero de 2029: Se produce una subida vertical de precios del 55,45% hasta abril del año pasado; sin embargo desde entonces ha perdido un 6%; compensado todavía con el pago del cupón, pero que parece incipiente y las pérdidas futuras dependerán del ritmo al que se acerque a los 100 de amortización, e incluso de la posible rotura de ese nivel, algo que viendo las curvas de tipos y la evolución de los mercados parece muy probable:
Fuente www.bmerf.es y elaboración propia.
Si la renta fija presenta estos problemas (también merece un post aparte) y los mal llamados garantizados no es más que renta fija camuflada, solo nos queda el retorno absoluto antes de empezar a invertir en renta variable, o como complemento de la misma.
Se trata de una categoría de fondos de inversión que está algo deslocalizada, podemos encontrar en este compartimente fondos mixtos flexibles, fondos alternativos o fondos long-short, pero que tienen un denominador común: proteger al inversor ofreciendo rentabilidades
positivas en distintas situaciones de mercado.
Visto así, parece el enunciado de un crecepelos, o el eslogan de uno de esos fondos "garantizados". Realmente el fondo de retorno absoluto no garantiza nada, pero la gestión debe ser lo suficientemente ágil para mover la cartera de un producto a otro en función del mercado; de hecho hay algunos cuya gestión está encomendada a sistemas automáticos.
Hay una serie de puntos que deben analizar los inversores ates de comprar alguno de ellos:
- La gestión debe ser activa.
- Las pérdidas en momentos malos de mercado deben ser bajas, ajustadas a las máximas pérdidas que puede soportar el inversor.
- Las ganancias cuando el mercado va bien, siendo inferiores a las de la renta variable deberían superar las de la renta fija, y por supuesto a sus pérdidas.
- La volatilidad no debería ser muy alta.
- Deberían vencer a plazos largos a fondos mixtos "tradicionales".
A modo de ejemplo, veamos la evolución durante los 10 últimos años de dos de estos fondos (línea azul Old Mutual Global Equity Absolute Return Fund A Eur Hedged y línea verde Nordea-1 Stable Return Fund E Eur) que han ofrecido durante este periodo un 32 y un 34,10% respectivamente; mientras que el DWS Fondepósito que invierte en depósitos solventes beneficiándose de la fiscalidad de los fondos (línea negra) ha obtenido un paupérrimo 2,60%.
Fuente: Morningstar
Hay que tener muy en mente, que no todos los fondos tienen este comportamiento, que la búsqueda de una cartera de fondos de este estilo lleva su tiempo y que luego hay que hacer un seguimiento para comprobar que el fondo va cumpliendo (el martes tenemos webinar en Rankia en que analizaremos algunos); pero, vistos los resultados, ¿de verdad creéis que no vale la pena?
