Seguimiento diario del Coronavirus

Han analizado ÚNICAMENTE los datos de pacientes hospitalizados. En esa cohorte (recordemos, pacientes hospitalizados) la mortalidad es del 1%.

Creo que no has entendido bien el estudio. Utilizan un "composite end-point" que termina el seguimiento del paciente consistente en que o bien el paciente es admitido en una UCI, o bien se le pone con ventilación asistida, o bien muere. No continúan estudiando a los que van a la UCI o tienen ventilación asistida y por lo tanto no saben cuantos de ellos mueren y deberían ser añadidos al 1% que muere sin UCI ni ventilación. "A primary composite end-point event occurred in 67 patients (6.1%), including 5.0% who were admitted to the ICU, 2.3% who underwent invasive mechanical ventilation, and 1.4% who died" Ahí faltan por contabilizar muertos porque el estudio iba de estudiar la clínica de los pacientes sin UCI ni ventilación. "Among all the patients, the cumulative risk of the composite end point was 3.6%; among those with severe disease, the cumulative risk was 20.6%." Esas cifras son mucho más parecidas a las tasas de mortalidad, lo que indica que a la mayoría de los que fueron a la UCI o necesitaron ventilación no les fue muy bien.

El articulo únicamente analiza pacientes que han sido hospitalizados. La mayor parte de la población (el 80% según las estimaciones más pesimistas) no precisamente hospitalización y pasa una enfermedad leve. Lo lógico habria sido que si la mortalidad general (toda la población) es del 1% la mortalidad en pacientes hospitalizados (graves por definición) sea como mínimo del 5%. Lo que ocurre es que la tasa de mortalidad en pacientes graves es inferior a la publicada para la población general.

Los autores del artículo (yo coincido) dan como única explicacion que la tasa de mortalidad es en realidad muy inferior a la calculada porque se están diagnosticando solo una minoría de casos.
La cuestión del número real de casos no es banal. No es lo mismo contagiarse de algo que sabes que la mortalidad es del 1%, del 0,1% o del 0,01%. Como los muertos se suelen contar de forma bastante aceptable el número de casos reales no es en absoluto banal.

En el artículo efectivamente sale un período de incubación de 4 días de media. Eso no está reñido con que sean hasta 14 días de incubación, los 14 días serán poco frecuentes, 1 día también será raro, la mayor parte de la gente incubara de 3 a 7 días y algunos más tiempo. La media, 4.

La tasa de mortalidad tambien está fuertemente condicionada por la composición de la muestra en cuanto a rango de edades. 1% me parece en el mismo rango que todos los estudios que se vienen publicando, entre 1 y 3 %.

Por otra parte no me consuela pensar que la mortalidad total sea menor porque haya muchos más contagiados sin estimar, porque la multiplicación de ambos (probabilidad de morir si te contagias x probabilidad de contagiarte = probabilidad de morir si estabas sano) sigue siendo alta de narices. La progresión de los números absolutos de enfermos graves y muertos ya acojona bastante sin necesidad de saber si los realmente contagiados son 10 veces más o no.

Lo que sí me llama la atención de este artículo es que estiman el tiempo mediano de incubación (en los casos con info disponible) en 4 días. ¿No eran 14 días lo que se venía diciendo?

Lo de que se priorizan pacientes para la UCI es algo que se hace a diario desde hace al menos decadas. En una UCI solo entra el que tiene opciones de salir. Si tienes una o varias (habitualmente varias) enfermedades graves de base que determinan una dependencia importante para lo que se denominan actividades básicas de la vida diaria no entra en UCI. Esto habitualmente se corresponde con personas que tienen otras enfermedades. Si no sales a la calle todos los días y te vales por ti mismo no entras en una UCI salvo muy contadas excepciones. No por negarte ningún recurso, ojo, sino porque se sabe desde hace decadas que las posibilidades de una persona con mal estado basal previo tiene unas opciones tan ínfimas (muy muy inferiores al 1%) de salir de una UCI en condiciones aceptables y vas a someterla a unos tratamientos tan agresivos que es preferible, especialmente para esa persona, que se le administren fármacos para aliviar su sufrimiento, cosa que puede incluir una sedación terminal, y que fallezca sin sufrir.

Que yo he estado en una UCI y en una REA y te puedo asegurar que es una experiencia que no le deseo a mi peor enemigo, especialmente la UCI, porque la REA sabes que son x horas y te vas, pero la UCI dependes de estar mejor y no sabes cuanto tiempo vas a estar ahi. Así que, si no tengo opciones reales de salir, por favor, me cargais bien de morfina y me dejáis en la cama con mi familia, no me metéis en un sitio con máquinas, tubos, cables, etc, etc. Que a veces se habla con mucha ligereza de meter a la gente en determinadas unidades y oye, si estoy como una manzana y me pasa algo realmente catastrófico pues que bien que las UCIs existen, pero que yo ante determinadas circunstancias paso.

La previsión para hoy (8 de marzo) de 633-694 casos ha resultado acertada. Hoy han sido 673 casos con 152 casos nuevos y siete fallecidos nuevos.

La previsión para mañana es que los casos aumenten en 141-218, para un total de 814-891 casos.

Ya se intuye que se van a empezar a tomar medidas para reducir la velocidad de propagación de la epidemia en España, que es de las más altas del mundo, superior incluso a la de Italia donde los casos crecen en un 25% diario, mientras que los nuestros crecen en un 30%. Es criminal que se la haya dejado crecer así sin hacer nada y el resultado va a ser la completa saturación de nuestro sistema sanitario, perjudicando a todo el que requiera asistencia, no solo a los infectados de coronavirus, amén de unas cifras de muertos de escándalo.

Knownuthing, por favor, explicame en que enfermedad infecciosa se ha demostrado que la cantidad de viriones iniciales determinan la virulencia de la infección en humanos.

En el último New England (para el que no lo conozca, una de las revistas científicas más importantes) se han publicado los datos de los casos chinos en los que se sabía el resultado. Han analizado ÚNICAMENTE los datos de pacientes hospitalizados. En esa cohorte (recordemos, pacientes hospitalizados) la mortalidad es del 1%.

Los autores postulan que probablemente esta tasa tan baja de mortalidad que ellos encuentran y la tasa tan alta de mortalidad que se da se deba a que el número de casos esta ampliamente infraestimado.

Quien quiera puede consultarlo aquí. El acceso es libre.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2002032?query=featured_home

Yo creo que la dosis infectiva del virus es importante. Si se ha propagado por la ventilación la dosis es baja. Por especular que no quede.

Pues efectivamente esa es mi hipótesis. No lo he visto publicado en ninguna parte, pero hay datos que me hacen sospecharlo. Ha habido varios médicos jóvenes y sanos que han fallecido, como el doctor Li Weingang, y eso podría ser porque han estado muy expuestos en los hospitales y han recibido grandes dosis de viriones, desarrollando enfermedades más graves. Los pasajeros del crucero Diamond Princess son una población envejecida, pero los pusieron en cuarentena y no tuvieron prácticamente contacto, por lo que pienso que lo más probable es que se contagiaran por aerosoles transportados por la ventilación de los camarotes, y las bajas dosis de viriones que tienen los aerosoles pudieron haber hecho que sus infecciones fueran más leves, por progresar más despacio y dar más tiempo al sistema inmune de los infectados a lucharla. El 1% de fallecidos en esa población es muy sorprendente. Si esto es así, el uso de mascarillas por parte de la población es aún más importante, y se la deberían hacer con pañuelitos de papel si no las tienen, ya que las mascarillas quirurgicas protegen de las gotitas con alta carga viral aunque no protejan de los aerosoles con baja carga viral.

Valentin, los datos estadísticos cuando los números son todavía bajos pueden presentar importantes desviaciones.

No obstante ha habido avances muy importantes en el tratamiento del síndrome respiratorio agudo desde el 2006. En el ventilador te tienen que poner con presión constante y reducir el flujo para evitar el estress que causa el cambio de presión forzado sobre los alveolos, ello hace que se disparen los niveles de CO2 por lo que el paciente siente que se ahoga y lucha contra el ventilador. Pero no se le puede sedar y lo que hay que hacer es inducirle una semiparálisis farmacológica. Además te tienen que poner en posición prona (boca abajo). Si los médicos están a la última y hacen todo esto tus posibilidades de sobrivivir se duplican o más. Si lo hacen a la antigua con el paciente en posición supina y el ventilador forzando la respiración con un flujo importante que causa cambios de presión importantes, tus posibilidades son mucho menores. Si directamente no tienes ventilación tus posibilidades de sobrevivir a un síndrome respiratorio agudo son muy pequeñas.

Y que los alemanes no están manipulando los datos, yo lo tengo muy claro. No está en su ADN. En cosas de ciencia son super rigurosos y algo así para ellos sería inconcebible. No digo que no haya quien pudiera manipular datos, pero para manipular el número de muertos a cero tendría que estar conforme muchísima gente y eso no es posible.

¿será por la piramide de edad que en Europa está mucho más envejecida?

He hecho unos cálculos y es posible que tengas razón. Los mayores de 65 años concentran el 85% de las muertes, de acuerdo a los datos de mortalidad por edades hechos públicos. China tiene un 11,5% de mayores de 65 años. En un millón de infectados habría 115.000 mayores de 65, y si la tasa de mortalidad general es del 4% la tasa sobre los mayores de 65 sería del 29,5% y de los 40.000 muertos 34.000 serían mayores de 65. Para un millón de infectados España, con un 18% de mayores de 65, tendría un exceso de 65.000 mayores más que China y un exceso de unas 15.000 muertes más, lo que daría una tasa de mortalidad del 5,5% del total, que es lo que se observa en Italia. Tanto si esa explicación es cierta como si no, cabe esperar una tasa de mortalidad más alta en la envejecida Europa. Como tú dices, ¡vaya tela!

Los fallecimientos llegarán seguro. Una de las preguntas que me hacen, es que no puede ser que en Alemania haya más de 600 casos y 0 muertes, que se debe estar manipulando los datos. Que si acaso en Alemania no existen infectados mayores con otras patologías. Y ciertamente a mi también me parece el dato fuera de estadística (opino, que tocaría quizás 6 u 8 muertes; que es lo que me suelen exponer).

La descentralización de los test ha conducido a esta estadística, pero tiene como desventaja, que los datos no están centralizados. Aún así, confío en los datos comunicados. Para mi no tiene sentido pensar en datos manipulados.

Saludos,
Valentin

Yo creo que la dosis infectiva del virus es importante. Si se ha propagado por la ventilación la dosis es baja. Por especular que no quede.

Que teoría tienes para el Diamond princess?

Y una mutación del virus?

No tengo una explicación a que Italia presente un 5% de tasa de mortalidad con respecto al total de casos en una fase temprana, cuando en China era del 3,2%.

Puedo aventurar un par de hipótesis.

1) Los chinos no contaron bien los muertos para minimizar el efecto sobre la población y la tasa de mortalidad de la enfermedad es mayor. A favor de esta hipótesis está el drástico comportamiento de los chinos para controlar su dispersión y los informes de que sus crematorios funcionaban 24/7. En contra la mortalidad del Diamond Princess que está siendo incluso inferior a la china (apenas el 1%). También tengo una teoría acerca de este número tan bajo.

2) Los italianos han tenido la enfermedad extendiéndose bastantes semanas y ahora están detectando más eficientemente los muertos que los infectados. En ese caso ese índice debería bajar a base de detectar un porrón de casos cada día. En apoyo de esta hipótesis está que los nuevos casos les han aumentado en más de un 25% diario, que es mucho. Tres días despues de instaurar su cuarentena, sin que hubiera tenido tiempo de actuar, los chinos ya habían bajado por decrecimiento natural al 20%.

La segunda hipótesis, un artefacto estadístico, es la que me parece más probable. Pero lo sabremos en una o dos semanas.

Tienen 0 muertos porque esta enfermedad empieza a causar mortalidad a las 2 o 3 semanas del brote.
Parece ser que el tema clave es tener suficientes puestos de uci para los enfermos. Por eso los famosos hospitales chinos construidos en 1 semana.

Eso lo han publicado los mismos medicos de lombardia en un documento.
https://www.abc.es/sociedad/abci-alarma-medicos-lombardia-corremos-riesgo-calamidad-sanitaria-202003072100_noticia.html

Es para acojonarse. Algunos comentarios en foros dicen que ya han llegado al punto en el que no hay camas de UCI para todos y tienen que priorizar "al que tenga más posibilidades de supervivencia". No sé la credibilidad que tienen pero parece perfectamente factible. No me quiero ni imaginar lo que debe ser trabajar en uno de esos hospitales.

Y pensar que es más que probable que en 10 días estemos igual aquí. Da miedo.

Cero muertos en Alemania (de momento). ¿Por qué?:
Responde el virólogo (en alemán)
https://www.watson.de/deutschland/coronavirus/901526147-virologe-zu-coronavirus-deswegen-haben-wir-noch-keine-toten-in-deutschland

En éste periodo de inicio del virus han estado mejor preparados que otros países (es mi interpretación):
1. Los test se hacen en laboratorios distribuidos por toda Alemania (no de forma centralizada como en otros países mundiales).
2. En enero ya se estableció la forma de pago de los test.
3. Laboratorios mejor preparados técnicamente que otros países del mundo.

En otras palabras, se está actuando conforme a procedimientos alemanes, y en esta ventana temporal pues han tenido suerte con su forma de proceder frente al virus.

SAludos,
Valentin

Saludos,
Valentin

Como dices aquí la población está mucho mas envejecida que en china

Se podría colocar fácilmente cerca del 10%, aunque seguramente hay muchos no diagnosticados

133 muertos... si 133 muertos en italia hoy. y casi 1500 casos.
No recuerdo ningún día con tantos muertos en china
Porque se muere tanta gente aqui¿ habrán llegado a la saturación del sistema sanitario ya?¿ será por la piramide de edad que en Europa está mucho más envejecida?. Vaya tela.