Gamesa como síntoma

Si entras en la otan aparecen bases está claro 
Pero no son ofensivas son para defenderte de Rusia 

enhorabuena @theveritas por tu artículo!

Si yo fuera Ucraniano, que no lo soy, me gustaría pertenecer a la UE, y hasta a la OTAN.

No a la guerra está bien, pero...a la que está iniciando Putin también?. Quién le dice a Putín no a la guerra.

Por cierto, porque lo he leído en varios lugares, pero no sé cómo es: es cierto que USA (o la OTAN) quería poner bases en Ucrania?

 El fabricante eólico hispano-alemán Siemens Gamesa (SGRE) presentará la próxima semana su tercer 'profit warning' en nueve meses, lo que le sitúa en una difícil situación financiera.
Siemens Energy, el principal accionista (67%) de la eólica podría iniciar una opa de exclusión. Pero también se abren otros escenarios de venta
hay nombres sobre la mesa, como la japonesa Mitsubishi, una compañía que lleva aliada con Vestas.
"Pero podría ser que se vaya vendiendo 'a trozos', como la ya anunciada venta de sus parques eólicos en promoción del sur de Europa, y que podría tener un comprador, una gran compañía española".     ¿ Repsol ? 
Los problemas con la cadena de suministros añaden más leña al fuego a la difícil situación financiera de SGRE. A la espera de la presentación de resultados prevista para el próximo 2 de febrero, ya se sabe que espera perder varios millones en 2022, con una caída del 9% de sus ingresos.
Si finalmente Siemens Energy lanza una opa de exclusión, podría llevarse la sede a Alemania, país de origen de la casa madre, y habría consecuencias para sus fábricas en España.

Según fuentes de Reuters, el gigante industrial alemán está trabajando con asesores para analizar opciones de compra de acciones de Gamesa al público. La idea no es nueva, ya que rumores similares surgieron el verano pasado. El gigante industrial ha expresado a menudo su preocupación por el bajo rendimiento de Gamesa, y se ha quejado de que su participación mayoritaria no le da ningún control sobre el negocio.

De momento fuerte subida al calor de la OPA.

Siemens ya tantea a inversores para la posible venta de su negocio de renovables (elespanol.com) 

 

He usado esa expresión porque como ha hablado de la cultura de EEUU por haber vivido allí habría detectado que me inspiraba en la declaración de independencia de los EEUU

Por lo demás se reitera en no respetar al otro al diferente, yo soy completamente ateo (lo de fueron creados no es que fuera una forma de hablar era para que viera en que me inspiraba) pero no creo que alguien por tener creencias tenga opiniones muy cuestionables.
Pero vamos que le confirmo que yo no creo que un dios creara a la raza humana, eso si respeto a aquellos que lo crean 
Es evidente que la igualdad ante la ley es una cosa y otra que seamos exactamente iguales, “todos fuimos creados iguales” se refiere a que nadie está por encima de nadie, que todos tienen los mismos derechos y obligaciones ante la ley, pero obviamente debido a sus diferencias cada cual conseguirá aquello que la suma de su esfuerzo, su dotación inicial de capital humano y su suerte le permitan conseguir 
Por eso yo soy igual a elon musk pero a el le va mejor económicamente, la igualdad de los individuos se refiere a igualdad en derechos no en resultados , yo lo veo así, es algo en lo que creo estamos de acuerdo pero al escribirle lo de “creados iguales”, no sé si me ha entendido 
En cuanto a la búsqueda de la felicidad no es más que una muestra de respeto a la libertad humana que ponemos en lo más alto, siendo aún más importante que la igualdad en mi opinión 
En este sentido creo que aquí en este aspecto no estaremos lejos en nuestras opiniones 

Me lo pone a huevo. Que diga que todos los seres humanos fueron creados iguales sigue la línea de algunas de sus argumentaciones. Y lo tildo de delirio en toda regla. Pasando por alto eso de que "fuesen creados", que es otro cantar ("una forma de hablar", dirá quizá usted si no es religioso, y una opinión muy cuestionable si lo es), los seres humanos NO son iguales. Son iguales Elon Musk o Anthony Hopkins a su vecino o a mi primo segundo? No, tienen profundas diferencias en capacidad y cualidades que dan ventajas o desventajas, eso es intrínsecamente biológico. Pero es precisamente ese el motivo por el que deben tener los mismos derechos y ser iguales ante la ley, este es uno de los principios fundamentales que rigen el derecho en la civilización occidental. Espero que pueda ver el matiz, que no es moco de pavo. Lo traigo a colación por aquello de la confusión de los términos y la corrupción del lenguaje que comentaba anteriormente. En cuanto al derecho a buscar la felicidad, es un brindis al sol con mil matices y ciertos vicios en los que no entro, pues es debate filosófico muy amplio que no viene al caso.

Me alegra mucho ver que en este su último comentario recula en el estilo agresivo y poco cortes para encaminarnos a un debate más sosegado sin tanta descalificación ad hominem 
Ahora dice que algunas afirmaciones son un “delirio”, bueno si es como comparación me parece más aseado, pero no deja de ser lo mismo, a mi sus posiciones no me parecen demenciales, de hecho yo tengo la mente abierta para escuchar a quien piensa Justo lo contrario de lo que yo pienso, y no por ello pienso que sus afirmaciones son demenciales, al revés hay que dudar hasta de lo evidente porque allí donde se hace eso es donde de verdad se avanza y se descubren las verdaderas razones de las cosas, a pesar de que el argumento ya es menos hosco sigo viendo que tilda de demencial algo opuesto a lo suyo y eso no denota apertura de ideas.
Reitero que todo es argumentable, usted dice que “algunos de mis comentarios no tienen pase” volvemos a lo de siempre usted se cree en la autoridad para juzgar que tiene pase y que no, bastaba decir que no los comparte, se puede criticar sin desacreditar 
Volviendo a Afganistán, la tarea de desrradicalizar funcionaba pero se retiraron porque tiene un enorme coste político y de vidas humanas y biden sin visión a largo plazo simplemente quería dejar de pagar el coste y le importo un carajo abandonar a los más endebles en Afganistán 
Yendo al asunto de que cada pueblo sigue sus pautas y que a un pueblo no se le puede dar la libertad desde fuera o incluso que el islam tiene un conflicto con las libertades y la democracia, pues no a todo eso
Hace no muchos años había un rally que iba de paris a Dakar y hoy ya no se puede hacer porque ciertos pueblos se han radicalizado pero todo eso viene de los petrodólares salafistas que radicalizan al llenar las mezquitas de imanes salafistas, esa es la lucha de verdad y eso tarda mucho en revertirse, la intervención en Afganistán Iba en esa dirección pero si te retiras y te vuelves a america, los salafistas financiados por Arabia y Qatar toman el control 
Todo los seres humanos fueron creados iguales y con derecho a la vida la libertad y la búsqueda de la felicidad, se puede ser musulman y demócrata pero hay que invertir mucho tiempo y dinero en desrradicalizar y eso biden no quería hacerlo y por eso huyó mostrando debilidad 
Ese es el fallo 

Omito algunas apreciaciones que hace a mis comentarios, si no no acabamos nunca, pero sí aclaro que en absoluto lo he tildado de "demente que delira", esa es una tergiversación en toda regla. Yo tildo de delirio y de demenciales algunas de sus afirmaciones (la parte no incluye al todo), que no resisten ningún análisis serio. 

No tengo el menor afán de superioridad, pero ni siquiera el hecho de que la política se preste a interpretaciones da un pase a algunos de sus comentarios, porque yo he tratado de desvincularme de opiniones para hablar de hechos, cosa que permítame la aclaración, usted no hace. Por ejemplo (y centrándome en Afganistán, por simplificar todo), diciendo que: "En cuanto a Afganistán ya le digo, nos retiramos muy pronto porque no soportamos el coste de la intervención" para justo a continuación decir "debieron seguir con su tarea de desrradicalizar Afganistán, que funcionaba". En qué quedamos? Si funcionaba por qué se retiraron? Qué sentido puede tener eso, después de dos décadas de tiempo e ingentes recursos invertidos cuya pérdida han realizado? Y no será que, como arguyo, y seguramente unos cuantos sesudos analistas del gobierno de EEUU habrá concluido, que como además se puede leer en mil informes, a pesar de las fotos del antes y después de Kabul que menciona, debido a motivos culturales, religiosos, sociológicos, históricos y un largo etcétera, (por cierto, enormemente diferentes a los de Corea o Alemania), debido a lo que mostró la experiencia en estas dos décadas, no funcionaba? Evita además profundizar en el fundamento de por qué esto sucede, aquello que comenté de que a un pueblo no se le puede dar la libertad desde fuera, debe conquistarla desde dentro. Y por desgracia cada pueblo necesita su tiempo, según sus circunstancias y su historia. Le decía que es un tema apasionante sobre el que le animo a adentrarse, no es cualquier cosa.

No ha querido seguir el hilo de los argumentos de mi primer comentario para elaborar un debate sostenible, con una línea lógica, equitativo, como le pedía en el último comentario, sigue en la tónica de coger aquí y allá, con lo que todo se diluye y el debate pierde todo sentido. Esta decisión suya por ejemplo sí la respeto y la puedo comprender. Huelga decir que, naturalmente, no tengo ninguna animadversión hacia usted y estaré encantado de volver cuando la ocasión lo amerite. Un saludo.

Buenos días otra vez apreciado ambruster
Vamos por partes, reitero yo soy muy respetuoso con todos, y no creo que el que no piensa como yo es un demente que delira, las personas pueden tener un enfoque totalmente distinto al mío y como mucho puedo pensar que están erradas pero no me escandalizo de que otros piensen diferente u opuesto a mi. Ni les hago críticas diciendo que su modo de pensar o hablar o dialogar es decadente o poco profundo ¡solo porque no piensan como usted!. No ve que independientemente de quien tenga razón, usted no respeta al que no piensa como usted. Yo no creo que usted delire o sea un demente simplemente creo que usted no piensa como yo, pero tiene todo mi respeto sobre todo a su Libertad para opinar 
Que es eso de que no respeta las opiniones que son objetivamente lesivas para la razón ? Quien es usted para decidirlo, la humildad es lo primero. Yo no me veo capacitado para decir que su opinión es lesiva para la razón, jamas, porque yo le respeto 
Después me da mucho miedo eso del bien común, yo creo más en los derechos individuales 
El ejemplo del violador no tiene sentido traerlo a colación 
En cuanto a Afganistán ya le digo, nos retiramos muy pronto porque no soportamos el coste de la intervención, eso si es una muestra de decadencia del imperio yankee, debieron seguir con su tarea de desrradicalizar Afganistán, que funcionaba, mire imágenes de Kabul antes y después de la retirada, solo había que mantener soldados que consiguieran mantener el orden 
Comparar corea con Afganistán no son churras con merinas es comparar el tiempo empleado y ver cómo eeuu si puede estar implicado mucho tiempo en algo 
Yo no critico su modo de pensar o escribir ¿quien soy yo para ello? ¿Estoy por encima? 
Hillary Clinton a mi tampoco me gustaba pero la he puesto como ejemplo no para darle autoridad a mi opinión sino para que viera que mucha más gente la comparte, yo no la he usado para darle autoridad a mi opinión pero usted si la usa para quitármela 
Perdió las elecciones por un puñado de votos en determinados estados, biden estuvo a punto de perderlas también.
Trump ? Bueno no me gustaba pero en su presidencia los homosexuales en Kabul no eran colgados en grúas como ahora si 
Quizá no es usted el único que ha vivido en EEUU
En cuanto a Putin me reitero es un dictador y su régimen una dictadura encubierta ¿que es lo próximo decir que cuba es una democracia ejemplar ?
Me habla usted de antivacunas y me los trae a colación al asunto cuando yo siempre los he criticado, pero a mi no me parece mal que se expresen y que hagan lo que quieran 
No me parece correcto eso de “hacer perder tiempo” por argumentos que usted considera inferiores, me recuerda esto mucho a Platón y el gobierno de los mejores, creo que yo planteo argumentos tan respetables sosegados y razonados a los suyos pero totalmente opuestos y eso le cortocircuita pues usted está convencido de que tiene razón y considera que quien no piense como usted es un demente que delira (es lo que ha escrito)
Yo le pediría respeto para los que no opinan como usted y que no les hable con superioridad, por otro lado no me gustaría que se enfadara por los argumentos que le expongo y me gustaría que siguiera opinando y argumentando como hace aquí siempre que lo desee 
De veras que en la discusión y el intercambio de ideas está el aprendizaje que tanta falta nos hace a todos 
Por lo demás me reafirmo, encantado de intercambiar ideas con usted y espero sigamos haciéndolo con frecuencia 

Bueno, eso que dice del respeto (y como lo dice), es otro mantra de los de la cuerda de la corrección política, el buenismo y la confusión de términos, con el que yo no comulgo: yo no respeto muchas actitudes ni opiniones o gentes (del mismo modo por el que no respeto a un violador, por poner un ejemplo grueso) porque son objetivamente lesivas para la razón, el bien o el sentido común. Yo las soporto, o las puedo comprender, porque como demócrata convencido y como ser humano consciente de limitaciones, no me queda más remedio o trato de entender el mundo en el que vivo. 

Usted dice: "La retirada de Afganistán no debió producirse, se cansaron muy rápido", y que por ello dejaron a mujeres y homosexuales a su suerte (y añado que también, aunque sea en menor proporción, a unos cuantos hombres). Y se queda tan ancho, obviando cualquier argumento de los muchos que hay que rebaten esa afirmación. Sigue además haciendo comparaciones absurdas, alegremente, sin atisbo de autocrítica ni por supuesto de análisis, va dando bandazos aquí y allá, y es otra cosa en la que se equivoca: su estrategia al seguir un razonamiento. No analiza mis palabras, vuelve erre que erre, comparando churras con merinas, en este caso Afganistán con Alemania o Corea, nada menos: pero qué diantres pueden tener en común unos casos y otros? Acaso le pongo yo ejemplos en el sentido contrario con mucho más fundamento para reafirmarme? Por favor, al menos respete su propia argumentación y sígala, en lugar de abrir meandros que lo ponen en evidencia. Me temo que es un rasgo de su modo de pensar y redactar...pasar de un tema a otro ad infinitum o poner links que refrendan el propio pensamiento, con tal de no profundizar. Que no se ha parado un minuto en comprender mi primer comentario es evidente por la clase de respuestas que da. Y por eso soy tan explícito, porque me subleva esta actitud tan común y a la vez decadente. 

Que diga que Hillary Clinton ha hecho la misma comparación y se quede tan ancho...mejor me lo pone, oiga! En primer lugar porque toma como ejemplo a la señora que teniendo TODO a su favor (desde los medios de comunicación de todas partes del mundo hasta las "celebrities" de todo pelaje) puso en bandeja la victoria a un tramposo impresentable como Trump (que hasta en su propio partido tenía muchos detractores), pregúntese por qué, me temo que no lo ha hecho. Imagino que lo que usted sabe de esta señora es lo que le han contado los medios afines a su modo de pensar, pero a nada que profundice comprenderá que la realidad es bien distinta, que "algo habrá hecho". Conozco algo del caso no solo por lecturas, más por experiencia, pues viví varios años en EEUU y tuve la suerte tener conocer las circunstancias de primera mano. Y añado: que Einstein o Lincoln digan algo no lo eleva a verdad universal, que a veces también se equivocaban. Ítem más: se apoya en lo que dice la Clinton para refrendar su demencial afirmación de que que Putin y Hitler son dictadores que siguen la misma lógica, cuando lo que dice Hillary, equivocado o no, se limita a comparar una situación concreta y no tiene nada que ver con la grosera generalización que usted hace. 

En definitiva, que la comparación de clásica no tiene nada, es un mero delirio (y esto no tiene nada de crítica ad hominem), despropósito, o disparate que no resiste el más sencillo análisis político, histórico, sociológico, psicológico...o de cualquier otro ámbito. También hay antivacunas con "afirmaciones clásicas" en sus dogmas que no por repetirlos un millón de veces los hacen más ciertos.

En fin, usted verá si prefiere vivir con silogismos del tipo "Putin mata disidentes con polonio ergo es un dictador" lo cual puedo comprender, pues simplifica la vida bastante, o se decide por adentrarse un poco en la complejidad de las cosas.

Termino diciendo que la corrupción del lenguaje y de los argumentos es síntoma de decadencia, que no por habitual, menos serio. Le pido que a fuer de no perder tiempo y tratar de elevar el debate, si va a responderme lo haga siguiendo otra línea, y en caso contrario que no lo haga, no le hará un favor a nadie, a quien menos, a usted mismo.

Si es muy cierto
Si al final hay ataque no creo que Nadie mueva un dedo por Ucrania 
Totalmente de acuerdo