Staging ::: VER CORREOS
Acceder

Hoy toca hablar del Value, si porque el Value de verdad es creo el camino para que los inversores puedan ver florecer su dinero, comprar bueno a buen precio la filosofía de Warren Buffett, ya saben la inspiración de todo inversor que se precie.

Ustedes pueden intentar hacerse millonarios invirtiendo en la acción de moda, pueden comprar Amper, cuando los palmeros de una famosa web nos decían que se iba a un euro, suponga que compran a 0.34  hace 3 años en pleno boom de aquella small cap, pueden buscar oro en el pozo negro de la basura y encontrase pillados a 0.17 simplemente 3 años después y quedarse ahí empapelados para siempre.

O pueden hacer caso del Análisis Técnico y comprarse acciones de farmas que después se derrumban tras el fallo de una fase 3 y quedarse años pillados, esperando que el Análisis Técnico reconozca que no se puede predecir el futuro con los datos del pasado.

No amigos no hay recetas mágicas ni alquimias posibles, pueden comprar Tesla a 2000 euros porque genera fortaleza pero aunque jamás le metería un corto  a pesar de que es el lado correcto, al final bajará porque no es un compra value realmente a esos precios.

Ya saben que nuestro camino es mirar a la fed verdadero motor del mercado, y comprar cuando salva el mundo, justo abajo pero con estilo value, o sea mirando la cartera de Warren Buffett e inspirándonos en él, comprar Coca Cola, no comprar Berkeley Minera.

Bien los fans del Value, gente como Cobas con el que fuera definido como el Buffett español, García Paramés, los hombre de Azvalor, y como no nuestro admirado Warren Buffett y sus discípulos en Berkshire Hathaway.

Pero qué pasaría si todo es mentira, que pasaría si al final te llega un crisis y ves que Buffett traiciona sus principios y no actúa como un value, y si los value patrios no son value porque no compran elefantes heridos sino ardillas traviesas (small caps que dan disgustos)

Y de eso les quería hablar hoy, de qué pasaría si todo es mentira.

Es mentira que los value españoles sean value, la cartera de cobas con Golar, con Aryzta, con International Seaways, con Teekay, con Dixons, con Babcok, con Renault, no es la cartera de Buffett, que lleva Apple, Coca Cola, Visa, Kraft, la calidad de los activos no tiene comparación hablamos de que los españoles que dicen que hacen value, hacen otra cosa, buscan colillas casi apagadas para intentar dar una calada gratis, cuando Buffett se va al estanco y compra los mejores Cohibas si están a buen precio.

En su momento se les dedicó un post:

https://www.rankia.com/blog/definitivamente-quiza/4099071-si-parames-nuevo-scherk-jarillo-cobas-sia-ltif

El tiempo ha demostrado que Parames es el nuevo Scherk y Jarillo y que Cobas es el nuevo SIA LTIF, ahora sus partícipes tendrán que ver pasar mucho tiempo como vieron pasar los de SIA LTIF para recuperar su dinero todo un ciclo bursátil, y ¿Por qué? Pues porque no hicieron value, era mentira, usaron esa palabra y su fama ganada en Bestinver como herramienta de marketing para convencer a los partícipes de que sabrían gestionar su dinero pero no lo hicieron porque no hicieron value, hicieron otra cosa más chicharrera.

Pero lo tremendo es lo de Buffett, ya saben que los value, compran barato un buen valor y no lo sueltan, esperan y esperan a que el mercado reconozca su valor, no venden sus posiciones, no están tradeando como ludópatas intradía, son tranquilos y ven la pereza como una virtud, y todo eso que les han contado, pero es mentira.

https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Warren-Buffett-vende-participaciones-aerolineas-EEUU_0_1351665021.html

Ven como tradea Warren, en principio estaba encantado con sus aerolíneas y no estaba dispuesto a soltarlas, y para él eran lo más grande, y su filosofía value le debe hacer mantenerse pues el mercado acaba valorando los activos como dios manda, pero no, lo vendió todo con el coronavirus.

Vendió todas su participación en United, American, Southwest y Delta, TODA, ¿y porque? Pues porque no hace falta ser Warren Buffett para saber que si el coronavirus impide volar a los aviones, las aerolíneas bajarán, y entonces entra en juego la preservación del capital, de forma que el gran valedor del value, va y tradea, vende y liquida su posición para no ver como disminuye y ya si eso comprará abajo cuando esté muy barato. Ahí traicionó toda su filosofía value vendida al público durante años.

Pero no se vayan todavía aún hay más:

https://www.elconfidencial.com/mercados/2020-08-17/buffett-wall-street-bancos-barrick-gold-coronavirus_2715924/

Esto es ya la repanocha, reduce su exposición en JP Morgan y Wells Fargo y sale por completo de Goldman Sachs, ¿pero acaso esas acciones no son buenas de verdad?, y para colmo va y compra Barrick Gold, que es una minera, de forma que de algún modo compra oro, algo que dijo que no haría, de nuevo traiciona totalmente sus principios.

Ahora bien eso es otra mentira, en realidad los medios de comunicación han exagerado hasta la saciedad eso de Barrick Gold, en realidad la posición comprada es irrelevante, es algo residual y cosmético, no se puede decir que esté comprando oro.

Aunque dentro del mismo movimiento, amplió su posición en Bank of America, de forma que no es que no crea en todo el sector, se vuelve selectivo.

Pero sea como sea de nuevo es una mentira, todo es mentira, ¿Dónde quedó aquello de no vender las posiciones porque el mercado se equivoca?

Tomeu Ramon nos trajo este grafico el otro día:

En él pueden ver que el value funciona pero que la paciencia ha de ser infinita, como ven el mercado tarde o temprano acaba reconociendo el valor de una buena acción, no de una patraña tipo Amper, Berkeley, o el truño que el analista técnico les haga ver como bueno.

Pero esa grafica es tremenda, ¿de verdad serían capaces de aguantar 16 años una posición en negativo?

Pero eso ha pasado con Microsoft, pero pueden comprobar como muchas otras cotizadas, cuando sufren situaciones como las de las aerolíneas nunca vuelven a valores antiguos, lo cual obliga al inversor a ser dinámico y a saber dónde está.

Ahora es cuando viene la clave, ¿Dónde quieren poner su dinero? En unos que mienten o en otros que mienten, porque Cobas no es value, se vendió como value, pero hizo eso, y Buffett al final como ven no sigue al pie de la letra lo que dice que hay que hacer, sin embargo uno se traga toda la caída de Aryzta y el otro se anticipa a un desastre en las aerolíneas y preserva su capital, no sé si me van cogiendo, todo es mentira, pero unos les cuestan dinero a sus partícipes y otros no.

En conclusión aparte de seguir al ciclo económico y a la fed y comprar buenos valores a precios con margen de seguridad, a todo eso deben unirle la clave de la inversión que es la preservación del capital y si se encuentran en una situación como la actual en la que un sector como el de las aerolíneas se va a ir al carajo deben amputar y salir y no comerse toda la caída, ahí mostraran la madurez del inversor.

En fin les dejo con Manu Chao y “La mentira”, todo es mentira en este mundo, pero unas mentiras cuestan dinero y otras les hacen ganarlo, téngalo en cuenta

 

 

 

Disclaimer

La cartera de largo plazo va continua estable, el objetivo de este post es que se labren una cartera para la fase alcista del mercado que llegará tras este desastroso virus, pero recuerden que pese a todo un consejo es clave, preservar el capital, como Buffett. En fin, ojo con Coca Cola, el virus está cerrando los bares, pero todo pasará Coca Cola European Partners en 33.50 se va acercando al precio para entrar en la cartera de largo plazo.

115
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Espartaca
    -
    Top 25
    #60
    28/08/20 23:38
    La verdad leer aquí a Fernán2 es un privilegio y un orgullo para mi 
  2. en respuesta a Espartaca
    -
    Top 25
    #59
    28/08/20 23:37
    🤣🤣🤣
  3. en respuesta a theveritas
    -
    #58
    28/08/20 23:06
    Qué bueno lo del Che Guevara 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

  4. en respuesta a Fernan2
    -
    #57
    28/08/20 23:06
    Qué nivel tan alto de comentarios en el blog, foreros de prestigio como tú 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
  5. en respuesta a theveritas
    -
    #56
    28/08/20 23:05
    Tú ves factible la victoria de Kemala Harris y Joe Biden?
    Cuan a la izquierda está el dúo demócrata ?
    Ves a la bolsa afectarse mucho por la victoria de los demócratas?
  6. en respuesta a theveritas
    -
    #55
    28/08/20 23:02
    No lo entiendo 
  7. en respuesta a Espartaca
    -
    Top 25
    #54
    28/08/20 14:05
    Pues eso es para post 
    “Ideología política del tándem Kamala/biden”
    Y ya de paso analizamos la de trump que tampoco es un republica no al uso
  8. en respuesta a Espartaca
    -
    Top 25
    #53
    28/08/20 14:04
    Pues si, pero vamos allá cada cual 
  9. en respuesta a theveritas
    -
    #52
    28/08/20 13:34
    La verdad muy interesantes los comentarios y el intercambio de opiniones todo muy bueno
    Pero si me parece raro lo de no considerar periodismo a medios que no piensan como tú, eso desacredita un poco la verdad
    Pero bueno cada cual tiene sus manías 
  10. en respuesta a theveritas
    -
    #51
    28/08/20 13:31
    Es más de izquierdas que bill Clinton está claro 

  11. en respuesta a theveritas
    -
    Top 25
    #50
    28/08/20 07:57
    Y para nada creo que La razón o el español no sean periodismo 
    Un respeto a los medios de comunicación 
    Yo creo que público y el país son medios de comunicación a pesar de que a veces no comulgue con ellos 
    Hay que respetar a todos sobre todo a los que no piensan como nosotros y eliminar prejuicios 
  12. en respuesta a Solrac
    -
    Top 25
    #49
    28/08/20 07:55
    El artículo nos expone desde un punto de vista que podemos no compartir donde está Kamala 
    Que a usted le guste Kamala o su plan verde es aparte 
    El cálculo de costes que realizan a usted le puede parecer erróneo y puede que tenga razón pero creo que eso no es lo esencial 
    Es el enfoque de la economía que va a dar y eso es lo que creo debe mirar 
    En cuanto a costes que pueden suceder en el futuro no le voy a discutir nada pues la situación no se ha dado aún y puede que sea como dice pero no por ello debería de ser una izquierdista opuesta a trump y sus consecuencias sobre la warfarina de los mercados serían opuestas 
    No se trata de descalificar a una fuente o de aplaudirla sólo de percibir el mensaje y solo uno crítico se lo hará ver, un prokamala le dirá lo buena que es y caerá en su visión pro 
  13. en respuesta a Solrac
    -
    Top 25
    #48
    28/08/20 07:48
    Separemos los personajes construidos para el consumo de los partícipes de la realidad 

    De eso va el artículo, los lectores que son potenciales partícipes de todos esos fondos perciben de los aparatos de publicidad y Propaganda de estos entes lo siguiente 
    “Buffet o cobas o azvalor son value una filosofía de inversión segura que se centra en la búsqueda de valor la siembra y la cosecha”
    Después vemos la calidad de los activos de cada cual 

    Pero después vemos la realidad y la traicion a todos esos principios, se han puesto unos ejemplos 
    Traes a colación aquellas declaraciones sobre derivados, pero en realidad fueron sacadas de contexto buffett se refería a una parte de esas operaciones, las opciones no te anulan como value 
    Te anula como value alguno de los ejemplos expuestos 
    Lo de barrick Gold de ahora es testimonial, no se puede decir que con esto haya comprado oro, pero la prensa lo ha vendido así, eso trato de exponer 
    El tema es que “Todo es mentira” trata de exponer usando solo dos ejemplos de la actualidad como la aureola “value” es un mito que lo que nos venden para que invirtamos son capaces de traicionarlo si lo creen necesario de eso Iba con buffett y con cobas que nunca lo ha hecho 
    Y que puestos a elegir gestora es preferible que te mientan y no pierdan dinero a que te mienten y lo pierdan 
  14. en respuesta a theveritas
    -
    Top 25
    #47
    28/08/20 07:38
    Lo sé, pero hay que contrastar las fuentes. Una cosa es traer un artículo crítico y otra muy distinta un montón de mentiras envueltas en un supuesto artículo. Yo solo he destacado aquella mentira relacionada con mi círculo de competencia, del resto ni quiero opinar.

    A mí me gustan los artículos críticos con el gobierno socialista de El Confidencial. La mayoría están bien fundamentados. Pero los de La Razón o El Español me los tomo a choteo porque no hay por donde cogerlos, eso no es periodismo.

    Saludos.
  15. en respuesta a Solrac
    -
    Top 25
    #46
    28/08/20 07:34
    He traído un artículo de un crítico a Kamala 
    El tema es mostrar donde está ideológicamente no si los costes reales son los que dice 
    Kamala puede tener la ideología que quiera me da lo mismo soy apolítico, Trump puede tener la ideología que quiera soy apolítico 
    Ambos me repugnan por igual, el tema es intentar operar en bolsa el triunfo de cada cual 
  16. en respuesta a theveritas
    -
    Top 25
    #45
    28/08/20 07:23
    "Harris ha señalado así su apoyo a una plataforma «verde» radical que costaría hasta 600.000 dólares por hogar a los estadounidenses"

    Esto... No hay quien se lo crea, jeje.

    Saludos
  17. Top 25
    #44
    28/08/20 07:11
    El relato está muy entretenido y me lo he leído, por algo estoy suscrito al blog. Que AGdL y Paramés la iban a cagar por separado lo dijo alguien muy brillante en Rankia y leer su evolución con esta pluma mordaz produce sorna y pena a partes iguales (por el patrimonio de los partícipes).

    Sin embargo, creo que en el caso de Warren Buffett theveritas se ha dejado llevar por el mito en torno al hombre en lugar de por lo que realmente hace o dice. Hay mucha, mucha confusión en torno a su figura.

    Por ejemplo pocos saben que en los setenta Buffett especuló con plata, bonos de cupón y hasta futuro del petróleo.
    Otra cosa es que no recomiende el oro para invertir a los que no son tan geniales como él, ojo. Pero nunca dijo que no haya comprado metales, lo ha hecho muchas veces y barbaridades aún mayores (con muy buenos resultados).

    Otro tanto pasa con la tan manida frase "los derivados son armas de destrucción masiva", es obvio que no se refería a las puts sobre el S&P 500 que se ha hinchado a vender, sino a las malas prácticas bancarias con productos exóticos poco antes de la crisis de 2008.

    Y así hay muchos ejemplos más que creo theveritas podría revisar si lo tuviera a bien.

    Saludos 
  18. en respuesta a Fernan2
    -
    Top 25
    #43
    27/08/20 20:40
    Cuando digo que si pones la pasta en una buena empresa puedes estar tranquilo y esperar me refiero a que Microsoft tiene la capacidad suficiente como para pasar años malos, y cuando ve que Ballmer no es capaz de poner orden en el barco, ponen a Nadella que tiene un enfoque opuesto. Es por ello por lo que se puede estar en Microsoft porque tarde o temprano podrán enderezar el rumbo, no así por ejemplo Abengoa porque no hay dinero para poder poner a otro que si sepa.
    La pendiente de la grafica empieza a mejorar antes de que llegara Nadella, que llego el 4 de febrero de 2014. En todo caso la verdadera explosión llega con la warfarina Trump y la recompra de acciones de Microsoft que ha sido severa, como la gigante de 2019
    A IBM no la salva ni el apuntador pero la warfarina le ha hecho maquillar su situación, la bajada de impuestos hace que al mismo beneficio la parte que se queda en la empresa sea mayor y eso es parte de lo que ha provocado estas cotizaciones, eso ayudó a IBM, pero claro los beneficios de IBM no son los de Microsoft luego la acción pues hace lo que hace pero sin warfarina estaría mas abajo
    En cuanto a Kamala no te tragues la propaganda del NY times o el pais basicamente equivalentes ideologicamente Kamala es la senadora mas izquierdista despues de Sanders, mira esto:

     
    Dado que Harris puede llegar a ser vicepresidente bajo el mandato de Biden, que sería el presidente más viejo de la historia en el primer día de su mandato, es importante mirar más allá del giro mediático y evaluar con precisión su agenda política. Con eso en mente, aquí hay cinco políticas económicas que Harris apoya abiertamente y que probablemente impulsaría si se convirtiera en presidenta. 


    1. Plan de respuesta de Asistencia Social Masiva para todos COVID-19 


    No contento con el déficit récord de 3,7 billones de dólares que el gobierno federal está a punto de acumular este año, Harris quiere gastar 5,5 billones de dólares más en una década, 500.000 millones de dólares al año, en una nueva propuesta. 

    El último proyecto de ley de Harris enviaría a la mayoría de los americanos cheques de 2.000 dólares mensuales, sin importar las necesidades o circunstancias relacionadas con COVID-19, mientras dure la crisis del coronavirus. No está nada claro cómo se define este período de crisis, y podría fácilmente durar años o convertirse en permanente. 




    Este es esencialmente un plan de «Ingreso Básico Universal» que obliga a los contribuyentes a financiar un ingreso mínimo de aproximadamente 24.000 dólares para decenas de millones de personas. ¿Es «pragmático» o «moderado» poner al gobierno a cargo de los medios de subsistencia e ingresos de los estadounidenses? ¿Es «centrista» apoderarse de billones de dólares de los contribuyentes en el proceso? 


    2. La inminente transición a la atención médica socialista 


    Durante las primarias presidenciales demócratas, Harris apoyó «Medicare para todos», que es básicamente una asistencia sanitaria socializada, y apoyó abiertamente la abolición de todos los seguros médicos privados. Sin embargo, más tarde rechazó esa propuesta ante las críticas generalizadas. Sin embargo, Harris todavía quiere que el gobierno federal tome el control de la atención médica de los estadounidenses y que la transición a un sistema mayormente socialista sea rápida. 

    Como informa el Wall Street Journal, el plan más reciente de Harris haría la transición de los EE.UU. a un sistema de salud administrado por el gobierno en 10 años, quedando sólo un papel menor y altamente regulado para el seguro de salud privado. Esto significa que las masivas subidas de impuestos, el control del gobierno sobre las decisiones de vida o muerte, y la sofocante innovación que acompañaría a un «Medicare para todos» totalmente socializado, seguirían siendo aplicables en gran medida bajo la visión de Harris para el cuidado de la salud en Estados Unidos. 


    3. Un total de al menos 40 billones de dólares en nuevos gastos 


    Según el economista del Instituto Manhattan, Brian Riedl, las propuestas combinadas de Harris significarían más de 40 billones de dólares en nuevos gastos durante una década. Para poner esa cifra en contexto, es aproximadamente 280.000 dólares de deuda acumulada por cada contribuyente de EE.UU., a lo largo de 10 años. 

    El presupuesto quebrado del gobierno federal ya está amontonando trillones sobre los hombros de las futuras generaciones y preparando el terreno para una futura crisis fiscal. Harris básicamente quiere lanzar un fósforo en el barril de pólvora que son nuestras finanzas públicas. 

    «Harris es muchas cosas, pero por favor no uses ‘moderada’ o ‘pragmática’ para describir a alguien cuya propia campaña propuso aproximadamente 40 billones de dólares en nuevos gastos durante la década», dijo Brian Riedl. 


    4. Un “Nuevo Tratado Verde” 


    Harris fue una co-patrocinadora a los inicios de la resolución del «Nuevo Tratado Verde» en el Senado, compañera de la resolución de la representante Alexandria Ocasio-Cortez en la Cámara de Representantes. Durante su campaña presidencial, la demócrata de California apoyó a viva voz una versión del plan climático de la extrema izquierda de la AOC. Harris ha señalado así su apoyo a una plataforma «verde» radical que costaría hasta 600.000 dólares por hogar a los estadounidenses. Como Jarrett Stepman escribió para el Daily Signal, entre los objetivos radicales del Green New Deal están: 

    …satisfacer la demanda de «100% de la energía nacional» a través de fuentes renovables, modernizar «cada edificio residencial e industrial con la más avanzada eficiencia energética, comodidad y seguridad» y eliminar «las emisiones de gases de efecto invernadero de las industrias manufactureras, agrícolas, entre otras». 

    Stepman agrega que las propuestas del Nuevo Trato Verde van mucho más allá de las políticas ambientales: 

    También incluye una bolsa de otros bienes de izquierda para «mitigar las desigualdades raciales, regionales y de género profundamente arraigadas en los ingresos y la riqueza (incluyendo, sin limitación, asegurar que las inversiones federales y de otro tipo se distribuyan equitativamente a las comunidades históricamente empobrecidas, de bajos ingresos, desindustrializadas u otras comunidades marginadas, de tal manera que se construya riqueza y propiedad a nivel comunitario)». 

    Entre los elementos de la lista de deseos, el Nuevo Acuerdo Verde contiene una propuesta de atención sanitaria universal y un programa de ingresos mínimos básicos para compensar todos los puestos de trabajo perdidos en el proceso de transición a una economía totalmente verde. 


    5. Leyes de control de rentas de gran alcance 


    Kamala Harris ha apoyado repetidamente las estrictas leyes de «control de rentas» que imponen al gobierno controles de precios en las viviendas. 

    Pero la economía defectuosa del control de rentas es clara. Los topes de precios son contraproducentes a largo plazo porque limitan la oferta de viviendas, beneficiando a los pocos que las consiguen de forma artificial pero, en última instancia, provocan un aumento de los precios y empeoran la crisis de la vivienda en la zona. 

    Las encuestas de los principales economistas muestran habitualmente que hay casi un consenso sobre este tema. Por ejemplo, una encuesta del Panel de Expertos Económicos del IGM a los principales economistas encontró que, ponderado por la confianza, sólo el 1 % de los encuestados estuvieron de acuerdo en que el control de la renta funciona. Un enorme 95 % no estuvo de acuerdo, con un 4 % que presentaron incertidumbre. 
     
    Incluso la Institución Brookings concluyó que «el control de la renta parece ayudar a los actuales inquilinos a corto plazo, [pero] a largo plazo disminuye la asequibilidad, alimenta el aburguesamiento, y crea repercusiones negativas en el vecindario circundante». 

    Sin embargo, Harris ha ignorado esta evidencia una y otra vez, incluso después de que el control de la renta fallara de manera concluyente en San Francisco, su ciudad natal. Si alguna vez se le permitiera imponer sus equivocados controles de precios socialistas en la política federal de vivienda, Harris extendería a todo el país la crisis de viviendas que plaga las ciudades con estas reglas. 


    Entonces, ¿es Harris una ‘moderada’? 


    La conclusión es clara: las políticas económicas de Harris están muy a la izquierda, y no son centristas ni moderadas en lo absoluto. 

    De hecho, un análisis objetivo del historial de Harris en el Senado revela que es una de las políticas más izquierdistas de América. Según el sitio web de vigilancia GovTrack.us, Harris es la senadora más izquierdista de todos los senadores, junto con el autoproclamado socialista Bernie Sanders. El grupo también informa que es el miembro menos bipartidista del Senado. 

    Mientras tanto, la organización izquierdista Progressive Punch considera a Harris la cuarta senadora más izquierdista. Concluye que su historial de voto es más liberal que el de la senadora Elizabeth Warren. 

    Pero después de reconocer este hecho, nos queda otra pregunta. Obviamente esta agenda política de la extrema izquierda es insostenible y poco realista, así que, ¿por qué una senadora inteligente y bien educada como Harris la apoyaría? 

    ¿Por qué Harris ha abrazado a la extrema izquierda? La respuesta está en los incentivos de elección pública. 

    En pocas palabras, la economía de elección pública explica que los candidatos a cargos gubernamentales están predispuestos a apoyar cualquier gran programa de gobierno que pueda sonarle bien a los votantes y a la vez permitir que sean elegidos, independientemente de las consecuencias a largo plazo para sus electores. 

    «Los políticos no están obligados a prestar atención a las consecuencias futuras que se produzcan más allá de las próximas elecciones», escribió el famoso economista de libre mercado Thomas Sowell en Basic Economics. «Un funcionario electo cuyas políticas mantengan al público contento hasta el día de las elecciones tiene una buena oportunidad de que voten por él para que continúe otro mandato, incluso si esas políticas tendrán consecuencias desastrozas en años posteriores». 

    Esta percepción explica el abrazo de Harris al radicalismo. 

    La senadora seguramente sabe que no podemos gastar 40 billones de dólares sin una crisis fiscal, y ha visto políticas como el control de la renta fracasar miserablemente en su propia ciudad natal. Sin embargo, como política ambiciosa, la preocupación de Harris es, ante todo, ser elegida. Y en 2020, triunfar como política demócrata, especialmente en California, exige adoptar, cada vez más, la agenda socialista, incluso cuando las estadísticas empíricas, los fundamentos básicos de economía y otros argumentos lógicos no están de su parte. 

    Como Sowell sabiamente concluyó, «La política permite a la gente votar por lo imposible». Kamala Harris espera que en noviembre los norteamericanos hagan exactamente eso. 

    Y mira que dice Kamala de crear un impuesto a las transaccion financieras de Wall Street

    Ms. Harris said that she would pay for her health care plans with taxes on financial transactions: “I would tax Wall Street stock trades at 0.2 percent, bond trades at 0.1 percent, and derivative transactions at 0.002 percent.” Mr. Biden has expressed some support for the idea of those taxes, but not as explicitly as his running mate.



  19. en respuesta a theveritas
    -
    Top 25
    #42
    27/08/20 12:49
    Todo ayuda... pero si miras otro dinosaurio torpe de la época como IBM, verás que la warfarina sólo le ha servido para que su declive sea más lento, no para que suba.Y cuando la curva cambia de forma es claramente en 2014, no en 2016.

    Por otra parte, no sé de dónde te sacas lo de que Kamala es enemiga de Wall Street... el día que la anunciaron, la bolsa subió con el anuncio; no me suena a "enemiga".
  20. en respuesta a Joaquim
    -
    Top 25
    #41
    26/08/20 18:39
    Dios los cría y el dinero los separa