Murdoch
14/04/25 00:03
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Staging :::
VER CORREOS
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Murdoch
- Participaciones
Participaciones del usuario Murdoch - Bolsa
Foro:
Bolsa (183)
Murdoch
13/04/25 11:30
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Datos y comentarios interesantes en Pc Bolsa del forero Revol y de Grandefutre. En el congreso que se está celebrando en USA han mostrado este cuadrante:
Terapias para SCLC
Terapias para SCLC Varios comentarios: 1º) La escalada del Tarlatamab hasta Fase de inducción es exactamente la misma que Amgen propone en las tres patentes que tienen para desarrollar el tarla: quimio tradicional (platino) + tarla + IO PD-L1 (atezo o durva). En esa patentes también incluyen una opción posterior tras fallo de platino que es en todos los casos Tarla + lurbi. 2º) Como bien dicen en PcBolsa, la terapia DLL3 he venido para quedarse. Añadir aquí que la patente DLL3 de Chugai que incluye lurbi es un molécula Triespecífica (el tarla es una molécula Biespecífica), y comentar también que en las pruebas que acompañan a esa patente de Chugai, los datos son mejores que los del tarla, con quien se comparan en preclínicas. 3º) Los ADC también están llegando para quedarse al tratamiento de SCLC. En el reciente congreso de Chicago, una empresa china presentó un ADC para DLL3 con lurbi con muy buenos datos. En enero, también conocimos que otra empresa china le licenciaba a Roche un ADC dirigido a DLL3 para SCLC. Y otra empresa china más grande que las dos anteriores, Hengrui, está desarrollando otra patente de ADC dirigido a DLL3 que también añade un análogo de lurbinectedina al ADC. Por cierto, esta empresa tiene un gran aucerdo con Merck Alemania para licenciarle fármacos, alguno de ellos ADC, pero no este que comento dirigido a DLL3 y lurbi para SCLC, que es más reciente y con el que de momento están con la patente.Por lo demás, del cuadrante anterior comentar que la primera columna “Future” puede estar reflejando la situación que se va a dar casi desde ya y para los próximos 4-5 años, aunque han olvidado incluir a la lurbi en segunda línea. El ADC incluido en esa columna solo puede ser el Ifininatamab Deruxtecan de Merck (MSD), no dirigido a DLL3, caso de que lo aprueben.Por su parte, la segunda columna “Future” puede estar reflejando la situación a partir de 2030, con el Tarla tratando de escalar a primera fase de inducción, la llegada de otras terapias DLL3 (TCEs) y la irrupción de otros ADCs, seguramente los que prosperen en ensayos clínicos para DLL3 y bastante probable que alguno de ellos incluyendo ecteinascidinas. Creo que se vuelven a olvidar de incluir a la lurbi en segunda línea, más que nada porque incluyen Topotecan y la lurbi para entonces seguirá siendo mejor que el Topotecan además de económica. Me surgen dos cuestiones: porqué Amgen no ha incluido todavía a la lurbi en sus ensayos en combinación. Sí hacen ensayos contra ella pero no CON ella, dado que en sus patentes sí la incluyen en sus combos como propuesta conjunta. La segunda cuestión es que ya son varias las empresas interesadas y desarrollando ADCs para SCLC que usan DLL3 y ecteinascidinas, cuando la primera que pensó en esto fue PHM hace ya varios años siendo como es la propietaria de esas moléculas. Los avances tecnológicos se están acelerando sobremanera y mientras tanto las patentes de PHM siguen en el cajón. Si no se pueden desarrollar estos fármacos por falta de medios o de tiempo, una opción irrenunciable es licenciarlos, transferir la tecnología. No se va a obtener el máximo pero se monetiza rápido y se evitan riesgos, como hacen las empresas chinas.
Murdoch
07/04/25 20:00
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Comento desde hace tiempo que veo más probable colaboraciones que opas. Cuando digo que la colaboración con Merck no impide una compra de PHM, me refiero a que técnicamente no la impide, no que la vaya a haber. Una vez que Roche está pagando una fase 3 que le costará muchos millones, yo no veo posible que PHM presente 20 días después una patente con atezo por su espalda. Eso no se hace sin antes haber pactado que ocurrirá si salen adelante ensayo y patente. Y Jazz lo ha confirmado en rueda de prensa. Y hay más cosas en marcha, publicadas. Creo que hay un preacuerdo supeditado a que esas cosas salgan bien. Si salen bien hablarán para concretar, y si no el preacuerdo no va a ninguna parte. Si no lo pensara así ni creyera, al menos, en la sinergia de la lurbi con el atezo, en 90 o 100 euros habría vendido, porque ingresos solo en segunda línea no dan para mucho más.
Murdoch
06/04/25 19:07
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Buenas Romón, Las ventas de Chugai de atezo en Japón son éstas:
Esa cantidad en yenes son unos 610M en euros y engloba ingresos de 5 tipos de cáncer. El SCLC es el que menos pacientes tiene. Como mucho, obtendrán unos 100M de ingresos de atezo por SCLC. Si los datos de Imforte son buenos y suben cuota de mercado en Japón, pongamos que un 50%, ingresarían entonces unos 150M. Si el tratamiento de lurbi cuesta un 60% que el del atezo, MERCK podrá ingresar una cifra entre 90-100M por venta de lurbi en primera línea. Y de ahí, pagar royalties a PHM, los que sean.El contrato de Japón suma pero no tiene unas cifras exorbitantes. Y MERCK ya ha conseguido la licencia previo pago del up-front. Después le da lo mismo pagarle los royalties a PHM o a otra empresa que pueda comprar PHM.Digo esto porque el contrato de Japón no sea para Chugai no saca a Roche de ninguna ecuación posible, ni tampoco la incluye, por supuesto. PHM pasado mañana puede licenciar moléculas para una indicación en concreto, moléculas al completo, combos de lurbi u otras moléculas o puede licenciar los ADC. Puede hacer esto con varias empresas o concentrar lo más grueso con Roche o con otra. Y también puede pasar que nada de eso ocurra.La operación con MERCK no cierra ninguna posibilidad y además confirma que el interés de las grandes pharmas en el portfolio de PHM se extiende. Y ahora parece más probable que haya más colaboraciones que que no las haya.En mi opinión,
Murdoch
05/04/25 12:31
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Bueno, cuando cotizaba a 100 y había subido un 400% desde 26 no tuve reparos en decir que la acción me parecía sobrevalorada en base a las noticias que había hasta ese momento. Ahora, tocando soporte de largo plazo en 72 a mi me parece que está bien, empezando a estar incluso barata. Yo esperaba una corrección hasta 80 más menos. Si los datos finales de Imforte son realmente buenos, estará desde luego barata. Pero hace falta saber esos datos.En el contrato de Jazz no se habla de aranceles, no lo preveyó ninguna de las empresas, ni ninguna de las demás empresas del mundo mundial.
Murdoch
05/04/25 11:40
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
La verdad es que no se si Imforte vale para Japón o no. Supongo que cuando licencian Japón es que sí, porque si la licencia solo fuera en base a Lagoon y segunda línea parece un poco pronto. Pero en Lagoon metieron hospitales japoneses con el ensayo ya empezado, entiendo que porque sin pacientes japoneses no les aprueban segunda línea, e Imforte no tiene hospitales japoneses.Hace un tiempo puse aqui en el foro este enlace que dice que las autoridades japonesas iban a relajar el tema de exigir pacientes japoneses para aprobar medicamentos: https://internationalpress.jp/2023/11/15/medios-el-gobierno-eliminara-obligacion-de-probar-nuevos-medicamentos-en-japoneses/#google_vignetteCreo que hay medicamentos como el pembro que fueron aprobados sin pacientes japoneses.
Murdoch
04/04/25 12:55
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
https://www.economiadigital.es/galicia/empresas/bankinter-bendice-alianza-pharma-mar-merck-garijo-fernandez-sousa.htmlMe puedo equivocar pero creo que ya hemos visto el 95% largo de la corrección. Buenos días,
Murdoch
30/03/25 16:56
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
En los cáncer para los que estudian los ADC de PHM (mama, ovario, etc.), los datos que yo encuentro es que la potencia de la lurbi está sobre 7-9 nM cuando esos ADC consiguen llegar hasta 0,4 nM, es decir, una potencia más concentrada y mayor en cada dosis. Y en SCLC, la potencia de lurbi está sobre 1.5-2 nM. En cada tumor tiene diferente impacto y para SCLC la lurbi es más efectiva tomada individualmente. Comentaba que hay otras patentes de ADC con lurbi de empresas especializadas en desarrollo de fármacos ADC, como el de una subsidiaria de Jiangsu Hengrui Pharmaceuticals, una de las principales farmacéuticas cotizadas de China. Está desarrollando ADC para SCLC que se dirigen a DLL3, misma diana del tarlatamab, y muestran potencias también "excepcionales" del 0,1 nM. Eso es mucho más potente que la lurbi tomada individualmente, y también es más potente que el ifinatamab deruxtecan (un ADC en Fase III para SCLC) e incluso que el tarlatamab. Pero estos datos son de estudios preclínicos. La lurbi y el tarla están ya aprobados y los otros no, y puede que lo consigan o que no, porque unos datos en preclínicas son necesarios pero no son suficientes. La cuestión principal para mi es porqué teniendo estas posibilidades, estas potencias vistas en estudios preclínicos, PHM no vaya a saco con esto. Dado que además no se trata solo de sus patentes y los datos de sus estudios, sino que hay otras patentes con otros datos de la competencia que confirman el potencial. Cosa que ya estaba pasando con combos, y que ahora vemos que también pasa con ADCs.
Murdoch
29/03/25 14:20
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Que la empresa no hable de ello, como yo lo veo solo puede ser por dos razones. Una es que todas estas opciones realmente no tengan actividad oncológica. Pero se saben ya datos con pembro, con atezo, los estudios que salieron de mesotelioma y melanoma, y ahora estos ensayos preclínicos de ADC con datos demoledores. Cualquiera de estas datos aisladamente no dice suficiente, pero se trata de un conjunto de datos indicando lo mismo. La otra razón para no hablar de ello es que se haya firmado un acuerdo para el desarrollo sucesivo de fármacos que imponga confindencialidad a las partes. La diferencia notable y evidencia al mismo tiempo es lo que pasó con aplidin para covid. En ese caso, sin siquiera haber presentado las patentes ni empezado ensayos, estaban todo el día hablando de ello públicamente. Ahora hay bastantes patentes para combos, ADCs, compuestos tumorales, ensayos compartidos, con muy buenos datos y recurrentes y no se dice ni una palabra... Sobre tu pregunta, en el propio enlace de WIPO de la patente de lurbi + atezo, en la pestaña de “Fase nacional” ves es el estado de tramitación en todos los países:https://patentscope.wipo.int/search/es/detail.jsf?docId=WO2023079177De todas formas, creo que Jazz y Roche han debido solicitar también la designación de medicamento huérfano y por eso están tardando en presentar el expediente de aprobación a la FDA. No se entendería que no lo hicieran, aunque luego no lo consigan. Esa designación suponen 7 años de exclusiva de ventas, lo que incrementaría en tres años más la exclusiva actual, un período suficiente entiendo. La patente es mejor, pero supongo que es más seguro ir a por todo.Un saludo,
Murdoch
29/03/25 11:06
Ha respondido al tema
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
La cuestión ahora es que los datos se pueden analizar con IA. Así, hay varios ADC en los ensayos preclínicos que tienen cifras que se califican como excepcionales en base a: “Una concentración nanomolar (nM) en el rango de 1 a 10 indica que estos conjugados son altamente potentes. En términos generales, en ensayos in vitro, una citotoxicidad en este rango se considera muy buena, ya que refleja la capacidad del compuesto para eliminar células cancerosas a concentraciones muy bajas. Para ponerlo en perspectiva, muchos fármacos quimioterapéuticos tradicionales requieren concentraciones micromolares (µM, 1000 veces más altas) para lograr efectos similares. Que algunos de estos ADC alcancen una citotoxicidad por debajo de 1 nM es excepcional. Esto sugiere una potencia extremadamente alta, lo que los colocaría entre los compuestos más efectivos en pruebas preclínicas. En el desarrollo de ADC, como el trastuzumab emtansina (Kadcyla) o el brentuximab vedotina (Adcetris), se busca precisamente esta clase de potencia, ya que permite atacar células tumorales de manera selectiva con dosis mínimas, reduciendo toxicidad sistémica. En el contexto de la investigación oncológica moderna, estos resultados no solo son "buenos", sino que están en el extremo superior de lo deseable para candidatos a ADC en estudios in vitro.” En los estudios preclínicos de PHM encuentran varios ADC con potencia nanomolar por debajo de 1 nM y de ahí el calificativo de excepcional. Ayer puse datos del ADC más potente, en el rango 0,4 nM cuando el rango del ADC más potente está en 0,5 nM, el ADC de Astrazeneca. Pero los demás ADC de Roche y Pfizer están muy por encima. El ADC de Roche está en 5,5 nM, por eso la potencia del ADC de PHM es un 90% superior.Y hay otros ADC con ectes con algo menos de potencia, pero en el rango excepcional igualmente, con una selectividad muchísimo mayor (>150%) que el mejor que es el de Astrazeneca. Lo que implica que los efectos adversos deberían ser mucho menores que el mejor de los ADC pero manteniendo una potencia en el rango excepcional. Algo así debe tener el potencial de reventar paradigmas de tratamiento.PHM ha testeado unos ADC que se dirigen a HER2, que está sobreexpresado en esos tipos de cáncer, con altas incidencias en número de pacientes para los cuales PHM no optaba anteriormente. Otras empresas chinas están desarrollando ADC con lurbi para DLL3. La patente de PHM para DLL3 fue primero pero en cualquier caso, los mejores resultados que obtiene PHM son con las ectes de segunda generación, esa patente que incluye a la ecu y al PM54. Gracias por comentar Smpmusic,