A como yo lo veo, no hay que invitar a todos a nadar sólo porque te gusta nadar. Aunque la natación puede traer beneficios, habrá gente para la cual vaya a ser espantosamente perjudicial.
Lo que que falte educación financiera no es el problema, el problema es que el que aconseja y vende tiene un conflicto de interés, y los que enseñan tienen ese problema. Además, si no te gusta jugar Pacman, no deberían obligarte, pero a la gente la estan obligando a jugar juegos financieros aunque no quieran, que es como lanzar gente a la piscina contra su voluntad.
Cuando miras nombres de protagonistas en el caso, el tema daría para escribir una telenovela de ciencia ficción corporativa. Star Wars corporativo. Sólo falta "yo soy tu padre..."
Para especulacion de corto plazo si ocurre suma cero, para largo plazo, la inyeccion de dividendos crea una diferencia que no suma cero. Tambien la fabricación de deuda inyecta, pero es una inyección peligrosa basada en activos tóxicos. Yo en lo personal invitaría a todo el mundo si se tratara de dividendos. Pero a como el Fulano promedio de la calle meta su dinero en CDO sintéticos respaldados en bonos subprime, o invierta como aquella actriz porno que lo perdio todo en la crisis de 2008, la cosa no pintará bien.
La mayoría de la gente no entiende la diferencia entre tipos de interés neto y nominal. No entienden de valor actual neto, por lo que su entendimiento va al corto plazo, y en el corto plazo la especulación es juego de suma cero. A mi manera de ver, es receta para empobrecer gente, al menos bajo la situacion presente.
Realmente estaba pensando en especulación con precios, no en inversion de largo plazo, donde en efecto hay dividendos. La especulación ha estado tan de moda que mi mente ha estado centrada en eso.
Es que la especulación va a atraer a muchos, con resultados malos, porque la mayoría de la gente solo entenderá de dividendos si les dicen que la empresa es "buena" y se dejan tentar por lo que dicen los medios. Mil disculpas por el sesgo, hablabamos de lo mismo de maneras distintas.
De nuevo, estás viendo la mitad del cuadro, tienes un mercado alcista, y vendes en el bajista, y el que compró en el bajista pierde. Si unos obtienen beneficios después de otros es porque el que vendió no llegó al techo, mal hecho. Pero luego del techo será bajista y todo lo que los anteriores ganaron, el otro lo va a perder.
Si de pronto todo el mundo compra y se va alcista para todos, probablemente tienes una burbuja, y los que no se apresuren a vender al reventar, perderán lo que los otros ganaron. Es que en las burbujas el precio sube porque la gente compra, y la gente compra porque sube de precio. Es demanda artificial, y por ente, una burbuja sujeta a corrección económica.
En economía no hay almuerzo gratis. Siempre hay alguien que paga la corrección. lo que uno gana, el otro lo pierde. Ganar-ganar está muy bien en la teoría, en la práctica lo que tienes es suma cero.
Ese si que es tema complicado. Todavía con Oracle y las APIs estaba claro que las consecuencias eran enormes. Con este caso, no estoy seguro de las implicaciones en ninguna dirección.
En realidad eso da la idea de que se puede aumentar lo que tienes. pero si hay 100 y alguien pasa de 10 a 20, eso significa que alguien pierde 10. Si la gente pudiese entrar en masa y ganar todos, habría multiplicacion de los panes y los peces, pero asi no funciona la bolsa.
Compras una acción en un suelo de $20, sube a $50, la vendes al llegar al techo, y la acción baja de nuevo al suelo de $20. El que compró la acción pierde $30 y tu ganas $30. Allí no hay ganar-ganar, sino ganar-perder, un juego de suma cero.
Cosa distinta es cuando se produce valor agregado. Los insumos aumentan su valor facial al convertirse en producto terminado, y de allí viene la rentabilidad, de la creación de valor agregado, a diferencia de un billete que no puede aumentar su valor facial.