La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa

"Vamos a ver las amortizaciones no se pagan a nadie, es un apunte contable técnico que no supone pago alguno, y se hace para que el balance contenga el valor de reposición de los activos (inmuebles, maquinaria, vehículos, etc.) a su precio considerando la antigüedad y/o el uso que se ha realizado de los mismos, pero este dinero considerado gasto como no se paga a nadie son recursos utilizables para la empresa, una de sus utilizaciones es para el pago de la deuda (parte de las cuotas en concepto de devolución de capital, ya que los intereses ya se han descontado en el resultado (beneficios) de la empresa"

Mejor explicado imposible.

Sí, totalmente de acuerdo con lo del Ebitda. Solamente prtendía decir que el Beneficio Neto podría ser perfectamente cero o negativo y el Ebitda de 18M€.

Y puestos a ser "trasparentes", no es lo mismo decir que Cacaolat tiene un Ebitda de 18M€ que un BN de 0,5M€, por ejemplo. Ya se, ya se, que lo que le interesa a los bancos es el Cash Flow, por aquello de si pueden devolver el principal y a los accionistas/propietario en este caso es cuanto puede.... digamos disponer para... sus cosas del no-grupo.

Si tengo un rato busco en la CNMV el balance de una cotizada de alimentación si es posible (ya que parece el sector por el NR está mas interesada) para demostrar la diferencia de macro cifras entre Ebitda, Cash Flow, beneficio antes de impuestos y después de impuestos, para que los no contables vean la extrema diferencia de un ratio o cifra a otro.

A los bancos y a los proveedores, con el cash flow se paga, porque es liquidez, con el Ebitda no se paga nada, y solo se paga en la parte de dicho ebitda que supone generación de recursos, entre otras cosas porque una parte del mismo ebitda ya "viene consumida de origen" por los costes financieros y los impuestos, y como sabes y lo anoto también para los no financieros o contables, se puede perfectamente tener un ebitda positivo, resultados negativos y también un cash flow negativo. El ebitda no mide la generación de recursos, mide por decirlo de algún modo lo que generaría la empresa si no tuviese deuda financiera y no pagase impuestos.

Sin querer entrar en polémica, y no es que sea el Ebitda santo de mi devoción, pero los anglosajones, no confunden Ebitda, con generación de recursos, más bien lo tienen presente como generación de actividad, potencial de actividad, pero nunca como generación de recursos como muy bien dices.

Lo que pasa es que me parece que las emptresas que cotizan en bolsa están obligadas a ofrecer el Ebitda, esto no lo puedo confirmar, pero me parece.

saludos

Lo prometido es deuda:

Ejemplo de una cotizada, concretamente BODEGAS RIOJANAS, S.A. que es una empresa mediana que cotiza en el mercado continuo, no está incluida en el IBEX.

Resultado antes de impuestos ……................. 783.000,00 € (1)
Impuesto de sociedades …............................. 145.000,00 € (2)
Resultado neto ……...................................... 638.000,00 € (3)

Amortizaciones practicadas …..................… 1.129.000,00 € (4)

Cash Flow (3+4) …….................................. 1.767.000,00 € (5)

Resultado financiero de balance ...............…… 601.000,00 € (6)

Ebitda (1+4+6) ….....................................….. 2.513.000,00 €

Se puede observar en este caso que el Ebitda casi cuadriplica el resultado neto de la sociedad, esto no es significativo de nada, habrán empresas que lo cuadriplican, otras lo duplican, y otras que no tengan casi deuda y menores amortizaciones puede que la diferencia no sea tan significativa, sin embargo como decía Zerepa15 el problema de este ratio financiero (cálculo) es la utilización, no es el dato en si, para los que no son del “ramo de las cuentas” resulta que si le dicen que una empresa tiene un ebitda de 2,5 millones de euros en lugar de indicarle que sus resultados netos son de 638.000 €, pues parece que la empresa se gana mejor la vida, y no es cierto, ya que son datos distintos.

Ciertamente la generación de recursos como sociedad individual de esta empresa es en realidad su cash flow, esta social ha generado en 2009 (pendiente de confirmación por parte de sus auditores, ya que esta información así lo indica) son 1,767 millones de euros, esta la generación de recursos que puede aplicar a nuevas inversiones, a pagar la deuda en función de los compromisos que adquirió en este sentido, y una parte a distribuir a los accionistas en concepto de dividendo. Si miramos su balance consolidado (la matriz y sus filiales) aumenta un poco todo pero no significativamente, habrán otras empresas u otros grupos que por elevado peso de sus filiales la cosa puede cambiar de forma radical, un ejemplo seria Banco Santander, que tiene muchas filiales (Banesto, Abbey, bancos diversos en Sudamérica, etc. …) con lo cual las diferencias entre el propio Banco Santander de manera individual o consolidando todas sus filiales no tiene nada que ver, es por ello que he puesto una empresa alimentaria (vinos en este caso) para que sea más sencillo para los no financieros o no contables.

La gran diferencia de una empresa como el modelo y NR es que esta última no consolida sus estados financieros con sus filiales, porque al menos aparentemente no son filiales suyas, como mucho existe una relación de “amistad económica”, puede que se ayuden, colaboren, o incluso que en algún caso una venda productos fabricados por otra, pero jurídicamente no figuran vinculadas, o al menos se carecen de datos para considerarlas vinculadas.

En los folletos de emisión se puede observar datos del Ebitda, pero no observo, al menos en los de Maspalomas Hoteles (3ª emisión) el beneficio neto de la sociedad emisora o de su cash flow.

Y en José María Ruiz Mateos, S.A. (4ª y actual emisión) de la propia sociedad ni un solo dato de este tipo, si hay datos de las avalistas “Dhul” y “Clesa”, puede que en JMRM SA no les interese poner el ebitda porque no tiene al ser una empresa al menos en 2007 y 2008 sin apenas actividad, con lo que ¿Qué ebitda se pone en dicho caso? Pues antendiendo a las cuentas de 2008 habría que poner exactamente de -44,67 euros (si algo más de 7.000 pesetas) y el resultado neto y el cash flow son lo mismo -44,67 €, repito esto en 2008, en 2009 no lo sabemos porque las cuentas no se han publicado. Es obvió que poner una cifra tan poco relevante no es publicitariamente recomendable (a mi entender).

La cotizadas, sea en el IBEX, en el mercado continuo e incluso en los segundos mercados de las bolsas de Barcelona, Madrid, etc. (el bolsín se llaman algunos) aparte de publicar las auditorias anuales, en su momento se publica en la web de la CNMV una “información financiera periódica” que es trimestral, con lo cual un inversor puede ver la evolución de los negocios de una forma bastante reciente, muchas de estas empresas ya han publicado las cuentas de 2009, pendientes de confirmación por los auditores, bien … pero tenemos datos para saber las cosas de una manera bastante reciente, por el contrario las no cotizadas (en ningún mercado primario o secundario) solo tienen obligación de presentarlas en el registro mercantil de su provincia (la de la sede social) y esto como muy pronto se hace en julio del año siguiente, y es poco habitual que sean consultables antes de mitad de septiembre, cuando no octubre o noviembre, con lo cual solo tenemos una información que tiene 9 ó 10 meses de antigüedad, y en 10 meses la cosa puede haber cambiado y mucho, para bien y para mal. Yo creo que la ley no contempló la posibilidad de que alguien pudiera inundar el mercado de pagarés (o deuda de otro tipo) sin ser una empresa o un grupo que cotizase en algún mercado regulado, y aún con ello tal como está establecida la legislación, NR o sus empresas “no grupo” no tienen obligación de suministrar mas información que la determina dicha ley o normativa, con independencia de que algunos podamos opinar que esperar 9 ó 10 meses para ver las cuentas pueda ser insuficiente, otros tal vez opinarán que es más que suficiente porque mueven “sus dineros” por otras variables.

A ver…. Según esto que se ha publicado en el blog de NR, o yo no tengo ni idea, o el periodista no se entera, esto no vale nada, o está mal expresado y reproducido.

“El Economista 07/04/2010 sección empresas página 12”

La cifra 180 MILLONES DE EUROS. Es la valoración bursátil que la familia Ruiz Mateos estima para su marca de batidos Cacaolat, en el caso de que al final se decidieran a saltar al Mercado Alternativo Bursátil. Con esta operación, la conocida firma láctea sería compañera de viaje de grupos como Zinkia, Imaginarium y Gowex.

MADRID. Cacaolat, empresa perteneciente a Nueva Rumasa, ha aumentado su capital social en 175,17 millones de euros como consecuencia de la segregación de ramas de actividad de la sociedad Clesa a favor de la firma de batidos. Según publicaba ayer el Boletín Oficial del Registro Mercantil, el capital social resultante tras la ampliación queda establecido en 175,23 millones de euros.

En concreto, Clesa ha traspasado en bloque a Cacaolat las actividades relacionadas con las marcas Cacaolat, Sali, Letona y La Levantina, así como los productos comercializados con estas marcas.

Uno de los motivos por los que la familia Ruiz Mateos aprobó la escisión de estos negocios fue la posibilidad de sacar a bolsa la empresa de batidos, concretamente en el Mercado Alternativo Bursátil (MAB), una operación que en la actualidad están estudiando.

Nueva Rumasa, que estima que la valoración bursátil de la empresa rondaría los 180 millones de euros, busca con esta operación acometer los planes de crecimiento de Cacaolat, entre los que figura la construcción de una nueva planta en Barcelona, que se sumará a las otras cinco que posee: dos en Madrid y una en Galicia, Sevilla y Zaragoza, respectivamente.

Movimientos corporativos

El interés comprador en torno a Cacaolat ha ido en aumento durante los últimos meses. De hecho, Nueva Rumasa reconocía hace unas semanas haber rechazado una oferta por la marca de batidos, al no poder asegurar el supuesto ofertante la viabilidad laboral. Ahora, quizá animados por ese interés ajeno, han decidido sacar partido a una compañía que cuenta precisamente con lo que más anhelan los especialistas en marketing, una potente imagen de marca.

Esta operación es tan sólo la última de una larga lista de movimientos puestos en marcha por los Ruiz Mateos durante este ejercicio, en su intento por hacer resurgir el imperio Rumasa. La política de crecimiento es la misma que la de su época dorada: acercarse a compañías con dificultades y ofrecerle la alternativa de la viabilidad. Eso sí, este año han profundizado en una nueva estrategia para intentar hacer caja que pasa por la emisión de pagarés (no sujetos a la supervisión de la CNMV) con una rentabilidad del 8 por ciento, y por la que han logrado ya 70 millones de euros.

Nacida en el Barcelona de los años 30, la marca Cacaolat ha sido desde entonces moneda de cambio entre varios de los grupos lácteos más importantes de Europa. Propiedad en su origen de la lechera catalana Letona, en 1971 pasó a manos de Centrales Lecheras Españolas, más conocida por Clesa, que convirtió a Cacaolat en una de las marcas de batidos más conocidas en España. Ya en 2001, Clesa fue adquirida por la italiana Parmalat, aunque los problemas financieros por los que atravesó el grupo obligaron a su venta. Fue ahí cuando los Ruiz Mateos se hicieron con el control de Clesa y sus batidos.

Bien vayamos por partes: dicen que “ha aumentado su capital social en 175,17 millones de euros como consecuencia de la segregación de ramas de actividad de la sociedad Clesa a favor de la firma de batidos. Según publicaba ayer el Boletín Oficial del Registro Mercantil, el capital social resultante tras la ampliación queda establecido en 175,23 millones de euros.

Y mi comentario:

La memoria de las cuentas anuales de Clesa 2008 es un balance individual y uno de sus apartados concretamente en el 9 de información sobre empresas del grupo y asociadas, se indica textualmente “No se ha procedido a la consolidación al entender que dichas sociedades presentan un interés poco significativo con respecto a la imagen fiel que deben expresar las cuentas consolidadas” , dentro de dicho apartado se detallan 3 sociedades cuyo valor neto se indica que es de 962 (miles de euros, es de suponer), curiosamente una de las tres es una empresa denominada “Cacaolat, S.L.” con un valor el libros de 3.000 € que puede perfectamente ser una sociedad de nueva constitución en 2008 con la previsión de hacer lo que se indica ahora en el artículo periodístico, o una simple comercial cuya denominación social es coincidente con la marca.

Luego si nos vamos al balance de Clesa, S.L., cerrado en fecha 30/11/2008 (esta compañía tiene sus ejercicios contables de diciembre de 2007 a noviembre de 2008) observamos que su patrimonio neto es de 33.792.547,36 €, con lo cual y si tomamos en consideración el articulo periodistico que está incluido en el blog de Ruiz Mateos en fecha 07/04/2010 http://blog.ruiz-mateos.com/ resultaría que Clesa, S.L., escinde parte de su negocio y cuyo Patrimonio neto total es de 33,79 millones de euros (Capital social + reservas + resultados del ejercicio) y al “traspasar” a la nueva sociedad los activos y pasivos aplicados a la división o marca Cacaolat, resulta que el valor de la ampliación por dicha aportación, recordemos “como consecuencia de la segregación de ramas de actividad de la sociedad Clesa a favor de la firma de batidos” se valora en 175,17 millones de euros, lo que equivale, caso de que el artículo periodístico responda a la realidad contable, a valorar la escisión en 5,18 veces el valor teórico contable de la totalidad del Patrimonio Neto de Clesa, S.L., que ya incluía los activos de Cacaolat, entonces y siempre en la misma presunción de que el artículo periodístico sea correcto, habría que saber que porcentual de actividad y generación de resultados suponía la marca Cacaolat dentro de la social Clesa, S.L., en cualquier caso, sea el que sea, el porcentual de generación y activos menos pasivos, lo que sí es un hecho es que las plus valías afloradas en esta operación son muy elevadas, y su confirmación como valoración real y correcta no la conoceremos hasta que no se disponga de las auditorias de las dos sociedades Clesa, S.L. y la nueva sociedad que aglutinará los activos escindidos correspondientes al ejercicio contable 2010, las cuales y en el caso de que ambas tengas obligación de auditar (cosa que no conocemos) como muy pronto dentro 15 o 16 meses (septiembre – octubre de de 2011).

En ningún caso pretendo indicar que dicha afloración de plus valías contables esté mal valorada, puede perfectamente responder a una realidad financiera escrupulosa y perfectamente valorada, es solo que como ya nos tienen acostumbrados con los números que publican en prensa, debido a la escasa transparencia con la que nos ilustran, sin olvidar que están cumpliendo a efectos societarios con toda la legalidad vigente, uno se hace preguntas a las que no encuentra respuesta, (o no tiene formación financiera suficiente para localizarla) al pensar, tal vez erróneamente, que unas empresas que acuden a los mercados de particulares para financiarse, les debería ser exigible un mayor rigor en los datos, al estilo de las empresas cotizadas en mercados organizados.

Pues yo sé menos que tú, JeJe, pero si el "articulo periodistico" aparece en el blog del patriarca del cada vez más confuso "grupo"...... quiere decir que a él le parece bien........ vete a saber si incluso el "periodista", lo compuso con datos "facilitados" por el patriarca del "grupo".

Cada vez es más confuso todo, llama la atención que siempre haya tantos misterios, ofertas de desconocidos y sobre todo el altruismo de esos empresarios de no vender si no les garantizan la felicidad de los empleados.

:-)

No es altruismo, es publicidad positiva, observemos …… ¿Cómo se venden los pagarés?

Con datos …… pues mas bien pocos o ninguno
Publicidad de marcas … si
Publicidad de vehículos …. Si
Publicidad de fincas …. Si

Vamos todo lo que entra por la vista ¿Qué cosa entra mejor por la vista en momentos de crisis y paro galopante? Pues empresarios que quieran hacer negocios dando trabajo ….. esto vende y mucho.