La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa

Otra para “la colección” …… http://www.adn.es/economia/20110316/NWS-1854-Rumasa-Nueva-holandesa-garantia-brandy.html ahora pongámonos en el plan de que los de los pagares de Hibramer y Maspalomas, acaban cobrando en botellas (o barricas) de brandy anejo ….. supongo que tendrían que aparte de embargarlo, obtener la posesión, vamos como en las viviendas en subasta, una cosa es conseguir la propiedad y otra la posesión (lanzar al ocupante, etc.), aquí pongamos que a la vez obtienen la posesión ¿podrían utilizar la marca? Supongo que será Garvey ……

Y aún cuando Garvey es una reputada marca, me parece que no tiene el “pedigrí” de Torres (*), Domecq, Larios u Osborne …. Bueno de brandy yo entiendo poco, la verdad, "poco" es un calificativo muy generoso, porque no entiendo un borrajo, tal vez esté en un error y Sandeman o Garvey sean “la creme de la creme” del consejo regulador del Brandy de Jerez.

(*) Miguel Torres, no es de Jerez, es catalán, concretamente de la zona del Penedés.

http://www.finanzas.com/noticias/economia/2011-03-17/448759_gobierno-estudiara-viabilidad-empresas-nueva.html

¿Quién lo estudiará? El Sr. José Blanco junto a la Sra. Soraya Sáenz de Santamaria, con el asesoramiento de D. Josep Antoni Duran i Lleida …. No sé ….. como idea ……

Claro y conciso.

No servirías para ministro de economía...

Manolo, aquí no acabo de coincidir con Echevarri, y ya es raro ..... porque si el cash flow es real, y me refiero a que si dicho cash flow responde a una correcta contabilización de las partidas de ingresos y gastos, realizando correctamente las dotaciones de saldos incobrables, entre otras cosas, dicho cash flow, tenderá a ser muy cercano al cash flow operativo, y la única pega que podria tener sería la "temporalidad" de algunas partidas, pero unos "tempos" no muy relevantes a estos efectos, a no ser que hablemos de una constructora de obra publica, que los plazos de pago/cobro son extremadamente dilatados, ahora bien si no se hacen las cosas bien, ni el cash flow serviría ..... pero la mayoría de las empresas auditadas llevan esto muy bien, los saldos incobrables y las dotaciones son partidas muy controladas por el auditor.

Para mi conceptualmente la cosa es muy simple, ahora bien su aplicación en un entorno de crisis se torna muy complicado, porque las caídas de ventas y márgenes pueden dar con el invento al traste ….

Que tiene que preguntarse uno y responder a ello:

¿Qué cash flow genero? Pongamos 300.000 €

¿Es cash flow recurrente, y no considera atípicos? Si, los atípicos no los considero a estos efectos.

¿Contabilizo bien las dotaciones de morosidad? Si, a los 90 días de los impagos se contabilizan a pérdidas, con lo cual mi cash flow es fiable.

¿Qué margen de seguridad me voy a plantear? Pongamos un 30%

¿Qué deberé pagar en concepto de dividendos? Pongamos 40.000 € (negociarlo antes)

Pues cash flow (real y correctamente contabilizado) 300.000 – 40.000 = 260.000 menos el 30% = 182.000 €

Entonces 182.000 € es la cifra máxima que puedo comprometer como pago de la deuda financiera, ajustando los plazos de pago de la misma dentro de la cifra, ello al margen de sus intereses, los cuales ya vienen descontados del propio cash flow.

¿Qué problema podemos tener? Pues que nos bajen las ventas y el margen y el 30% de seguridad no sea suficiente, pero dicho margen de seguridad, incluso en un entorno de crisis no es nada despreciable, y si las cosas se tuercen tanto, siempre queda la supresión del dividendo, que en empresas familiares no supone, en general, mucho problema, en cotizadas es un problema de la leche, (la cotización bursátil se va literalmente a la mierda) y si no cotiza, pero los socios son una extensa familia, puede ser la leche (esta vez la leche en patinete).

¿Y el EBITDA? Pues mira, al final de la memoria, exactamente en el informe de gestión, se pega un cuadro Excel con este ratio y algunos más, y queda la mar de mono, y el director del banco piensa, caramba ..... que empresa mas bien estructurada y "modenna".

QUE BONITA TEORÍA, AHORA A VER QUIEN ES EL GUAPO QUE EN ESTA CRISIS PUEDE PASAR DE LA FIRME VOLUNTAD DE APLICARLA, QUE LAS CUENTAS AL FINAL LE DIRAN OTRA COSA, Y EN PARTE NOS QUEDAREMOS EN UN VOLUNTARISMO PARA ENMARCAR, Y TENER UN PRECIOSO CUADRO EN LA PARED (POCA COSA MAS), YA SABES, "EL PAPEL LO AGUANTA TODO".

Echevarri dice en su blog: "Cuando oigo hablar a un empresario, a un directivo, del EBITDA me echo la mano a la cartera. Para comprobar que siga ahí"

Pues los folletos (mejor dicho "panfletos" en mi opinión) de emisión de NR, lo del EBITDA lo ponían ..... es curioso, del cash flow o del beneficio neto .... ya .......

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Ruiz-Mateos/descarrila/elpepusocdmg/20110320elpdmgrep_3/Tes

Este artículo me ha gustado, y a la vez sorprendido ¿le debe algo el estado y es un problema de valoración? ¿no le debe nada? o tal vez el valora las empresas rentables de la antigua rumasa, que seguro que habían muchas, sin considerar las que estaban en quiebra real, y de las rentables capitaliza (al alza) estos 28 años para considerar la deuda que presuntamente tenemos todos con él, pero que según El País, no hay sentencia alguna que lo confirme ??????

Esa misma es la... digamos impresión, ya que no opinión, que he tenido siempre respecto a la intervención de la antigua Rumasa. Un entramado empresarial de ese tipo no podía servir para otra cosa que ocultar un enorme agujero patrimonial, por tanto el holding en su conjunto no valía nada y nada le debe el Estado a la familia; bastante hizo el Gobierno si es cierto que compensaron en algo a los accionistas minoritarios y repusieron en el mercado las empresas "de verdad".
Claro que no tengo ninguna prueba ni tampoco motivos para creer a este Luis Gómez antes que a otros. Como dijo el camarada Lenin: el que cree a otro bajo palabra es un perfecto imbécil del que no se puede esperar nada xDD

Lo siento "foreros" no quería tener la última palabra hoy, recomendé al amigo Abdelkrim y lo iba a dejar dos o tres días (al menos) porque cada día es mas de lo mismo, y no hay mas noticias, lamentablemente, que la "llegada" del concurso de Clesa, de Quesería Menorquina, y en poco parece que se "apuntará" Hibramer y probablemente algunas más, con lo cual ya son noticias esperadas ..... pero al ver esto en el Blog de Don Ruiz-Mateos, lo siento, es que no me puedo resistir (por lo sorprendente, a mi entender, del asunto) ...... parece que el mundo está lleno de gentes desagradecidas ......

Publicado en el “folletín”, perdón, el blog de Ruiz-Mateos

TECTO ÍNTEGRO.

Por admin, Marzo 17, 2011 9:21 am

TRIBUNA LIBRE

Y ahora los cooperativistas ¿hacemos memoria?

JUAN MANUEL CORCHADO MORENO / VICEPRESIDENTE DE LA FUNDACIÓN TERESA RIVERO | ACTUALIZADO 17.03.2011 – 01:00

LOS socios de la Cooperativa Virgen de la Caridad afectados por la situación actual de Nueva Rumasa se han manifestado para reclamar de ésta, con todo derecho, el pago de las cantidades que les adeuda y que, según ellos, les está abocando a la ruina.

Preocupado, por haber sido testigo directo de los primeros contactos de José María Ruiz-Mateos con los responsables de la cooperativa, he intentado recabar datos sobre la situación real y resulta que: En la campaña 2004/05 Nueva Rumasa les compró 18.106 botas de mosto para salvar la angustiosa situación que atravesaban (sin necesidad de hacerlo por tener existencias más que suficientes), continuando en campañas sucesivas y llegando a adquirirles en total más de 54.068 botas entre la citada campaña 2004/05 y la 2009/10, por un importe total de 13.850.394 euros.

Por estas compras se han abonado hasta ahora casi 12.166.157 de euros, estando pendientes de pago 343.681 euros más 1.107.481 no vencidos.

Respecto a la compra de las bodegas CAYDSA, Nueva Rumasa ha abonado el primero de los 10 pagos acordados (649.837 euros) y tiene pendiente de pago el segundo y los restantes no vencidos.

Resumiendo, observamos que de una deuda vencida total de 13.819.716 euros quedan pendientes de pago 1.003.722 euros, lo que no llega al 8% del total.

No obstante, esta deuda es lo suficientemente importante para la débil economía de muchos cooperativistas como para que sientan inquietud, miedo y hasta rabia porque ven peligrar su medio de vida, pero no justifica el que manifiesten sentirse engañados o estafados. Por eso me permito rogarles que hagan memoria.

Recuerden los datos antes citados y cómo, gracias a Ruiz-Mateos, la cooperativa ha logrado dar salida a su producción en los últimos años, reconociendo que, de no ser por él, su futuro estaba seriamente comprometido.

Conociéndole, tengo la seguridad de que sabrá encontrar soluciones para hacer frente a sus compromisos y no os dejará plantados. ¡Confiad en él!

No ayudéis a quienes intentan “echar más leña al fuego” en lugar de colaborar en la búsqueda de soluciones. La mejor forma de ayudar a solucionar esta situación lo antes posible es la de apoyarle, reconocer todo el bien que ha hecho y reclamar para Ruiz-Mateos un trato justo y no discriminatorio, compensándole ya por el expolio que sufrió hace más de 28 años.

Seguro que en estos días se van a suceder las manifestaciones de los afectados reclamando con todo derecho el pago de las deudas que, por uno u otro concepto, Nueva Rumasa tenga con ellos; pero les rogaría que, en lugar de culpar exclusivamente a Ruiz-Mateos por sus posibles errores en la gestión, sepan recordar que sus deseos de conservar y aumentar los puestos de trabajo anteponiéndolos a sus propios intereses empresariales, unidos al acoso que viene sufriendo, pueden ser la causa que ha llevado a esta situación.

Además de reclamar lo vuestro, pedid justicia para Ruiz-Mateos y seguro que todo tendrá un final feliz.