La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa

Este estudio que has realizado tenía que estar en manos de los jueces. Enhorabuena. Es de destacar el "esquema operativo" que siempre ha tenido el Sr. RM.
La historia de los bancos pasó, pero en 1991 reaparece con otra estrategia de compra de sociedades con buenos activos, pero con dificultades financieras. Resultado: Desaparición de dichos activos del balance (ingeniería financiera del peor calado) y acreedores sin cobrar.
Se fundó una plataforma de "Afectados de Ruiz Mateos", pero entonces la justicia no estaba para meterse en serio con el "martir".

Y un cuerno, es solo buscar en hemerotecas, así de simple, no obstante debe reconocer que algo laborioso, porque Sant Google no tenia "los archivos" que ahora que son incluso excesivos, nada mano de hemerotecas de La Vanguardia, del ABC y de El País, que las tres son muy buenas en mi opinión.

Aquí es difícil que saquen nada. Tienen que probar (en este caso) que desde el principio tenían el ánimo de incumplir (y los pagos parciales y demás operaciones, indican justamente lo contrario...)

Para mi no es más que una de las múltiples querellas absirdas que se interponen todos los días ante el Juzgado.

Dificilmente sacarán nada, pero al menos por lo que dice la noticia, habría que ver el contrato, el no trabar una resolutoria sobre la finca, para mi es un error "de manual", no obstante si lo que se compran son acciones, o participaciones en caso de SL'S, no tengo yo tan claro que se puede poner una clausula resolutoria, como en la compra venta de unas fincas de manera directa, y no indirecta como parece el caso.

http://www.finanzas.com/noticias/economia/2011-07-19/525975_queseria-menorquina-presenta-superavit-2515.html

Pues mira que bien ….. se saca de balance la deuda hipotecaria asumida y aquí paz y después gloria.

Supongo que el acreedor ya estará presentando la oposición a la RETROACCIÓN de la hipoteca, por tanto esto que “quitarla” habrá que ver como acaba el pleito y sus posteriores recursos, porque una cosa es que se haga a efectos concursales, y otra que al final no vaya a responder la finca ante el acreedor.

http://www.finanzas.com/noticias/minuto/2011-07-19/525904_cacaolat-cuenta-activos-suficientes-para.html

Otros ...... pero ¿no hay una demanda del comprador de la finca de Barcelona por 42 millones de euros, que está en los juzgados ....?. pues caray me parece que estamos ante un caso similar al de antes, que solo veremos la luz a la finalización de la vista y su posterior y esperable recurso ante la Audiencia Provincial.

Estos dos ejemplos, que no los únicos de NR, demuestran que "Lo piramidal" se puede realizar tanto con empresas, como es el caso, como con personas físicas (Vs. bonos).
Adquirir empresas con buenos activos y tesorería, despojarlas de ellos y tapar agujeros reales en otras empresas del grupo o ficticios o personales o......
Estrategia empresarial, ninguna. Pura especulación. Una huida hacia adelante que debido a la crisis ha explotado antes de lo previsto.
Y menos mal, sino esto hubiera tomado un cariz que hubiera forzado a negociaciones al más alto nivel de estado para evitar una hecatombe económica y de imagen. Quizá es lo que pretendían.

En todo caso hay que considerar que los prestamos entre empresas son totalmente legales, incluso me atrevo a indicar que no hace falta que exista vinculación jurídica entre ellas, aún cuando no es nada habitual si no forman parte del mismo o hay una vinculación por ejemplo n relación a sus administradores, no obstante para ello a mi entender y por lo que entiendo se desprende de las normas contables, de auditoría y las fiscales, generalmente aceptadas , es preciso.

1 – Que dichos préstamos sean debidamente legalizados en un contrato de crédito (tipo póliza de crédito bancaria) o de préstamo, y se recomienda que dicho contrato tenga una prueba de sus existencia en el momento de las transacciones, por ejemplo formalizarlo ante notario, o de manera privada y llevar el contrato a liquidar a la hacienda autonómica, que no nos dará conformidad alguna del texto, pero si nos podrá de alguna forma dar fe de su existencia a una fecha determinada.

2 – Que devenguen un interés “de mercado” y esto viene bastante detallado en el artículo 16 del Impuesto de Sociedades si es que son vinculadas, si no lo son supongo que aplicable lo mismo … “de mercado”.

3 – Que el crédito sea vivo y recuperable, si hay dudas sobre su recuperabilidad hay que proceder a efectuar la oportuna dotación de morosidad.

En el punto 3 es donde a mi entender y presuntamente falla el asunto NR, si han ido refinanciado las operaciones una tras otra, y las receptoras no tienen la solvencia suficiente hubiera sido necesario dotar (poner como gasto) las cantidades, el problema es que a diferencia de los que se dedican al negocio de “prestar dinero” bancos y cajas, no hay un sistema regulado de análisis de razonabilidad de sus garantías, y claro esto de “razonable” puede ser opinable, ahora bien como parece en el caso de Bardajera, que sea receptora de ingentes cantidades de dinero en forma de préstamo, su volumen de negocio no sea ni de coña proporcionado a tales cifras, y sus resultados tampoco, y habría que ver si sus fondos propios (patrimonio neto) tiene una cifra proporcionada, lo de la “razonabilidad” es bastante discutible y en negativo.
http://www.expansion.com/agencia/efe/2011/06/20/16262207.html

Yo estoy convencido, de que eso era lo que pretendian, ya lo dije muchos mensajes atrás, que esa era la idea, ir quejandose de la intervención anterior para preparar el terreno, y montar nuevamente un "pollo" descomunal que hiciese necesaria una nueva intervención para evitar un desastre.

Pero precisamente por tanto quejarse de la intervención anterior, ha resultado incluso contraproducente que pudiera producirse otra vez.

Ademas de que esta vez lo han hecho peor, y encima han decepcionado, de momento solo decepcionado, a los tenedoros de pagarés que precisamente eran gente que creian y confiaban en ellos.