Subordinadas caja duero

ADVERTENCIA DE LA CNMV AL CANJE
No obstante, el organismo presidido por Elvira Rodríguez recuerda que aquellos inversores que acepten la oferta de canje propuesta por Unicaja "verán sensiblemente reducido el valor nominal de los títulos" recibidos tras el canje realizado por el FROB.

Además, el supervisor hace especial énfasis en que la facultad de Unicaja de suspender unilateralmente el pago de los cupones "es un factor que reduce el valor" de la deuda perpetua y de los cocos de Unicaja. La CNMV también recuerda que la aceptación de la oferta de la entidad andaluza implica la renuncia a cualquier derecho de reclamación o acción judicila contra Unicaja y/o Ceiss con motivo de la comercialización de los instrumentos híbridos que éste último y del canje realizado posteriormente por el FROB. "Las valoraciones citadas anteriormente no incluyen, por ser de imposible valoración sin considerar las circunstancias personales caso a caso, el valor económico de la obligatoria renuncia a cualquier derecho de reclamación o acción judicial o extrajudicial", explica la nota incluida en el folleto.

Por último, la advertencia subraya que ha de tenerse en cuenta que los inversores minoristas que decidan no aceptar la oferta de Unicaja quedarán excluidos del arbitraje que ha ideado el FROB para que aquellos inversores que adquirieron preferentes o deuda subordinada de las entidades que dieron lugar a Ceiss puedan recuperar su dinero en el caso de que se demuestre que hubo mala praxis en la comercialización de estos productos. "La resolución acordada por el FROB relativa a la implementación del mencionado mecanismo de revisión indica que, en aquellos casos que se determine la procedencia del abono de una cantidad en efectivo por parte del FROB, dicho pago tendrá la consideración de rendimiento del capital mobiliario derivado de la cesión a terceros de capitales propios", concluye la CNMV.

Lo que dice lo vemos todos,en 10000 euros nos dejan en 3786,24 euros,
Pero lo verdaderamente importante,es saber si es favorable el arbitraje,en el que recuperaría 5.742,8 euros,de ellos 4.538,8 euros en unos tres meses,si es que dicen la verdad,y 1.205,988 euros en la declaración de 2014,es decir que para mayo o junio del 2015,si realmente dan APTO,podríamos disponer de los 5,742,8 euros en metálico más los malditos bonos por un valor de 2.593 euros,que sumados representan 8.336 euros.
Sin contar que estos cocos algo rentarán durante los dos años y medio,hasta su conversión en acciones de unicaja .
Y algo podremos,desgravar por las pérdidas generadas por los cocos CEISS,1000 euros. En este caso,durante cuatro años si no tenemos para compensarlo en la próxima declaración.
Y referente a lo que dice ADICAE,sobre el arbitraje aunque no le falté razon en lo que dice,también a ellos les interesa el negocio ,de la desgracia ajena,cuantos más firmen,menos se apuntan a sus demandas,que por cierto tampoco son gratuitas,y con pocos visos de prosperar.
Y he visto como funcionan y me han decepcionado de todas todas,igual sirven para un roto que para un descosido.
Slds

Veo que ya te han convencido el no acudir a la vía judicial...
Cuánta gente se va a convertir en inversora uff
ESta vez si que ha acertado el Frob con la medida de la aplicación informática, les saldrá caro pero conseguirán que la fusión se lleve a cabo y evitarán la nacionalizción del dichoso banco.

ASÍ TENÍAN QUE ACTUAR TODOS LOS JUECES PARA QUE SE ACABARA ESTA CRUEL ESTAFA A DONDE NOS HAN LLEVADO:
CONDENAN A BBVA A DEVOLVER LAS PREFERENTES A UN EXEMPLEADO.
Considera que el puesto que ocupaba en el banco no implica que conociese las características de este producto
SANTIAGO DE COMPOSTELA, 23 Dic. (EUROPA PRESS) -

El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Betanzos (A Coruña) ha declarado nulos dos contratos de participaciones preferentes por un valor conjunto de 12.000 euros que BBVA había suscrito con un exempleado. De este modo, obliga a la entidad a devolver los fondos al denunciante.

La sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, concluye que la compra de las preferentes fue "el episodio final de una política de asesoramiento en la que, si bien no se duda de la buena intención de los empleados de banca, resultaba de todo punto desafortunada", puesto que "se ofrecía un producto inadecuado para el cliente, que por la información dada no pudo en ningún momento comprender qué estaba asumiendo".

La entidad financiera alegó durante el proceso judicial que el denunciante fue empleado suyo durante más de 20 años y que, por lo tanto, estaba familiarizado con los productos financieros que comercializaba el banco. Este hombre, apunta la sentencia, "realizaba funciones de caja" y no tiene titulación específica.

Además, prosigue, declaró como testigo otra compañera del denunciante durante cinco años y empleada también de la entidad desde 1986, que reconoció que ella realiza las mismas funciones "y no sabe qué es una participación preferente ni el test Mifid y que nunca comercializó una participación preferente al no estar entre sus funciones". "Por tanto, no puede acogerse la meritada alegación de la entidad demandad", señala la sentencia.

El texto apunta que la prestación de un consentimiento libre, válido y eficaz "exige necesariamente haber adquirido plena conciencia de lo que significa el contrato que se concluye y de los derechos y obligaciones" que implica.

El denunciante dijo en su declaración que lo que buscaba era una mayor rentabilidad para sus ahorros, por lo que suscribió los contratos de preferentes, uno de ellos en abril de 2006 (eran preferentes de Telefónica por valor de 6.000 euros) y otro en julio de 2009 (preferentes de Repsol por 6.000 euros). Cuando en marzo de 2012 quiso recuperar el dinero del primer contrato la entidad no lo devolvió.

El hombre manifestó que no se le informó de que las preferentes no estaban incluidas en el Fondo de Garantía de Depósitos ni de que eran perpetuas. Tampoco se le dio ningún tríptico informativo, aseguró y explicó que los empleados le garantizaron el 100% de la liquidez. De haberlo sabido, añadió, no las habría adquirido, pero "confió plenamente en la entidad bancaria para la que había trabajado y en sus compañeros".

SIN INFORMACIÓN ADECUADA
La sentencia indica que la empleada que comercializó los productos admitió que al denunciante no se le hizo el test Mifid, pese a que en el segundo contrato ya era obligatorio, no se le entregó documentación informativa, no se le aclaró que las preferentes eran perpetuas y se le dijo que si quería liquidez buscarían a alguien que las comprara.

"No se trata de exigir al banco una actuación exquisita previendo una posible crisis financiera como la que ha sobrevenido, sino que, como profesionales de la economía y la inversión son conocedores de que las crisis son cíclicas y un revés económico puede producirse en cualquier momento", argumenta la sentencia, que considera que ante un producto de riesgo "hay que dar una información adecuada con advertencia de qué puede ocurrir en el peor de los escenarios".

Estas condiciones no se dieron en este caso, concluye y declara nulos los contratos. Así, el juzgado obliga a la restitución recíproca de obligaciones e impone las costas judiciales a la entidad demandada.

No me queda otra que intentar alegaciones para contrarestar a la herramienta que va piñón fijo y no valora otras circunstancias. Basicamente demostrar la procdencia del dinero, la trayectoria de depósitos anteriores en cantidades similares, lo que dices de no haber hecho movimientos en años que creo que aquí la herramienta lo único que ve son unos cuantos movimientos que no son ordenados por mi sinó que son movimientos ocasionados por derechos para ampliaciones automáticas, la información sesgada hablando sólo de tipos de interés y periodos de cobro de lo que tengo pruebas, los errores en el test y encomendarme a María Santísima.
Ya tiene delito que tengamos que estar pasando por esto cuando el 99% de los que nos metimos lo hicimos en el más absoluto desconocimiento de lo que se trataba realmente y encima quieran tumbarnos a algunos.

Juankiff,te deseó lo mejor de lo mejor,por el camino que tomes.
Tu vas a tomar la vía judicial que es lo ético,pero me estoy jugando mucho dinero a un todo o nada ,y prefiero salvar los muebles.
Sólo he ido una vez a juicio por un tema laboral ,con mi sindicato cc.oo.todo parecía estar de nuestra parte ,y sin embargo perdimos,sin derecho a recurso y leyendo la sentencia,daba la impresión que el señor juez no se había leído la demanda.
Saludos y ojalá les saques hasta el ultimo céntimo
Saludos y feliz salida y entra de año .

Lo que vas hacer es lo correcto.
Tengo la impresión,que esto de la herramienta,es injusta,y es como la loteria.
Parte de unos varemos,que son injustos.como él tener un fondo garantizado anterior y darte negativo.
Saludos

Según el confidencial,la caixabank estaba dispuesto,a . Devolver todo el dinero a los preferentistas,afectados. O no en el arbitraje,y sin embargo el FROB se lo da a los venezolanos de Banesco,siendo a cargo del FROB ,las sentencias favorables a los afectados de preferentes y subordinadas.
Que país de despropósitos!