Hacer autopsias es un método muy bueno para ver efectos en el cuerpo, aprender más de la enfermedad, etc, etc. Eso si, es caro, utiliza muchos recursos e incluso en hospitales grandes se hacen como mucho dos o tres al día. Si además son pacientes con alta carga infecciosa, como es el caso, la cosa se complica mucho. La mayor parte de las salas de autopsias disponibles no tienen sistemas de flujo laminar, circuito de ventilación cerrado, ni están dotadas con trajes especiales para el personal que las realiza. Básicamente estarías exponiendo a personal sanitario a contagiarse por un aumento de conocimiento científico , y eso por altruista que pueda parecer no es ético. No estamos en un momento en el que cualquiera que tenga una formación sanitaria sobre. Se realizan autopsias a pacientes con covid, pero muy pocas, en condiciones muy controladas y desde luego no hay capacidad para usar esto como un método de diagnóstico masivo. El tema del diagnóstico (insisto) es hacer tests a los pacientes que presenten síntomas.
El contaje de casos y muertos es un problema por varios motivos. El primero es que las cosas no suelen ser sencillas. La medicina ha avanzado mucho y a día de hoy es raro que alguien se muera de una sola cosa. Veamos algún ejemplo. Paciente de 88 años, Alzheimer avanzado, totalmente dependiente, que lleva un año sin conocer a su familia, come por sonda y no se nueve de la cama y neumonía por estreptococo pneumoniae que no responde al antibiótico administrado. Se ha muerto del Alzheimer o de la neumonía? En los certificados de defunción lo habitual es poner Alzheimer como causa inicial y neumonía como causa fundamental. Y eso como lo cuentas? Alzheimer o neumonía? Porque muy probablemente si no tuviera Alzheimer habria sobrevivido a la neumonía.
Vamos, que lo de contar muertos no es a veces tan sencillo, sobre todo porque hay un grupo de personas que tienen varias enfermedades y al final aparece una infección y fallecen de esa infección, pero estaban en una situación ya muy delicada y, básicamente, era esa infección ahora u otra en tres meses.
Que tendríamos que tener un criterio unificado para todo el mundo? Si, por supuesto, eso sería lo ideal. Pero si hemos decidido un criterio que es el de PCR positiva pues ese, al menos en España y al menos durante el tiempo que dure esto. Eso si, cuando limitas el acceso a ese criterio, limitando el número de PCRs entonces te estas haciendo trampas al solitario, porque sin PCR no hay diagnóstico y entonces no lo puedes contar. Si eliges el criterio de diagnóstico clínico te van a entrar ahí pacientes que no tienen covid sino gripe o neumonía por estreptococo u otra cosa. Si eliges la PCR no cuentas los que no son covid pero tienes que tener muy claro que vas a poder hacer la prueba a todo caso mínimamente sospechoso o vas a infra estimar los casos. El criterio perfecto no existe, lo importante es elegir uno que creas que vas a poder implementar y no cambiarlo.
Y aquí se ha decidido que el criterio es la PCR pero no se han hecho las pruebas que los médicos consideran necesarias.
El resultado? En Alemania tienen una mortalidad muy inferior a la nuestra. Hacen más pruebas, no cuentan casos con mucha patología previa (su criterio) y las cifras son mucho más bonitas. En Corea del Sur se hicieron tests masivos, tienen una mortalidad de alrededor del 1% y ya. Nosotros hacemos tests a cuatro gatos con unos criterios muy restrictivos, tenemos una mortalidad superior al 10% y cuando se ven los análisis MoMo es impresionante el exceso de mortalidad detectada con respecto a la cifra oficial de fallecidos. Cuidado, que los análisis MoMo tienen el problema de que si alguien no ha ido al hospital porque le daba miedo contagiarse y se ha muerto en su casa de un infarto (y esto está pasando) también se cuenta en ese exceso de mortalidad. Ningún método es perfecto pero elegir el criterio de PCR positiva y luego no hacer PCRs es, como mínimo sorprendente.
